「米イリノイ州の連邦判事、暗号化されていないWi-Fi通信の傍受は盗聴に当たらないとの判断 」記事へのコメント

日本の場合

[Anonymous Coward]

ソフトバンク系列が
WepしかかけてないAPをばらまくどころか、
mobilepointなど暗号化すら放棄したAPをばらまいてますね。

Wepの意味や是非はいろいろ議論があるところですが、
暗号化すら放棄するのはもはや異次元ですらある
（今回の件のように傍受合法とすらなりうる）ので、
まずそのような地雷APを法制度など整備して
早く切り分ける
（暗号化なしのAPを設置した事業者には、
    たばこのCMくらい危険性を強調する義務を負わせる、など）
ことが急務と思います。

Re:

[Anonymous Coward]

訂正します。
Wepすらかかってないのはmobilepointではなく
0001SoftBank、ソフトバンク設置のFONならびにFON_internet、
あとSWS1dayもかな？ですね。
いずれもソフトバンク系列が設置してるAPです。

Re:

[Anonymous Coward]

あと、そういう時はSSLを使えって話になるんじゃない？

Re:

[Anonymous Coward]

きっと、暗号化されてない危険なAPだから使わないほうがいいよ、ってことだと思うよ。
すごい負荷抑制策だね。

Re:

[Anonymous Coward]

>きっと、暗号化されてない危険なAPだから使わないほうがいいよ、ってことだと思うよ。

被害妄想ですね。

(最低限のマナーを守るとかは前提なので論議を飛ばすとして)
タバコ吸うのも自由ですよ、その危険性を理解していれば問題ないわけです。
同じく、
暗号化なしのノーガードAPだって理解している人が使う分にはいいでしょうね。
法律すら守られない範疇ですが、自己責任で使いたいという人を止める理由もありません。

で、たとえばソフトバンクはトラフィックオフロードなどあり
必死にWIFI利用者をかき集めてるわけですが、
その人たちがどのくらい上記「ノーガードのWIFIの危険性」を理解している

Re:日本の場合

[90 (35300)]

前提条件としてよくわからないんですけど、端末ごとに違う鍵で暗号化しない限り、他の利用者には筒抜けなんじゃないですか?

Re:

[Anonymous Coward]

>前提条件としてよくわからないんですけど、端末ごとに違う鍵で暗号化しない限り、他の利用者には筒抜けなんじゃないですか?

自分で勉強する姿勢くらい見せたら？

Re:

[Anonymous Coward]

聞き方が下手くそだなあ。そういうときは「端末ごとに違う鍵で暗号化しない限り、他の利用者には筒抜け」って断言するんだよ。
そうすれば参考になるとかたくさんつくし、万が一間違ってたらこんな風に [srad.jp]親切な人が訂正してくれる。

Re:日本の場合

[90 (35300)]

筒抜けじゃないんですか?

Re:

[Anonymous Coward]

筒抜けじゃないよ。

Re:

[Anonymous Coward]

自分が知りたいからって他人を炊きつけてもその手には乗らないよ?