アカウント名:
パスワード:
このペースで行けばスーパーコンピューター「京」の処理能力が手のひらサイズになる日もそんなに先のことじゃないかな。
無理じゃない?
ここ数年プロセッサ一個あたりの性能向上はほぼ頭打ちで、それを横にたくさん並べるか、性能はそのまま消費電力を落としてモバイル機器にPC並みの性能をという方向に進んでる。
ああ、手のひらのほうを大きくするという手はあるか。
|迦)チラッ
一般人ができそうだと思うことの大半を実現できないのが科学者や技術者です
一般人がお金をたくさん用意してくれればそれなりに出来るんじゃない?
金積んで物理の法則を曲げられるなら、どんなに楽なことか。
驚愕の事実を一つ教えてやろう。親コメはムーアについては何も語ってないんだ。
>横にたくさん並べる
プログラム次第では並べれば並ぶほど速くなります。さらに、縦にも並べればw
動作周波数が頭打ちというのと性能向上が頭打ちというのは違うよいろいろなベンチマークでコアあたり周波数当たりの性能もだいたい5−6年で3倍くらい [tomshardware.com]になってるそれに京だってスカラなんだから「横にたくさん並べる」ことで原理的には追いつくでしょ
まあ素人さんが「無理だ」というところを解決するところに技術者や研究者の存在価値があるわけだけど
動作周波数が上がらないってことは、性能が上がらないのと同じだよ。そのグラフもcore2以降の性能向上は緩い、単にクロック至上主義のPentium 4が入ってるから大きく見えるだけまだ上昇余地が有るから上がってはいるけどさ。依存性の高い処理だと、同時命令実行数を増やそうが、デコーダ強化しようがクロックが上がらない限りどっかで性能が頭打ちになる。
>動作周波数が上がらないってことは、性能が上がらないのと同じだよ。
件のグラフはクロックあたりなんですが
>単にクロック至上主義のPentium 4が入ってるから大きく見えるだけ
矛盾していることに気がついていますか?クロックを上げただけでは意味がない(Pen4)なら、「動作周波数が上がらないってことは、性能が上がらないのと同じ」ではないですよね
スパコン的な処理を考えるなら、動作周波数xIPCx並列数がシステム全体の性能です第一項が定数になっても他の変数が増加すればシステム性能は上がっていきますもちろんアムダールの法則による限界はありますが、「動作周波数が上がらなければ性能も上がらない」という命題は完全な間違いです
Pentium 4はクロックあたりの性能を犠牲にしてクロックを上げる方向に走ったCPUなので比較対象としては問題があると思います。Pentium 4が登場した頃はクロックの差が小さかったのでPentium 3より遅いと話題になりました。
>依存性の高い処理だと、同時命令実行数を増やそうが、デコーダ強化しようがクロックが上がらない限りどっかで性能が頭打ちになる。
その前提は意味が無いのでは?スパコンの性能を比較対象として論議する以上、対象となる処理はそれなりに並列性の高い処理のはず。今は逐次処理で実装しているものについても、可能な限り並列性を高めようとする努力はもう何年も前からはじまっています。
>だいたい5−6年で3倍くらい
それが頭打ちってことでしょ。いまCorei7でせいぜい50GFLOPS前後なのに、そのペースで10PFLOPSになるのにどれだけかかるのさ。
GPUはそれをはるかに超えてるような気も単純にベクトルプロセッサだけ多数並べれば良くない?
こんなのもあるみたいだしhttp://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1106/tokyou.htm [impress.co.jp]
そら特定用途に絞るんでOKなら、全処理をハードウェアで組んで1クロックで全データを処理できる何畳敷きの大きさのチップだって作れるわな。
(人の)手のひらには乗らないだろうけど。
消費電力、発熱量、製造装置いずれも何畳敷きのチップが達成可能ならね物理的に作れるチップのサイズってのがある気がするんだけど
あとデータのロード・ストアはなしですか、そうですかはあ〜
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
そのうち (スコア:2)
このペースで行けばスーパーコンピューター「京」の処理能力が手のひらサイズになる日もそんなに先のことじゃないかな。
Re:そのうち (スコア:0)
無理じゃない?
ここ数年プロセッサ一個あたりの性能向上はほぼ頭打ちで、
それを横にたくさん並べるか、性能はそのまま消費電力を落としてモバイル機器にPC並みの性能を
という方向に進んでる。
ああ、手のひらのほうを大きくするという手はあるか。
Re:そのうち (スコア:3, おもしろおかしい)
|迦)チラッ
Re:そのうち (スコア:1)
この発言から、きっとエンジニアではないと判断しますが、
一般人が無理じゃない?と思うことを実現してきたのが
エンジニア(研究者、科学者etc)なのだと思います。
# 自分ただの土木ですが
Re: (スコア:0)
一般人ができそうだと思うことの大半を実現できないのが科学者や技術者です
Re: (スコア:0)
一般人がお金をたくさん用意してくれればそれなりに出来るんじゃない?
Re: (スコア:0)
金積んで物理の法則を曲げられるなら、どんなに楽なことか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
驚愕の事実を一つ教えてやろう。親コメはムーアについては何も語ってないんだ。
Re: (スコア:0)
>横にたくさん並べる
プログラム次第では並べれば並ぶほど速くなります。
さらに、縦にも並べればw
Re: (スコア:0)
動作周波数が頭打ちというのと性能向上が頭打ちというのは違うよ
いろいろなベンチマークでコアあたり周波数当たりの性能もだいたい5−6年で3倍くらい [tomshardware.com]になってる
それに京だってスカラなんだから「横にたくさん並べる」ことで原理的には追いつくでしょ
まあ素人さんが「無理だ」というところを解決するところに技術者や研究者の存在価値があるわけだけど
Re: (スコア:0)
動作周波数が上がらないってことは、性能が上がらないのと同じだよ。
そのグラフもcore2以降の性能向上は緩い、単にクロック至上主義のPentium 4が入ってるから大きく見えるだけ
まだ上昇余地が有るから上がってはいるけどさ。
依存性の高い処理だと、同時命令実行数を増やそうが、デコーダ強化しようがクロックが上がらない限りどっかで性能が頭打ちになる。
Re:そのうち (スコア:1)
>動作周波数が上がらないってことは、性能が上がらないのと同じだよ。
件のグラフはクロックあたりなんですが
>単にクロック至上主義のPentium 4が入ってるから大きく見えるだけ
矛盾していることに気がついていますか?
クロックを上げただけでは意味がない(Pen4)なら、「動作周波数が上がらないってことは、性能が上がらないのと同じ」ではないですよね
スパコン的な処理を考えるなら、動作周波数xIPCx並列数がシステム全体の性能です
第一項が定数になっても他の変数が増加すればシステム性能は上がっていきます
もちろんアムダールの法則による限界はありますが、「動作周波数が上がらなければ性能も上がらない」という命題は完全な間違いです
Re: (スコア:0)
Pentium 4はクロックあたりの性能を犠牲にしてクロックを上げる方向に走ったCPUなので比較対象としては問題があると思います。
Pentium 4が登場した頃はクロックの差が小さかったのでPentium 3より遅いと話題になりました。
Re: (スコア:0)
>依存性の高い処理だと、同時命令実行数を増やそうが、デコーダ強化しようがクロックが上がらない限りどっかで性能が頭打ちになる。
その前提は意味が無いのでは?
スパコンの性能を比較対象として論議する以上、対象となる処理はそれなりに並列性の高い処理のはず。
今は逐次処理で実装しているものについても、可能な限り並列性を高めようとする努力はもう何年も前からはじまっています。
Re: (スコア:0)
>だいたい5−6年で3倍くらい
それが頭打ちってことでしょ。
いまCorei7でせいぜい50GFLOPS前後なのに、そのペースで10PFLOPSになるのにどれだけかかるのさ。
Re: (スコア:0)
GPUはそれをはるかに超えてるような気も
単純にベクトルプロセッサだけ多数並べれば良くない?
こんなのもあるみたいだし
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1106/tokyou.htm [impress.co.jp]
Re: (スコア:0)
そら特定用途に絞るんでOKなら、全処理をハードウェアで組んで1クロックで
全データを処理できる何畳敷きの大きさのチップだって作れるわな。
(人の)手のひらには乗らないだろうけど。
Re: (スコア:0)
そら特定用途に絞るんでOKなら、全処理をハードウェアで組んで1クロックで
全データを処理できる何畳敷きの大きさのチップだって作れるわな。
(人の)手のひらには乗らないだろうけど。
消費電力、発熱量、製造装置いずれも何畳敷きのチップが達成可能ならね
物理的に作れるチップのサイズってのがある気がするんだけど
あとデータのロード・ストアはなしですか、そうですか
はあ〜