アカウント名:
パスワード:
よく「原発事故から 19 ヶ月が経ったにもかかわらず、いまだにそれらから検出される放射線量は減少していない」なんて言い方を聞きますが、それ以前の段階では、そもそも測定する意義がなかったので、普通は放射線量なんて測定しないし、測定したとしても少数で、有意なサンプル数があったとは思えないんですが・・・
減少していない、ってことは、継続的に供給があるってことじゃないの？
福島沖については、原発の地下水流入とか疑わしいと思うんだけどね。あとは汚染土が徐々に深海まで継続して供給されているなど。
それから、100ベクレル/kgを超える値が正常値であるがごとき言説はやめて欲しい。危険ではないと思うけどね、正常ではないでしょう。他の海域の魚と比較すれば異常かどうかは分かるのだし、当然比較していると思うんだが。
> 減少していない、ってことは、継続的に供給があるってことじゃないの？
その通りでしょうね。ただし、陸上に降り積もった放射性物質が雨で海に流れ込む分がかなりあるはずなので、これだけで原発の地下水流入の影響であるとは言えないと思います。（もちろん地下水流入がないとも言えませんが）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
過去に放射線量を測定してたの？ (スコア:0)
よく「原発事故から 19 ヶ月が経ったにもかかわらず、いまだにそれらから検出される放射線量は減少していない」なんて言い方を聞きますが、
それ以前の段階では、そもそも測定する意義がなかったので、普通は放射線量なんて測定しないし、測定したとしても少数で、有意なサンプル数があったとは思えないんですが・・・
Re: (スコア:0)
減少していない、ってことは、継続的に供給があるってことじゃないの？
福島沖については、原発の地下水流入とか疑わしいと思うんだけどね。
あとは汚染土が徐々に深海まで継続して供給されているなど。
それから、100ベクレル/kgを超える値が正常値であるがごとき言説はやめて欲しい。
危険ではないと思うけどね、正常ではないでしょう。
他の海域の魚と比較すれば異常かどうかは分かるのだし、当然比較していると思うんだが。
Re:過去に放射線量を測定してたの？ (スコア:0)
> 減少していない、ってことは、継続的に供給があるってことじゃないの？
その通りでしょうね。
ただし、陸上に降り積もった放射性物質が雨で海に流れ込む分がかなりあるはずなので、
これだけで原発の地下水流入の影響であるとは言えないと思います。
（もちろん地下水流入がないとも言えませんが）