アカウント名:
パスワード:
悪くないと思うけどなぁ。false positiveを計るようなテストをしてゼロに近ければ、ますますね。ただ、実行可能数から割合を求めると、もう少し悪くなっちゃうのかな。
試した数 : 385実行可能数 : 241（UACによる停止7を含む）感染した数 : 61感染しなかった数: 324
実行可能数に対する感染した数の割合「25%」
そうですね、悪くないと思います。この数字をどう読むか、伝えるかでその立場がわかるということでしょうか。
個人的には他社製品と比較した場合の数値、マルウェアの頻出率（出現率？）に基づいたブロック率ですね。
MacやLinuxがマルウェアが圧倒的に少ない分、Windowsより安全...なんて話をすると、狂犬のように噛み付いてくるMS信者がいたり、あっという間にマイナスモデされるもんなんだが。
流行ってるウィルスの75%程度(流通量が少ないものも含めれば、多分20%くらいしか防げないであろう)という品質でも悪くない、という意見に対してプラスモデされまくりのこの状況は何なのだろう。
プラスってったって「参考になる」だからね。改めて計算した値が、参考になるってだけでしょ。
流通量に言及する当たり気にすべきはマルウェアの品種数ではなく攻撃数だって自分でわかってるのに「マルウェアが圧倒的に少ない分、Windowsより安全」って何寝言を言ってるんですか。大規模な感染騒ぎはMacを標的としたものも度々話題になっていて、Windowsより圧倒的に少ないなんて言える状況ではありません。余程の絶滅危惧種を使うんでもない限り、狙われるリスクが少ないから安全なんて理屈で運用するのは危険すぎますよ。そんな脳天気な運用思想より20%ブロック運用のほうが余程安全です。
あと狂犬扱いしたくなる意見かもしれんが、マルウェアの数で安全性を図るなバカモン。マルウェア数の増加は攻撃数の増加(危険の増加)を示すと同時に対策されて亜種新種となり放棄されたマルウェア数の履歴(安全の増加)も含むから、増加数から安全性がプラスかマイナスか読むのは無謀。過去全てのマルウェア品種数とかになると、OSの互換性維持期間の長さまで混ざるから余計に当てにならん。
見事な狂犬っぷりですね。とにかくMSを擁護したいという気持ちしか伝わって来ません。2年後くらいに、落ち着いてから読むときっと恥ずかしくなること請け合い。
Windowsとその他のOSとでは、マルウェアの「少なさ」のレベルが少なくとも4桁くらい違うんですよ...なんかのプラスマイナスとか、信者しか信じてない互換性維持とか、全然関係ないです。
MS信者のセキュリティ信仰が完全に迷信であることを示す良い例。
>そんな脳天気な運用思想より20%ブロック運用のほうが余程安全です。なんで安全なんだろ。多分、信者の脳内ではMSがあえて流通量が多いものだけ選択してPCの速度が落ちない最も効果的なラインを厳選する、これまでのマルウェア対策メーカーにはできなかった夢の技術を開発...などという妄想が駆け巡ってるんだろうけど、MSはそんなこと嘘でも言ってない。ただ単にウィルスの発見率が異常に悪いということを第三者から指摘されただけなので、危険だと思うのが普通なんだけどね。
>大規模な感染騒ぎはMac
ちょっと誤解があるようですね。「ノーガードのMacやLinuxより、対策有効のWindowsの方が安全」だとは思いますが、「対策有効のMacやLinuxと、対策有効のWindows」ではどっちが安全かを意見する気はありませんよ。その条件ならLinuxの一人勝ちじゃないかとは思いますが、根拠持ってるわけじゃないし議論する気はありません。
「MacやLinuxがマルウェアが圧倒的に少ない分、Windowsより安全」と主張する輩にはノーガード戦法のバカが多いので、それを前提にした話です。「少ないから安全」理論って大抵ノーガード戦法とセット(と言うより発想の根が近い)ですから、言うまでも無いと
いいから涙を拭けよ。
中身のあるコメントぷりーず
いつまでも迷信にハマるなバカモン。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
85%をブロックできた (スコア:5, 参考になる)
悪くないと思うけどなぁ。
false positiveを計るようなテストをしてゼロに近ければ、ますますね。
ただ、実行可能数から割合を求めると、もう少し悪くなっちゃうのかな。
試した数 : 385
実行可能数 : 241（UACによる停止7を含む）
感染した数 : 61
感染しなかった数: 324
実行可能数に対する感染した数の割合「25%」
Re:85%をブロックできた (スコア:2)
そうですね、悪くないと思います。
この数字をどう読むか、伝えるかでその立場がわかるということでしょうか。
個人的には他社製品と比較した場合の数値、マルウェアの頻出率（出現率？）に基づいたブロック率ですね。
Re: (スコア:0)
MacやLinuxがマルウェアが圧倒的に少ない分、Windowsより安全...なんて話をすると、狂犬のように噛み付いてくるMS信者がいたり、あっという間にマイナスモデされるもんなんだが。
流行ってるウィルスの75%程度(流通量が少ないものも含めれば、多分20%くらいしか防げないであろう)という品質でも悪くない、という意見に対してプラスモデされまくりのこの状況は何なのだろう。
Re:85%をブロックできた (スコア:1)
プラスってったって「参考になる」だからね。
改めて計算した値が、参考になるってだけでしょ。
Re: (スコア:0)
流通量に言及する当たり気にすべきはマルウェアの品種数ではなく攻撃数だって自分でわかってるのに「マルウェアが圧倒的に少ない分、Windowsより安全」って何寝言を言ってるんですか。
大規模な感染騒ぎはMacを標的としたものも度々話題になっていて、Windowsより圧倒的に少ないなんて言える状況ではありません。
余程の絶滅危惧種を使うんでもない限り、狙われるリスクが少ないから安全なんて理屈で運用するのは危険すぎますよ。
そんな脳天気な運用思想より20%ブロック運用のほうが余程安全です。
あと狂犬扱いしたくなる意見かもしれんが、マルウェアの数で安全性を図るなバカモン。
マルウェア数の増加は攻撃数の増加(危険の増加)を示すと同時に対策されて亜種新種となり放棄されたマルウェア数の履歴(安全の増加)も含むから、増加数から安全性がプラスかマイナスか読むのは無謀。
過去全てのマルウェア品種数とかになると、OSの互換性維持期間の長さまで混ざるから余計に当てにならん。
Re: (スコア:0)
見事な狂犬っぷりですね。
とにかくMSを擁護したいという気持ちしか伝わって来ません。
2年後くらいに、落ち着いてから読むときっと恥ずかしくなること請け合い。
Windowsとその他のOSとでは、マルウェアの「少なさ」のレベルが少なくとも4桁くらい違うんですよ...
なんかのプラスマイナスとか、信者しか信じてない互換性維持とか、全然関係ないです。
Re: (スコア:0)
MS信者のセキュリティ信仰が完全に迷信であることを示す良い例。
>そんな脳天気な運用思想より20%ブロック運用のほうが余程安全です。
なんで安全なんだろ。
多分、信者の脳内ではMSがあえて流通量が多いものだけ選択してPCの速度が落ちない最も効果的なラインを厳選する、これまでのマルウェア対策メーカーにはできなかった夢の技術を開発...などという妄想が駆け巡ってるんだろうけど、MSはそんなこと嘘でも言ってない。
ただ単にウィルスの発見率が異常に悪いということを第三者から指摘されただけなので、危険だと思うのが普通なんだけどね。
>大規模な感染騒ぎはMac
Re: (スコア:0)
ちょっと誤解があるようですね。
「ノーガードのMacやLinuxより、対策有効のWindowsの方が安全」だとは思いますが、
「対策有効のMacやLinuxと、対策有効のWindows」ではどっちが安全かを意見する気はありませんよ。
その条件ならLinuxの一人勝ちじゃないかとは思いますが、根拠持ってるわけじゃないし議論する気はありません。
「MacやLinuxがマルウェアが圧倒的に少ない分、Windowsより安全」と主張する輩にはノーガード戦法のバカが多いので、それを前提にした話です。
「少ないから安全」理論って大抵ノーガード戦法とセット(と言うより発想の根が近い)ですから、言うまでも無いと
Re: (スコア:0)
いいから涙を拭けよ。
Re: (スコア:0)
中身のあるコメントぷりーず
Re: (スコア:0)
いつまでも迷信にハマるなバカモン。