アカウント名:
パスワード:
これを批判する側の一部も酷いってところが絶望的な話です。
曰く「極限は±∞だから0にはならない」→関数9 / xはx = 0で右方極限(+∞)と左方極限(-∞)が一致しない不連続な関数ですから、極限と関数の値が一致しなくても別段矛盾はございません。したがって極限が±∞だからといって9 /0が0でないことの根拠にはなりません。
曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる!おかしいじゃん!!ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に0をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか?9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
しまったログインしてなかった。
日記はこれです。 [srad.jp]
話を取り違えてるよ。彼らは別に 9/0 が 0 でないことの数学的な証明を与えてるわけじゃないの。9/0 = 0 という間違えは、間違えるにしても意味不明の間違え方だと言ってるわけ。9/0 というのは答えが出ない。極限で考える限り、絶対値が∞になる。この状況で、9/0 = 0 という間違いが何処からふってわいてきたのか…って話だよ。
>極限で考える限り、絶対値が∞になる。>この状況で、9/0 = 0 という間違いが何処からふってわいてきたのか…って話だよ。極限で考えたってその間違いを却下できるわけじゃないんだってば。
だからそういう話じゃないって。もういっかい読んでくれよ。
>彼らは別に 9/0 が 0 でないことの数学的な証明を与えてるわけじゃないの。
と言ってるじゃない。間違いを却下なんて話じゃないんだよ。
だーかーらー、きちんと「極限で考え」たら「極限が絶対値無限大」だからって「9 / 0 = 0」を却下できないんだってば。
極限を考えた上で「無矛盾だから9 / 0 = 0!」と間違えてる可能性が存在するので「極限が絶対値無限大だから9 / 0 = 0にはならないから意味不明な間違え方である」とは言えないの。
間違いを却下なんて話じゃない、って言われてるのに、何で
>だーかーらー、きちんと「極限で考え」たら「極限が絶対値無限大」だからって「9 / 0 = 0」を却下できないんだってば。
こんな返事になるのよ。そういう話じゃないんだって。
分かりやすくざっくり言えばね、「0では割れない」が正しくて、それ以外は間違いでとりあえず良いとして、例えば「∞だ」とか「無限に大きい数だ」という「間違い」であれば、ああ右極限とかから類推したんだろうなと、考えることが出来るけれども「0だ」ってのは何だ、その発想はどっから来たんだ?と不思議がってるわけ。間違いにしても意味不明だと。この説明ならわかる?
間違えてる可能性が存在するから間違いとはいえないとは凄い論法だな。
使う言葉をもうちょっと考えよう。
なるほど、そうやって補完すればそういう解釈も可能ですね。俺はそのまま解釈して「極限が無限大になるから0はありえないはずだ」と言っていると思っていました(実際、そういう人はちらほらいますし)。
元ツイート「9÷0 はどうregularize して limit とっても絶対値無限大にならんやろうか。0ってああた」↓俺の解釈「極限は絶対値無限大だから間違うにしても0はないだろ。何コレわけがわからないよ!」俺の感想「そのりくつはおかしい。9 / xはx = 0で不連続な関数だから、左方極限が関数の値と一致しなくても矛盾はない。極限を考えた上でいやちょっと待て極限と一致しないんだから9 / 0 = 0だろう!と間違えた可能性も否定はできない。極限が無限大だから意味不明な間違いなのではない」↓AC「 間違えてる可能性が存在するから間違いとはいえないとは凄い論法だな。 使う言葉をもうちょっと考えよう」
……「使う言葉をもうちょっと考え」ても届くのが馬の耳では知恵熱が出て腹が減るだけだ、という教訓を得ました。
「0でないこと」ではなく「=0ではないこと」の証明にはなりますよ。0でないこともあるんだから。それを学校で=0ですと教え、=0以外を不正解にする意味は?
思いきり要約すると「9 / 0 = 0はたしかにマズいが、極限はマズい根拠にならない」ってことだよ。
この話、非常に興味があるので、可能なら教えて欲しいのですがどのような計算や思考なら「9 / 0 = 0はたしかにマズい」という根拠を与えられるのでしょうか?
小学生が理解できるかどうかは、とりあえず置いておいて、何らかの証明手段や数学界のコンセンサスなどは有るのでしょうか?
とりあえずWikipediaの「ゼロ除算」という項目をきっちり読んで理解してくるといいと思うよ。
述べようとしていることはマズいかマズくないかじゃなくて数式が間違っていることだから。
「9 / 0 = 0という数式は間違っているが、極限は数式の正当性を検証する手段として不適切だ」これでよろしいか。
>曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる!おかしいじゃん!!ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に0をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか?9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
…除算を乗算の逆演算として考えてるだけでしょ
こんなことを言うてる人 [srad.jp]が実在することを踏まえた上でそうおっしゃいってますか?
その人は間違えてるね。乗算の逆関数としての除算を考えれば問題ない推論を、
>曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる!おかしいじゃん!!ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に0をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか?
こういう風にしか解釈出来なかった人と全く同レベルだ。
元コメは他所で「こういう解釈」を見かけたから書いたんだが?
こんな間違いをしでかすヤツがいるんですよ、酷いですね。↓単に逆演算で考えたんだろ。↓いや実際いますやん。ホラ。↓確かにそいつは間違ってるな、tuneoと同レベルだ。(←今ココ
……なんという超現実的展開。
件の推論が乗算の逆関数としての除算を考えれば問題ないことが分かっていて
こんな発言したんですか?ちょっとありえないと思うけど…
別の考え方でうまくいくことが分かっていたからって、他の人も「うまくいく考え」が分かってるに違いないから「両辺に0を掛けて」と書くのはやめよう、なんてことは考えませんよ。何しろ「そう考えない」人は他所にはいたし、ここにもちらほらいるわけで。
その要約は変ですよ。あなたが晒しあげた間違いと言うのと、私の言ってるtuneoレベルの間違いというのは別のものです。
あなたが言ってるのは両辺に0かけた後の式変形に関するものですね。0/0 を 1 とする間違いなど。
私がtuneoレベルと言ってるのは、乗算の逆関数としての除算を考えれば 9 / 0 = 0 から 9 = 0 が得られるということが分かってないことです。
あなたの日記の
>追記:表に書いたとおり、9 / 0 = 0を仮定すると式変形の結果9 = 0となるからおかしいという背理法もどきは、その式変形が0 / 0 = 1という定義を前提しているために論理展開がおかしくなります。
この書き方からも、あなた自身が同じ間違いをしてるようにしか読めません。
その点につきましては言葉足らずだったので加筆修正しましたよ。
つまり貴方の目はまったく信用が置けない、ということはよく分かりました。
もう単なる個人攻撃の悪口になってるね。後付の屁理屈でなんとか自分の間違いを無かったことにしようと誤魔化してるだけの貴方に対して、それは言わずに議論していたのに。
うわ、ほんとだ。日記だけ見たらまるで初めから分かってた人みたいですね。書き換えの痕跡もないし、ここへのリンクもない。
日記以外の書き込みも「修正」できたら良かったですね。議論を都合よく捻じ曲げた「要約」の投稿で頑張ってるようですが。
元発言主憎しが高じて反論が意味不明になってきてますよ。反原発論者に厳しい発言している方だからって何でもかんでも否定してかかるのはちょっと。
えっ?そうだったんですか?いや俺その人のことはよく知らんのだけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
すでに自分の日記にも書いたが (スコア:0)
これを批判する側の一部も酷いってところが絶望的な話です。
曰く「極限は±∞だから0にはならない」→関数9 / xはx = 0で右方極限(+∞)と左方極限(-∞)が一致しない不連続な関数ですから、極限と関数の値が一致しなくても別段矛盾はございません。したがって極限が±∞だからといって9 /0が0でないことの根拠にはなりません。
曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる!おかしいじゃん!!ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に0をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか?9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
しまったログインしてなかった。
日記はこれです。 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
話を取り違えてるよ。
彼らは別に 9/0 が 0 でないことの数学的な証明を与えてるわけじゃないの。
9/0 = 0 という間違えは、間違えるにしても意味不明の間違え方だと言ってるわけ。
9/0 というのは答えが出ない。
極限で考える限り、絶対値が∞になる。
この状況で、9/0 = 0 という間違いが何処からふってわいてきたのか…って話だよ。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
>極限で考える限り、絶対値が∞になる。
>この状況で、9/0 = 0 という間違いが何処からふってわいてきたのか…って話だよ。
極限で考えたってその間違いを却下できるわけじゃないんだってば。
Re: (スコア:0)
だからそういう話じゃないって。もういっかい読んでくれよ。
>彼らは別に 9/0 が 0 でないことの数学的な証明を与えてるわけじゃないの。
と言ってるじゃない。
間違いを却下なんて話じゃないんだよ。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
だーかーらー、きちんと「極限で考え」たら「極限が絶対値無限大」だからって「9 / 0 = 0」を却下できないんだってば。
極限を考えた上で「無矛盾だから9 / 0 = 0!」と間違えてる可能性が存在するので「極限が絶対値無限大だから9 / 0 = 0にはならないから意味不明な間違え方である」とは言えないの。
Re: (スコア:0)
間違いを却下なんて話じゃない、って言われてるのに、何で
>だーかーらー、きちんと「極限で考え」たら「極限が絶対値無限大」だからって「9 / 0 = 0」を却下できないんだってば。
こんな返事になるのよ。そういう話じゃないんだって。
分かりやすくざっくり言えばね、
「0では割れない」が正しくて、それ以外は間違いでとりあえず良いとして、
例えば「∞だ」とか「無限に大きい数だ」という「間違い」であれば、
ああ右極限とかから類推したんだろうなと、考えることが出来るけれども
「0だ」ってのは何だ、その発想はどっから来たんだ?と不思議がってるわけ。
間違いにしても意味不明だと。
この説明ならわかる?
Re: (スコア:0)
間違えてる可能性が存在するから間違いとはいえないとは凄い論法だな。
使う言葉をもうちょっと考えよう。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
なるほど、そうやって補完すればそういう解釈も可能ですね。俺はそのまま解釈して「極限が無限大になるから0はありえないはずだ」と言っていると思っていました(実際、そういう人はちらほらいますし)。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
元ツイート「9÷0 はどうregularize して limit とっても絶対値無限大にならんやろうか。0ってああた」
↓
俺の解釈「極限は絶対値無限大だから間違うにしても0はないだろ。何コレわけがわからないよ!」
俺の感想「そのりくつはおかしい。9 / xはx = 0で不連続な関数だから、左方極限が関数の値と一致しなくても矛盾はない。極限を考えた上でいやちょっと待て極限と一致しないんだから9 / 0 = 0だろう!と間違えた可能性も否定はできない。極限が無限大だから意味不明な間違いなのではない」
↓
AC「 間違えてる可能性が存在するから間違いとはいえないとは凄い論法だな。 使う言葉をもうちょっと考えよう」
……「使う言葉をもうちょっと考え」ても届くのが馬の耳では知恵熱が出て腹が減るだけだ、という教訓を得ました。
Re: (スコア:0)
「0でないこと」ではなく「=0ではないこと」の証明にはなりますよ。
0でないこともあるんだから。
それを学校で=0ですと教え、=0以外を不正解にする意味は?
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
思いきり要約すると「9 / 0 = 0はたしかにマズいが、極限はマズい根拠にならない」ってことだよ。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
この話、非常に興味があるので、可能なら教えて欲しいのですが
どのような計算や思考なら「9 / 0 = 0はたしかにマズい」という根拠を与えられるのでしょうか?
小学生が理解できるかどうかは、とりあえず置いておいて、何らかの証明手段や数学界のコンセンサスなどは有るのでしょうか?
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
とりあえずWikipediaの「ゼロ除算」という項目をきっちり読んで理解してくるといいと思うよ。
Re: (スコア:0)
述べようとしていることはマズいかマズくないかじゃなくて数式が間違っていることだから。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
「9 / 0 = 0という数式は間違っているが、極限は数式の正当性を検証する手段として不適切だ」これでよろしいか。
Re: (スコア:0)
>曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる!おかしいじゃん!!ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に0をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか?9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
…除算を乗算の逆演算として考えてるだけでしょ
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
こんなことを言うてる人 [srad.jp]が実在することを踏まえた上でそうおっしゃいってますか?
Re: (スコア:0)
その人は間違えてるね。
乗算の逆関数としての除算を考えれば問題ない推論を、
>曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる!おかしいじゃん!!ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に0をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか?
こういう風にしか解釈出来なかった人と全く同レベルだ。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
元コメは他所で「こういう解釈」を見かけたから書いたんだが?
こんな間違いをしでかすヤツがいるんですよ、酷いですね。
↓
単に逆演算で考えたんだろ。
↓
いや実際いますやん。ホラ。
↓
確かにそいつは間違ってるな、tuneoと同レベルだ。(←今ココ
……なんという超現実的展開。
Re: (スコア:0)
件の推論が乗算の逆関数としての除算を考えれば問題ないことが分かっていて
>曰く「9 / 0 = 0が正しいなら9 = 0になる!おかしいじゃん!!ハイリハイリフレ背理法♪」→両辺に0をかけて0 / 0 = 1だから9 = 0なんですか?9 / 0 = 0を正しいと仮定してるのに、0 / 0 = 1を前提にした式変形ができるって、その時点で何か矛盾してません?
こんな発言したんですか?
ちょっとありえないと思うけど…
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
別の考え方でうまくいくことが分かっていたからって、他の人も「うまくいく考え」が分かってるに違いないから「両辺に0を掛けて」と書くのはやめよう、なんてことは考えませんよ。何しろ「そう考えない」人は他所にはいたし、ここにもちらほらいるわけで。
Re: (スコア:0)
その要約は変ですよ。
あなたが晒しあげた間違いと言うのと、私の言ってるtuneoレベルの間違いというのは別のものです。
あなたが言ってるのは両辺に0かけた後の式変形に関するものですね。0/0 を 1 とする間違いなど。
私がtuneoレベルと言ってるのは、乗算の逆関数としての除算を考えれば 9 / 0 = 0 から 9 = 0 が得られる
ということが分かってないことです。
あなたの日記の
>追記:表に書いたとおり、9 / 0 = 0を仮定すると式変形の結果9 = 0となるからおかしいという背理法もどきは、その式変形が0 / 0 = 1という定義を前提しているために論理展開がおかしくなります。
この書き方からも、あなた自身が同じ間違いをしてるようにしか読めません。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
その点につきましては言葉足らずだったので加筆修正しましたよ。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
つまり貴方の目はまったく信用が置けない、ということはよく分かりました。
Re: (スコア:0)
もう単なる個人攻撃の悪口になってるね。
後付の屁理屈でなんとか自分の間違いを無かったことにしようと誤魔化してるだけの貴方に対して、
それは言わずに議論していたのに。
Re: (スコア:0)
うわ、ほんとだ。
日記だけ見たらまるで初めから分かってた人みたいですね。書き換えの痕跡もないし、ここへのリンクもない。
日記以外の書き込みも「修正」できたら良かったですね。
議論を都合よく捻じ曲げた「要約」の投稿で頑張ってるようですが。
Re: (スコア:0)
元発言主憎しが高じて反論が意味不明になってきてますよ。
反原発論者に厳しい発言している方だからって何でもかんでも否定してかかるのはちょっと。
Re:すでに自分の日記にも書いたが (スコア:1)
えっ?そうだったんですか?いや俺その人のことはよく知らんのだけど。