アカウント名:
パスワード:
チェーンソーだったりハンマーだったり包丁だったりナイフだったり。
キチガイ事件なんて起こそうと思えば、いくらでも出来るじゃない。
銃が（ほとんど）持てない日本でも、ごくまれにキチガイ事件起きるんだからさ。
＃校長先生が「バトルロワイヤル」に洗脳されたら、どうなるんだろ？？？
閾値の違いだね。銃で次々と人を撃つのはそれほど手間でもないけど、チェーンソーだと大変で普通に健康な青年なら逃げ切れる。言っちゃなんだけど、銃で他人を殺すのは「カジュアル」なんだよ。
で、ネットやコンピュータのセキュリティの話でもそうだけど、カジュアルな物を対処する事により、被害総数は確かに減る。そういう所で異を唱えるのは被害減少と撲滅の意義が判らない奴か、利害関係者のポジショントークか。今回の場合はまあ、疑問の余地なく後者だけどな。
＞言っちゃなんだけど、銃で他人を殺すのは「カジュアル」なんだよ。
アキバの事件も、犯人にとって「カジュアル」でしたよね。歩行者天国に、不意打ちでワゴン車ツッコんできちゃーね・・・。
後、対象のレベルを低くする事で、刃物でも「カジュアル」に出来ちゃいますよ。小学校にツッコんだりね・・・。ま、今は昔ほどカジュアルじゃないかもしれませんが。
この辺は、「甲」と「乙」の関係の気もします。
つまんないツッコミですけど。
>歩行者天国に、不意打ちでワゴン車ツッコんできちゃーね・・・。
確かに歩行者天国をやってる日ですが、ツッコんだのは交差点を横断中の歩行者にであって、歩行者天国にツッコんだわけではないかと。だから「歩行者天国だったから」じゃなく「交差点が混んでたから」でしかありません。また、車での被害も問題でしたが、車を降りてからの切りつけ行為の方がよりヒドい状況でした。
「実行できた」＝「カジュアル」では無いでしょ。
例えば、銃器の方法でテキサスタワー事件みたいに大して動きもせずにポコポコ殺したり、ポートアーサー事件みたいに開始1分チョイで20人も殺したり出来るかって言えば難しい。銃器ってのはそれを可能にする＝大量殺人をカジュアル化するのにとっても適したツールなんですよ。
殺人を実行するにあたって銃器が効率良く簡易に出来るのは当たり前。その様に作っているのだから。
そしてカジュアル化により実行者が増えるってのは良くある傾向だし、被害も増加するってのも普通の話。
で、なんでそれが刃物と変わらないとしないといけないの？そっちの方が判らん。銃器にとってはこの状況ってのは製造目的を全うしているだけの話で、それを認めるってだけなのに。
＞「実行できた」＝「カジュアル」では無いでしょ。
それはその通りですね。ただ、環境によると思うんですよ。
日本みたいに銃規制が厳しい所と米国みたいに銃規制が緩い所で比べると、「銃器による大量殺人」は米国では起きやすいですよね。逆に「銃器によらない大量殺人」は米国では起きないけど、日本では起きますよね。
その代わり、日本の場合は被害者が弱者の場合が多い気がします。そういう「方向性」に持っていってる気がするんです。
＞銃器ってのはそれを可能にする＝大量殺人をカジュアル化するのにとっても適したツールなんですよ。
ん～、まぁそれはその通りですね・・・。
＞で、なんでそれが刃物と変わらないとしないといけないの？そっちの方が判らん。＞銃器にとってはこの状況ってのは製造目的を全うしているだけの話で、それを認めるってだけなのに。
いやだから、ここで「毒とするか薬とするか」の違いが出てくるかと。
銃器だって、人殺しする為だけに存在してる訳じゃないし、刃物だって、腋の下を切れば、あっさりと死んじゃいますし。（まぁキチガイが実行中にそんな事考えてるとは思えないけど）
でも、銃器の方が大量殺人を起こしやすいってのは、その通りですね。
メリットとデメリットのトレードオフってことでしょう。
車だって包丁だって、やり方次第じゃ大量殺傷は可能。だけど、それをはるかに上回るメリットがある。が、銃やライフルには人を殺す（殺される）以外の使い道がなく、メリットがほぼ皆無。
銃を持っていれば殺されなかった云々ってのは、そもそも銃が簡単に手に入る状況が前提。ほぼすべての人が銃を持てない状況では、銃で狙われることが起きないですからねぇ。
＞が、銃やライフルには人を殺す（殺される）以外の使い道がなく、メリットがほぼ皆無。
人間以外が対象になる事ってないんですかね？狩猟銃とかは動物対象ですし、普通の銃でもそういう使い方ないのかな？
＃銃自体にあまり詳しくないです。ゴメンなさい。＃でも、「人を殺す」しか用途のない銃だったら、流石に規制した方が良いと思っちゃうなぁ・・・
狩猟用に拳銃(ハンドガン)を買う人はいないと思うので(射程距離短いし、大型動物相手だと威力低すぎ)、アレは完全に護身用(＝撃つ対象は基本的に人間を想定している)ですね。
> 車だって包丁だって、やり方次第じゃ大量殺傷は可能。だけど、それをはるかに上回るメリットがある。> が、銃やライフルには人を殺す（殺される）以外の使い道がなく、メリットがほぼ皆無。その認識が銃規制議論の食い違いの元なんだな。鉄砲は農業に必須で、無ければ農業が成り立たない。農薬が害虫駆除に必要なのと同じく、銃は鳥獣駆除になくてはならない。なければ農業が成り立たないのだよ。
ワゴン車ならともかく、あのときは4トンくらいのトラックでしたからね…
ぼく、かっこいいねw
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
銃がなければ (スコア:0)
チェーンソーだったりハンマーだったり包丁だったりナイフだったり。
キチガイ事件なんて起こそうと思えば、いくらでも出来るじゃない。
銃が（ほとんど）持てない日本でも、ごくまれにキチガイ事件起きるんだからさ。
＃校長先生が「バトルロワイヤル」に洗脳されたら、どうなるんだろ？？？
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
閾値の違いだね。
銃で次々と人を撃つのはそれほど手間でもないけど、チェーンソーだと大変で普通に健康な青年なら逃げ切れる。
言っちゃなんだけど、銃で他人を殺すのは「カジュアル」なんだよ。
で、ネットやコンピュータのセキュリティの話でもそうだけど、カジュアルな物を対処する事により、被害総数は確かに減る。
そういう所で異を唱えるのは被害減少と撲滅の意義が判らない奴か、利害関係者のポジショントークか。
今回の場合はまあ、疑問の余地なく後者だけどな。
Re:銃がなければ (スコア:1)
＞言っちゃなんだけど、銃で他人を殺すのは「カジュアル」なんだよ。
アキバの事件も、犯人にとって「カジュアル」でしたよね。
歩行者天国に、不意打ちでワゴン車ツッコんできちゃーね・・・。
後、対象のレベルを低くする事で、刃物でも「カジュアル」に出来ちゃいますよ。
小学校にツッコんだりね・・・。ま、今は昔ほどカジュアルじゃないかもしれませんが。
この辺は、「甲」と「乙」の関係の気もします。
Re:銃がなければ (スコア:1)
つまんないツッコミですけど。
>歩行者天国に、不意打ちでワゴン車ツッコんできちゃーね・・・。
確かに歩行者天国をやってる日ですが、ツッコんだのは交差点を横断中の歩行者にであって、歩行者天国にツッコんだわけではないかと。
だから「歩行者天国だったから」じゃなく「交差点が混んでたから」でしかありません。
また、車での被害も問題でしたが、車を降りてからの切りつけ行為の方がよりヒドい状況でした。
Re: (スコア:0)
「実行できた」＝「カジュアル」では無いでしょ。
例えば、銃器の方法でテキサスタワー事件みたいに大して動きもせずにポコポコ殺したり、ポートアーサー事件みたいに開始1分チョイで20人も殺したり出来るかって言えば難しい。
銃器ってのはそれを可能にする＝大量殺人をカジュアル化するのにとっても適したツールなんですよ。
殺人を実行するにあたって銃器が効率良く簡易に出来るのは当たり前。
その様に作っているのだから。
そしてカジュアル化により実行者が増えるってのは良くある傾向だし、被害も増加するってのも普通の話。
で、なんでそれが刃物と変わらないとしないといけないの？そっちの方が判らん。
銃器にとってはこの状況ってのは製造目的を全うしているだけの話で、それを認めるってだけなのに。
Re:銃がなければ (スコア:1)
＞「実行できた」＝「カジュアル」では無いでしょ。
それはその通りですね。
ただ、環境によると思うんですよ。
日本みたいに銃規制が厳しい所と米国みたいに銃規制が緩い所で比べると、
「銃器による大量殺人」は米国では起きやすいですよね。
逆に「銃器によらない大量殺人」は米国では起きないけど、日本では起きますよね。
その代わり、日本の場合は被害者が弱者の場合が多い気がします。
そういう「方向性」に持っていってる気がするんです。
＞銃器ってのはそれを可能にする＝大量殺人をカジュアル化するのにとっても適したツールなんですよ。
ん～、まぁそれはその通りですね・・・。
＞で、なんでそれが刃物と変わらないとしないといけないの？そっちの方が判らん。
＞銃器にとってはこの状況ってのは製造目的を全うしているだけの話で、それを認めるってだけなのに。
いやだから、ここで「毒とするか薬とするか」の違いが出てくるかと。
銃器だって、人殺しする為だけに存在してる訳じゃないし、
刃物だって、腋の下を切れば、あっさりと死んじゃいますし。
（まぁキチガイが実行中にそんな事考えてるとは思えないけど）
でも、銃器の方が大量殺人を起こしやすいってのは、その通りですね。
Re: (スコア:0)
メリットとデメリットのトレードオフってことでしょう。
車だって包丁だって、やり方次第じゃ大量殺傷は可能。だけど、それをはるかに上回るメリットがある。
が、銃やライフルには人を殺す（殺される）以外の使い道がなく、メリットがほぼ皆無。
銃を持っていれば殺されなかった云々ってのは、そもそも銃が簡単に手に入る状況が前提。
ほぼすべての人が銃を持てない状況では、銃で狙われることが起きないですからねぇ。
Re:銃がなければ (スコア:1)
＞が、銃やライフルには人を殺す（殺される）以外の使い道がなく、メリットがほぼ皆無。
人間以外が対象になる事ってないんですかね？
狩猟銃とかは動物対象ですし、普通の銃でもそういう使い方ないのかな？
＃銃自体にあまり詳しくないです。ゴメンなさい。
＃でも、「人を殺す」しか用途のない銃だったら、流石に規制した方が良いと思っちゃうなぁ・・・
Re: (スコア:0)
狩猟用に拳銃(ハンドガン)を買う人はいないと思うので(射程距離短いし、大型動物相手だと威力低すぎ)、アレは完全に護身用(＝撃つ対象は基本的に人間を想定している)ですね。
Re: (スコア:0)
> 車だって包丁だって、やり方次第じゃ大量殺傷は可能。だけど、それをはるかに上回るメリットがある。
> が、銃やライフルには人を殺す（殺される）以外の使い道がなく、メリットがほぼ皆無。
その認識が銃規制議論の食い違いの元なんだな。
鉄砲は農業に必須で、無ければ農業が成り立たない。
農薬が害虫駆除に必要なのと同じく、銃は鳥獣駆除になくてはならない。
なければ農業が成り立たないのだよ。
Re: (スコア:0)
ワゴン車ならともかく、あのときは4トンくらいのトラックでしたからね…
Re: (スコア:0)
ぼく、かっこいいねw