アカウント名:
パスワード:
「エネ庁は、規制が適用される13年2月時点で設置から40年以上経過するタンクへの油漏れ対策に3分の2を補助しており、11月末までに約4500件、84億円を補助した。」( 毎日 jp の記事のリンク先より引用)
84億円÷4500件÷2/3=280万円
数百万円と書いてますが、平均280万円かかって、93.3万円が自己負担。どうして、数百万とだけ書くんだろうね?
日本全国で 4 万 3000 基あるうちの、補助金をうけることができたのが4500件だから、あなたの言っているのは少数派
そもそも# 2300154 [srad.jp]の「280万円/件」という仮定が間違っているだけだから。
腐食の恐れが高いのに(数十万程度の)軽微な工事で済むという根拠は何?
工事費の具体例については # 2300544 [srad.jp] に書いた。
# それだけなのでAC
もう1度ストーリーを読み返してみよう。
主に設置から40年を経過したものについては「タンクの交換か、FRPライニングによる内面コーティング」「油漏れ探知機の設置」が義務付けられており、
このストーリーで議論になっているのはコーディングが必要な古い貯蔵タンクのこと。
郡山広域消防公式ホームページ - 地下タンク法改正猶予期間終了 [fukushima.jp]
対象となる地下貯蔵タンク 鋼製一重殻で地盤面下に直接埋設されたタンクが該当します。 鋼製一重殻とは、貯槽が1枚の鋼板で製作されたタンクで、平成2年以前に埋設されているものは、全て鋼製一重殻タンクになります。平成3年以降に設置が認められることになった二重殻タンクは該当しません。
それから予算がないからって3基あるタンクのうち1基だけ改修したって、消防法違反には変わりないのですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
自己負担は平均100万円以下 (スコア:0, 興味深い)
「エネ庁は、規制が適用される13年2月時点で設置から40年以上経過するタンクへの油漏れ対策に3分の2を補助しており、11月末までに約4500件、84億円を補助した。」( 毎日 jp の記事のリンク先より引用)
84億円÷4500件÷2/3=280万円
数百万円と書いてますが、平均280万円かかって、93.3万円が自己負担。どうして、数百万とだけ書くんだろうね?
Re: (スコア:0)
日本全国で 4 万 3000 基あるうちの、補助金をうけることができたのが4500件だから、あなたの言っているのは少数派
Re:自己負担は平均100万円以下 (スコア:0)
実際には1基への補助ではなく1店のガソリンスタンド(通常1店3基以上の地下タンク)への補助を1件とカウントしてるだろうから割合はもっと高いはず
Re:自己負担は平均100万円以下 (スコア:2)
記事の
>仮に内面コーティングを3基に施すと、対策には500万円以上もかかり
というのが合いませんね。
記事が吹かしてるんでなければ、PDFには「腐食のおそれが特に高い(50年オーバーに多い)」と 「腐食のおそれが高い(40〜50年物に多い)」という2つの枠がありますので
・総額500万円以上かかるすごく古いところ
と
・総額数十万円程度で済む軽微なところ
が混在しているというところではないでしょうか。
「特に高い」と「高い」の違いが金額の差のつもりかね? (スコア:0)
そもそも# 2300154 [srad.jp]の「280万円/件」という仮定が間違っているだけだから。
腐食の恐れが高いのに(数十万程度の)軽微な工事で済むという根拠は何?
工事費の具体例については # 2300544 [srad.jp] に書いた。
# それだけなのでAC
Re:「特に高い」と「高い」の違いが金額の差のつもりかね? (スコア:2)
高精度油面計設置費は上限300万/SS
なのでタンク一基に換算すると100万以下ですね。
コーディングを行わなくてもいいタンクは、法規制の対象外 (スコア:1)
もう1度ストーリーを読み返してみよう。
このストーリーで議論になっているのはコーディングが必要な古い貯蔵タンクのこと。
郡山広域消防公式ホームページ - 地下タンク法改正猶予期間終了 [fukushima.jp]
それから予算がないからって3基あるタンクのうち1基だけ改修したって、消防法違反には変わりないのですが。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ