パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

ひとつの群れに二つの重量級」記事へのコメント

  • 観測では、ブラックホールの中心に光子が渦を巻き
    ブラックホールの中心の様子って見えるもんなんでしょうか?
    見えちゃったらブラックじゃない気が...
    --
    Kiyotan
    • Re:ん? (スコア:2, 参考になる)

      ブラックホールは光も吸い込む(という説が最有力な)ので、その周りに吸い込まれようとしている光が多数渦を巻いているのです。

      ブラックホールそのものは質量が太陽の数十倍あるのに、直径が数kmほどしかない球体の天体である(という説が最有力な)ので、確かにブラックホールそのものは今のどんな高性能な望遠鏡であっても見られません。
      見えるような距離にあったら、今ごろ地球もブラックホールに吸い込まれています。

      とりあえず、CNNのソースにブラックホールのでき方をビジュアルにFlashで説明したものがあったのでリンクをおいていきます。
      Anatomy o
      --
      // Give me chocolates!
      • ちげーよ (スコア:2, 参考になる)

        by Anonymous Coward
        >ブラックホールは光も吸い込む(という説が最有力な)ので
        脱出速度が光速に達した天体をブラックホールというんだよ。
        定義に対してなにが"説が最有力"だか。

        >ブラックホールそのものは質量が太陽の数十倍あるのに、直径が数kmほどしかない球体の天体である(という説が最有力な)ので、確かにブラックホールそのものは今のどんな高性能な望遠鏡であっても見られません。
        小さいから見えねーんじゃねーんだよ。
        その天体から光が出てこないから見えねーんだよ。

        あとよー。
        ブラックホールの質量なんて千
        • まず、すいません。説と定義とを取り違えてました。

          > その天体から光が出てこないから見えねーんだよ。
          ちょっと誤解されましたね。書き方が悪くてごめんなさい。
          私が見えないと言ったのは、「光がない所を確認できない」と言うことです。
          実際にブラックホールがあると確認できるのは、ブラックホールの周りを渦巻く光や物体と、それらに及ぼす重力と同じ重力を周りの天体やらガスやらが見えているわけで、ではその中心にあるブラックホールはどう目に映るのか?
          光がないから見えないところは、黒ずんでいたりして見える(世俗的にこう考えられているからBlack Hole!)はずなのに小さすぎて見えない、あるいはそんなものが見えている頃には自分の自身が発する光と共に自分もブラック
          --
          // Give me chocolates!
          • by Anonymous Coward
            あなたは日本語をまともに理解出来てませんね。 ここ [goo.ne.jp]に書かれているのは
            • 太陽の10倍程度の質量を持つ天体は、勝手に収縮する
            • 太陽の10倍程度の質量の場合、半径30km程度以下に収縮するとブラックホールになる

            ということです。
            ちなみにこの半径をシュバルツシルト半径

            • はい、全くその通りですね。

              # なんだか、誤って(謝って)ばかりでオフとぴとか余計なものとかにならないかと心配しながらもID
              --
              // Give me chocolates!
              親コメント
              • IDで間違いを書く勇気。
                コレが将来の成長につながるとよいですね。

                少なくとも今のあなたでは知ったかぶり程度の情報租借しかできていません。
                もっと本を読んで、自分で考えて(科学的にね)、立派に成長してください。
                あと、ちゃんと人と考えを交わしましょう。その過程で知識は深められます。よい友人、先輩を探しましょう。
              • by halo (12510) on 2002年11月29日 7時42分 (#208896) 日記
                たとえば学術論文では、その分野を問わず、使用する用語の定義の厳密性が問われますから、誤字・誤用については最大限の注意を払う必要があります。社内文書・公刊物などについても程度の差はあれ同様でしょう。

                ですが、/.のような場では、誤字・誤変換にめくじらを立てるより、総体として何を言わんとしているかを重視した方が有益だというのが個人的な意見です。文脈を誤解させる誤字や専門用語の誤用については、もちろんこの限りではないですが。

                文系・理系のステレオタイプ分けについての議論については不毛だと思っていますので深入りしたくありませんが、「理系の方が用語の定義についてはよっぽどうるさい」とか「文系を名乗るなら文脈から誤字・誤変換くらい補完できるはず」といった言葉が頭をよぎります。

                親の親のコメントってすごく暖かいこと言ってるなあと思ったので、あえて。

                #とはいえ、自分の誤字はすごく気にする(でも間違える)タイプだったりします。私。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                別ACだが、
                俺ならそういう「誤字については許せ」とかほざく奴には
                偉そうに説教されたくないな。

                他人についてとやかく言う権利は無いよ。

皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー

処理中...