We selected the most complex model available for the full sample and used a variety of sensitivity analyses to address issues of possible overadjustment (adjusted for factors in causal pathway) or underadjustment (not adjusted for at least age, sex, and smoking).
一方日本では…… (スコア:0)
日本でも厚生労働省から同様のデータが出ていたような。
Re:一方日本では…… (スコア:5, 参考になる)
コレ [office-onoduka.com]ですね。
喫煙とか飲酒との因果関係も調べてほしいな。
Re:一方日本では…… (スコア:1)
Re:一方日本では…… (スコア:1)
それは標準ではなく、推奨体重とか、そういう名称で新たに設定するがよい。
集団に対する標準はよくても悪くても標準であることにかわりはない。
Re:一方日本では…… (スコア:1)
めざせ、標準体重、みたいな指標によく使われるから、なにかしら目指すべき理由があるようなイメージを持ってました。
まあ、そこ自体を目指さんでも良いけど、極端な太りすぎよりはなんかマシだろう、というぐらいですか。
Re: (スコア:0)
＞めざせ、標準体重、みたいな指標によく使われるから、なにかしら目指すべき理由があるようなイメージを持ってました。
あなたが/.Jに書き込みしているのは、目指せ異端！みたいなイメージがあるんですね
Re: (スコア:0)
そういえば禁煙すると太るらしいので，
実は喫煙者が標準体重の人に割合として多い
と言うことだったりして。
そういうのはちゃんと考慮に入っているのかな？
Re:一方日本では…… (スコア:2)
とりあえずタレこみのリンク先にあるJAMA論文のabstractですが、
We selected the most complex model available for the full sample and used a variety of sensitivity analyses to address issues of possible overadjustment (adjusted for factors in causal pathway) or underadjustment (not adjusted for at least age, sex, and smoking).
喫煙がバイアスになりうるというのは過去の研究でも何度も言われているため、ここでも考慮しているようです。
Re: (スコア:0)
普通は「多変量解析」といって、飲酒や喫煙などの既知のリスクを分離できる手法で検討します。
肥満のような小さなリスクと比べると、喫煙のリスクは少なくとも10倍以上影響が大きいため、
その辺を含めて解析されたものでなければ医者や研究者は見向きもしないです。
（余談ですが100mSv未満の微小放射線被曝の影響が検出できないのも、
いくら統計的操作を加えても、喫煙率等による交絡で撹乱されて意味のある数字を見いだすのが
困難、というのが最大の理由。作業員しかり避難民しかり、被曝する人ほどなんだかんだと喫煙率も高いという。）