アカウント名:
パスワード:
> 出典が確認できないから非事実認定っ!だとしたら、日本語版Wikipediaなんて、非事実のほうが多いんじゃなかろうか・・・・・・・とかね。
その辺りはバランス感覚だろう。すべての記述に[要出典]と付けまくったり、出典を書いていっては、本文より出典の方が多くなる。だから、第三者が出典が必要、詳細が知りたいと思うものに出典を付ける、また、真偽に疑いがあるものに[要出典]を付ける。それで良いのではないだろうか。
ただ、Wikipediaに限らず、出版物に完全なものはないのであって、誤記、誤植、矛盾があったとしても、鬼の首を取ったかの如く騒ぐことではない。(辞典・事典の編纂は、理論通りに進めたいと思っても、例外が頻出して、矛盾との戦いになる)
> 本文より出典の方が多くなるそれでいいんですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:0)
出典が確認できないから非事実認定っ!だとしたら、日本語版Wikipediaなんて、非事実のほうが多いんじゃなかろうか・・・・・・・とかね。
Re:出典が確認できなきゃ非事実認定なの? (スコア:2)
> 出典が確認できないから非事実認定っ!だとしたら、日本語版Wikipediaなんて、非事実のほうが多いんじゃなかろうか・・・・・・・とかね。
その辺りはバランス感覚だろう。すべての記述に[要出典]と付けまくったり、出典を書いていっては、本文より出典の方が多くなる。だから、第三者が出典が必要、詳細が知りたいと思うものに出典を付ける、また、真偽に疑いがあるものに[要出典]を付ける。それで良いのではないだろうか。
ただ、Wikipediaに限らず、出版物に完全なものはないのであって、誤記、誤植、矛盾があったとしても、鬼の首を取ったかの如く騒ぐことではない。(辞典・事典の編纂は、理論通りに進めたいと思っても、例外が頻出して、矛盾との戦いになる)
Re: (スコア:0)
> 本文より出典の方が多くなる
それでいいんですよ。