アカウント名:
パスワード:
放射線と発がん、日本が知るべき国連の結論http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/ [nikkei.com]
昨年12月、極めて重要な報告書が粛々と発表された。そこに結論として書かれているのは、原子力科学の専門家が長年にわたり主張してきたことだ。――つまり、約0.1シーベルト(Sv)または10 rem以下の放射線の被曝(ひばく)は大した問題ではない。
個人的には原子力村が作ってきた自分たちに優位な法律・規制(例えば一定以上の放射性物質を漏らさないとか)を自分たちが守れなかった点が一番の問題だと思うんだけど
放射線より風塵被害や、今回の精神疾患、およびアルコールによる肝機能障害らのほうが重大な問題であることは比較的早期から指摘され続けてきたことです。
放射線は、たしかに、重大で、重要な問題ですが、全体の健康リスクから考えればごくごく軽微なものです。軽視していいことではありませんが。ゼロだったリスクが 0.01増えただけのこと。それ自体はトピックとしては 大きなことですが、疫学上からいっても リスクマネジメントからいっても 全く 統計上に現れないことであって、それに対する fearのほうがずっと重要な問題だと言えるでしょう。
>疫学上からいっても リスクマネジメントからいっても 全く 統計上に現れない
疫学上って真面目に言うなら、どれだけのサンプルをとって統計上現れていないのか、評価の誤差要因を説明しないとだめでしょう。
今回のように 放射性元素を含むエアロゾルを吸い込んで、外部被曝とともに内部被曝をし、かつ、当該地域に長期間居住した例がどれほどありますか?
定量的に言ってくれないと反応できないんじゃないかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
これのことかな? (スコア:5, 興味深い)
放射線と発がん、日本が知るべき国連の結論
http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/ [nikkei.com]
昨年12月、極めて重要な報告書が粛々と発表された。そこに結論として書かれているのは、
原子力科学の専門家が長年にわたり主張してきたことだ。
――つまり、約0.1シーベルト(Sv)または10 rem以下の放射線の被曝(ひばく)は大した問題ではない。
個人的には原子力村が作ってきた自分たちに優位な法律・規制(例えば一定以上の放射性物質を漏らさないとか)を
自分たちが守れなかった点が一番の問題だと思うんだけど
Re: (スコア:0)
放射線より
風塵被害や、今回の精神疾患、およびアルコールによる肝機能障害らの
ほうが重大な問題であることは比較的早期から指摘され続けてきたことです。
放射線は、たしかに、重大で、重要な問題ですが、全体の健康リスクから考えれば
ごくごく軽微なものです。軽視していいことではありませんが。
ゼロだったリスクが 0.01増えただけのこと。
それ自体はトピックとしては 大きなことですが、
疫学上からいっても リスクマネジメントからいっても 全く 統計上に現れない
ことであって、それに対する fearのほうがずっと重要な問題だと言えるでしょう。
Re: (スコア:0)
>疫学上からいっても リスクマネジメントからいっても 全く 統計上に現れない
疫学上って真面目に言うなら、どれだけのサンプルをとって統計上現れていないのか、
評価の誤差要因を説明しないとだめでしょう。
今回のように 放射性元素を含むエアロゾルを吸い込んで、外部被曝とともに内部被曝をし、
かつ、当該地域に長期間居住した例がどれほどありますか?
Re:これのことかな? (スコア:0)
今回のように 放射性元素を含むエアロゾルを吸い込んで、外部被曝とともに内部被曝をし、
かつ、当該地域に長期間居住した例がどれほどありますか?
定量的に言ってくれないと反応できないんじゃないかな。