アカウント名:
パスワード:
WebMを文字通りのロイヤリティフリーにするため、GoogleがMPEG-LAとナシをつけた。ユーザーはMPEG-LAに訴えられる可能性がなくなって心配なくWebMを使えるようになった。…という美談のように見えるのだけど、なぜGoogleを悪く言うやつが湧いてくるんだろう。VC-1を無償にする気など最初からなかったMSと、WebM/Googleとを比較されてもね…。まあ画質を考えると正直VP8を使うメリットはないと思うが、VP9以降でも同様の心配がなくなったという点には期待が持てる。
悪く言うつもりもないけど、今回の件に関して、MSとは無関係に、Googleにはあまりいい印象をもっていない。作る側の視点でだけど。HTML5のVideoCodec標準に関して、H.264/AVCでほぼ決まっていたところに、WebMをぶち上げて標準化を散々かき回してくれたからね。当時 baseline profileとの類似性を散々指摘されていたにも関わらず、特許侵害はないと主張していたが、やはり結局そうなったじゃないかと。完全パテントフリーなVideoCodecを標準に採用するべきという理想は理解できるものの、Googleって色んなステークホルダーの存在を無視しがちだし、面倒だけど必要な手続きってのをすっ飛ばす印象がすごく強い。そういうのやられると、現実解を求めて、これまでコツコツと調整やってた標準化に携わる連中からしてみたらたまらないわ。
言ってることは100%理解する。W3C的視点はなかったのでご指摘ありがとう。でも標準化なんて結局企業のエゴとエゴの戦いなんだから、今回の決着も現実解だよね。条件は非公表だけど、MPEG-LAが納得したならそれは落とし所だったんだろう、と。本当にGoogleを許せないならもっと他の方法もあったはず。
自分は、ロイヤリティフリーな(そこそこ使えそうな)コーデックの選択肢が残ったことを単に嬉しく思ってます。それこそその持ち主がGoogleかどうかなんて関係ない。
むしろ、逆の視点として、WebM陣営で一番先にH.264に対応したのが当のAndroid/Google Chromeなんだから、GoogleはH.264を本気で潰すつもりはあまりなかったんじゃないかな。もっと穿って言えば、WebMに巨額を投じてみたものの、社運を賭けるほどには信用しきれなかった、というか。実際、ハードウェア的な面では根回しが劣っているわけだから、当然のバランス感覚かもしれないけれど。
WebM買収は妙手か一手損か評価が分かれるところだと思うけれど、H.264を採用したAndroidを含めてみると、Googleはあまり損していないような気がしないでもない。
まあYouTubeがH.264捨てなかったしね。てか、捨ててたら逆につべ自身が多くのユーザーに見放されるだけなんだがw とはいえDebianみたいな徹底してフリーソフトウェアなOSを使ってる人間にも利用してもらうためにはWebMというオプションは必要だったのだろう。圧縮率の低いTheoraはつべのインフラを圧迫するので採用できないし。
いつぞやのChromeのH.264サポート打ち切りはvideoタグのコーデックがWebMに標準化されることを期待しての動きだったんだろう。それが空振りに終わっても、コーデック未定義なら別にGoogle的に都合が悪くなるようなことは何もない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
ロイヤリティフリー実現のための手段でしょ? (スコア:0)
WebMを文字通りのロイヤリティフリーにするため、GoogleがMPEG-LAとナシをつけた。
ユーザーはMPEG-LAに訴えられる可能性がなくなって心配なくWebMを使えるようになった。
…
という美談のように見えるのだけど、なぜGoogleを悪く言うやつが湧いてくるんだろう。
VC-1を無償にする気など最初からなかったMSと、WebM/Googleとを比較されてもね…。
まあ画質を考えると正直VP8を使うメリットはないと思うが、VP9以降でも同様の心配が
なくなったという点には期待が持てる。
Re: (スコア:1)
悪く言うつもりもないけど、今回の件に関して、MSとは無関係に、Googleにはあまりいい印象をもっていない。作る側の視点でだけど。
HTML5のVideoCodec標準に関して、H.264/AVCでほぼ決まっていたところに、WebMをぶち上げて標準化を散々かき回してくれたからね。
当時 baseline profileとの類似性を散々指摘されていたにも関わらず、特許侵害はないと主張していたが、やはり結局そうなったじゃないかと。
完全パテントフリーなVideoCodecを標準に採用するべきという理想は理解できるものの、Googleって色んなステークホルダーの存在を無視しがちだし、面倒だけど必要な手続きってのをすっ飛ばす印象がすごく強い。そういうのやられると、現実解を求めて、これまでコツコツと調整やってた標準化に携わる連中からしてみたらたまらないわ。
Re:ロイヤリティフリー実現のための手段でしょ? (スコア:0)
言ってることは100%理解する。W3C的視点はなかったのでご指摘ありがとう。
でも標準化なんて結局企業のエゴとエゴの戦いなんだから、今回の決着も現実解だよね。
条件は非公表だけど、MPEG-LAが納得したならそれは落とし所だったんだろう、と。
本当にGoogleを許せないならもっと他の方法もあったはず。
自分は、ロイヤリティフリーな(そこそこ使えそうな)コーデックの選択肢が残ったことを
単に嬉しく思ってます。それこそその持ち主がGoogleかどうかなんて関係ない。
Re: (スコア:0)
むしろ、逆の視点として、WebM陣営で一番先にH.264に対応したのが当のAndroid/Google Chromeなんだから、GoogleはH.264を本気で潰すつもりはあまりなかったんじゃないかな。もっと穿って言えば、WebMに巨額を投じてみたものの、社運を賭けるほどには信用しきれなかった、というか。実際、ハードウェア的な面では根回しが劣っているわけだから、当然のバランス感覚かもしれないけれど。
WebM買収は妙手か一手損か評価が分かれるところだと思うけれど、H.264を採用したAndroidを含めてみると、Googleはあまり損していないような気がしないでもない。
Re: (スコア:0)
まあYouTubeがH.264捨てなかったしね。てか、捨ててたら逆につべ自身が多くのユーザーに見放されるだけなんだがw とはいえDebianみたいな徹底してフリーソフトウェアなOSを使ってる人間にも利用してもらうためにはWebMというオプションは必要だったのだろう。圧縮率の低いTheoraはつべのインフラを圧迫するので採用できないし。
いつぞやのChromeのH.264サポート打ち切りはvideoタグのコーデックがWebMに標準化されることを期待しての動きだったんだろう。それが空振りに終わっても、コーデック未定義なら別にGoogle的に都合が悪くなるようなことは何もない。