アカウント名:
パスワード:
現実を見ろ。理論どおりに運用できないし、人間はミスをするし、温室効果ガスの変わりに放射性物質を海に撒いてる。歴史は繰り返すと言うとおり、これからも事故は起こるだろう。事故らないのは単に運がいいだけだ。
以前在った国家戦略室が『原子力以外の電源に関する事故リスクへの対応コストについて』って判りやすい日本語資料を出してたんだけど消えちゃったので…。 『 Deaths per TWH by energy source [nextbigfuture.com]』 『中国における炭鉱事故の現状と対策(上) [asiam.co.jp]』 『中国における炭鉱事故の現状と対策(中) [asiam.co.jp]』 『
>「原子力船で亡くなる人より、ディーゼル船で亡くなる人がずっと多い」って統計があったって、じゃあその辺の漁船に原子炉積むか、ってのは無理だし。
じゃあ買い換えれば良いじゃん?
#的外れな比喩は持論の信頼性を落とすから気をつけたほうが良い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
理想論 (スコア:1, 興味深い)
現実を見ろ。理論どおりに運用できないし、人間はミスをするし、温室効果ガスの変わりに放射性物質を海に撒いてる。
歴史は繰り返すと言うとおり、これからも事故は起こるだろう。
事故らないのは単に運がいいだけだ。
っ【現実】 (スコア:4, 参考になる)
以前在った国家戦略室が『原子力以外の電源に関する事故リスクへの対応コストについて』って判りやすい日本語資料を出してたんだけど消えちゃったので…。
『 Deaths per TWH by energy source [nextbigfuture.com]』
『中国における炭鉱事故の現状と対策(上) [asiam.co.jp]』
『中国における炭鉱事故の現状と対策(中) [asiam.co.jp]』
『
Re:っ【現実】 (スコア:4, すばらしい洞察)
んじゃ、露天掘りの石炭を新鋭微粉炭コンバインドサイクル火力(脱硫脱硝集塵完備)で使っている分には、天然ガス程度まで死者数は下げられるんじゃないかっていう。
それと、そもそもいろんな事情で原子力が使えないから化石燃料を遅れた技術で使っている人が死んでるんだから、「原子力がその死を防ぐこと」は不可能ですよねぇ。
「原子力船で亡くなる人より、ディーゼル船で亡くなる人がずっと多い」って統計があったって、じゃあその辺の漁船に原子炉積むか、ってのは無理だし。
Re: (スコア:0)
>「原子力船で亡くなる人より、ディーゼル船で亡くなる人がずっと多い」って統計があったって、じゃあその辺の漁船に原子炉積むか、ってのは無理だし。
じゃあ買い換えれば良いじゃん?
#的外れな比喩は持論の信頼性を落とすから気をつけたほうが良い。