アカウント名:
パスワード:
こういった話は前からあって原発事故のしばらく後に出た日経サイエンスにもカラーグラフ付きで死者数は化石燃料を使った発電のほうがずっと多い的な記事が出てましたよ。反論としては、核燃料の採掘から精製などの工程でも被害者が出ているのでは、というのがありますが、そういうのを入れても化石燃料に関わる死亡者数よりは恐らく少ないでしょう。
もともと潤沢なエネルギーを使って贅沢な文明生活を営むためには、誰かが危険を背負い込まなければならないのだけれども、化石燃料の場合は炭鉱労働者であるとか、発電所で働いてる人とか限られた人が被害に合うのに対して、原発はひとたび事故を起こすと、贅沢な文明生活を営んでいる自分たちに被害が及びかねないというのが決定的な違いですね。だから反対すると。
要は自分らに関係ない人間が死んでいるぶんには関係ない、快適な暮らしが享受できればそれでいいという実にエゴイスティックな構図なんですわ。そういう非常に汚らしいエゴを自覚せずに、反原発だとかキレイ事を言ってる人が実に多いんですね残念ながら。
どちらの立場に立っているかだけで、糞を投げ合ってるのはお互いでしょうよ。仮定を替えれば簡単にひっくり返る話を延々としても仕方が無いですが、一つだけ言える事がありますね。
自分は自分で守らねばならない。それを利己的であると批判された所で、自分の身を守るための行動をやめるわけには行きませんよね。身を守るという行為はすでに利己的ですから。
他国の誰かが死ぬのと、自分、あるいは身近な誰かが死ぬのを較べたとき他国の誰かの命を守ることを優先せよってのはそりゃあ理想としては良いかも知れませんが、そんなもん狂ってる。世界中の全員が、
エゴで目が眩んで考えが及ばないのか知りませんが快適で贅沢な暮らしを制限すれば、エネルギーの消費量は減り人命が失われるリスクも減らせるんですがね。
この話をすると突き詰めると「環境経済学」になるんですけど、以下を読んでみるとどうですか？
第2回 「環境にやさしい」は、めぐりめぐって自分の損になる http://archive.wiredvision.co.jp/blog/kojima/200705/200705290056.html [wiredvision.co.jp] 前回は、「環境問題を解決しようとすると、それがめぐりめぐって、自分たちに不幸をもたらすかもしれない」、そういうことを書いた。今回は、それがどうしてか、経済学の立場から解説しよう。その理由はとてもシンプルなことだ。一言でいうなら、「経済というのは、究極的には物々交換であって、自分が誰かの生産物を必要としないなら、自分の生産物も必
第2回 「環境にやさしい」は、めぐりめぐって自分の損になる http://archive.wiredvision.co.jp/blog/kojima/200705/200705290056.html [wiredvision.co.jp]
前回は、「環境問題を解決しようとすると、それがめぐりめぐって、自分たちに不幸をもたらすかもしれない」、そういうことを書いた。今回は、それがどうしてか、経済学の立場から解説しよう。その理由はとてもシンプルなことだ。一言でいうなら、「経済というのは、究極的には物々交換であって、自分が誰かの生産物を必要としないなら、自分の生産物も必
少なくとも、環境対策が「損になる」と断定形で書かれたタイトルは不適切ですね。そのような断定ができるほどの信頼性が確認できる論拠は、何も示されていません。また記事末尾を見ると、筆者自身の意図からも外れているように見受けられます。
環境問題対策が経済にどのような影響を与えるかについては、大規模なシミュレーションが種々行われています。たしかに無茶なことをすれば、経済なんていくらでもガタガタになり得ます。でも適切なペースで根気よく社会を変化させていけば、そんなひどいことにはなりにくいし、むしろ利益をもたらすだろうと見積もられています。・日本での検討例 [challenge25.go.jp]・欧州での検討例 [europa.eu]（もっと新しいのが最近発表されてた気がするけど、詳細失念）
また実例を挙げれば、・欧州では一次エネルギー使用量（排出量にも直結します）の削減と経済成長が両立している [europa.eu]ことが報告されています。・ドイツでは再生可能エネルギーへの転換が全体的に（各種マイナスの影響を差し引いても）雇用を増やしており、今後もその傾向は継続するであろうと予測されています [www.bmu.de]。
どのみち対策をしなければ、（対策した場合の費用を遙かに上回るような）どでかい被害が出る危険性が高いと予測されているわけで、（多少損になってでも）やらなきゃいけない、というのがIPCCのみならず、IEA,OECD、世界銀行その他諸々における世界的結論です。でもどうせやるならなるべく上手くやって、無駄（損）はなるべく抑えて利益も増やすのが合理的です。そのために、たとえば欧州では様々な技術を組み合わせたロードマップ [europa.eu]を策定しています。
一方、件の記事は「節約（要するに省エネ？）」ばかりに焦点あてていて、確かにそれだけだと追いつきません（弊害も大きくなる）。でもほかの対策も組み合わせると、話は変わります。世界全体では、対策の半分ぐらいまでは省エネ、もう半分（以上）はエネルギー源側で、という感じのシナリオが立てられています。例：IEAによるシナリオ [slideshare.net]。
失礼ながらこの筆者の方は、そのあたりの調査が足りていないのではないかと思います。# 次回コラムでこの書き込みの内容がパクられてたりして。
そのあたり、山形浩生氏を巻き込んでの大論争になった部分で。http://archive.wiredvision.co.jp/blog/kojima/200708/200708281000.html [wiredvision.co.jp]http://bizmakoto.jp/makoto/articles/0807/04/news138.html [bizmakoto.jp]http://cruel.org/cyzo/cyzo200311.html [cruel.org]
エネルギー削減と経済成長を両立できればパーフェクト、みんなハッピーだけど、もしうまくいかなかったら経済成長を捨てた分だけ貧困削減も未達になっている訳で。
経済成長による貧困削減によって救われる貧しい命、というのもあるんじゃないの？ という。
転向したロンボルグ [srad.jp]を論拠にしている時点で、顧みる価値は殆どないかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
他人が死ぬことに対する痛みはないんでしょう (スコア:5, すばらしい洞察)
こういった話は前からあって原発事故のしばらく後に出た日経サイエンスにも
カラーグラフ付きで死者数は化石燃料を使った発電のほうがずっと多い的な記事が出てましたよ。
反論としては、核燃料の採掘から精製などの工程でも被害者が出ているのでは、というのが
ありますが、そういうのを入れても化石燃料に関わる死亡者数よりは恐らく少ないでしょう。
もともと潤沢なエネルギーを使って贅沢な文明生活を営むためには、誰かが危険を背負い込まなければ
ならないのだけれども、化石燃料の場合は炭鉱労働者であるとか、発電所で働いてる人とか
限られた人が被害に合うのに対して、原発はひとたび事故を起こすと、贅沢な文明生活を営んでいる
自分たちに被害が及びかねないというのが決定的な違いですね。だから反対すると。
要は自分らに関係ない人間が死んでいるぶんには関係ない、快適な暮らしが享受できればそれでいいという
実にエゴイスティックな構図なんですわ。
そういう非常に汚らしいエゴを自覚せずに、反原発だとかキレイ事を言ってる人が実に多いんですね残念ながら。
Re: (スコア:0)
どちらの立場に立っているかだけで、糞を投げ合ってるのはお互いでしょうよ。
仮定を替えれば簡単にひっくり返る話を延々としても仕方が無いですが、一つだけ言える事がありますね。
自分は自分で守らねばならない。
それを利己的であると批判された所で、自分の身を守るための行動をやめるわけには行きませんよね。
身を守るという行為はすでに利己的ですから。
他国の誰かが死ぬのと、自分、あるいは身近な誰かが死ぬのを較べたとき他国の誰かの命を守ることを優先せよってのはそりゃあ理想としては良いかも知れませんが、そんなもん狂ってる。世界中の全員が、
Re: (スコア:2)
エゴで目が眩んで考えが及ばないのか知りませんが
快適で贅沢な暮らしを制限すれば、エネルギーの消費量は減り
人命が失われるリスクも減らせるんですがね。
Re: (スコア:0, 参考になる)
この話をすると突き詰めると「環境経済学」になるんですけど、以下を読んでみるとどうですか？
調査不足では (スコア:3)
少なくとも、環境対策が「損になる」と断定形で書かれたタイトルは不適切ですね。
そのような断定ができるほどの信頼性が確認できる論拠は、何も示されていません。また記事末尾を見ると、筆者自身の意図からも外れているように見受けられます。
環境問題対策が経済にどのような影響を与えるかについては、大規模なシミュレーションが種々行われています。
たしかに無茶なことをすれば、経済なんていくらでもガタガタになり得ます。でも適切なペースで根気よく社会を変化させていけば、そんなひどいことにはなりにくいし、むしろ利益をもたらすだろうと見積もられています。
・日本での検討例 [challenge25.go.jp]
・欧州での検討例 [europa.eu]（もっと新しいのが最近発表されてた気がするけど、詳細失念）
また実例を挙げれば、
・欧州では一次エネルギー使用量（排出量にも直結します）の削減と経済成長が両立している [europa.eu]ことが報告されています。
・ドイツでは再生可能エネルギーへの転換が全体的に（各種マイナスの影響を差し引いても）雇用を増やしており、今後もその傾向は継続するであろうと予測されています [www.bmu.de]。
どのみち対策をしなければ、（対策した場合の費用を遙かに上回るような）どでかい被害が出る危険性が高いと予測されているわけで、（多少損になってでも）やらなきゃいけない、というのがIPCCのみならず、IEA,OECD、世界銀行その他諸々における世界的結論です。でもどうせやるならなるべく上手くやって、無駄（損）はなるべく抑えて利益も増やすのが合理的です。そのために、たとえば欧州では様々な技術を組み合わせたロードマップ [europa.eu]を策定しています。
一方、件の記事は「節約（要するに省エネ？）」ばかりに焦点あてていて、確かにそれだけだと追いつきません（弊害も大きくなる）。でもほかの対策も組み合わせると、話は変わります。世界全体では、対策の半分ぐらいまでは省エネ、もう半分（以上）はエネルギー源側で、という感じのシナリオが立てられています。
例：IEAによるシナリオ [slideshare.net]。
失礼ながらこの筆者の方は、そのあたりの調査が足りていないのではないかと思います。
# 次回コラムでこの書き込みの内容がパクられてたりして。
Re:調査不足では (スコア:1)
そのあたり、山形浩生氏を巻き込んでの大論争になった部分で。
http://archive.wiredvision.co.jp/blog/kojima/200708/200708281000.html [wiredvision.co.jp]
http://bizmakoto.jp/makoto/articles/0807/04/news138.html [bizmakoto.jp]
http://cruel.org/cyzo/cyzo200311.html [cruel.org]
エネルギー削減と経済成長を両立できればパーフェクト、みんなハッピーだけど、
もしうまくいかなかったら経済成長を捨てた分だけ貧困削減も未達になっている訳で。
経済成長による貧困削減によって救われる貧しい命、というのもあるんじゃないの？ という。
Re:調査不足では (スコア:2)
転向したロンボルグ [srad.jp]を論拠にしている時点で、顧みる価値は殆どないかと。