アカウント名:
パスワード:
家系図のデータベースが公開されてるの? それって問題にならないのかな?
博物館の人と話をすることがあって聞いたんだけど、博物館には、一般人には閲覧を許可できないものが収蔵されている。それは例えば、家系図だったりする。なぜ許可できないかと言うと、それが不当な差別につながることがあるからだって。
そもそも、純粋なゲルマン系には、もともと「姓」の概念がなくて、「名前」しかない。それで、名前のバリエーションにも限りがあるから、大抵は「××の息子○○」という名乗り方をする。それで解決しない場合は、「△△の息子××の息子○○」という名乗りになる。つまるところ、共同体の全員が相手の家系図を把握していることが前提となって、「名乗り」というシステムが構築されている。そうである以上、家系図を秘匿することはありえない。さもなくば、本来の意味の社会的アイデンティティが崩壊してしまう。
アイスランドは近代国家の制度として、唯一こ
純粋なゲルマン系って、、ヒトラーの言うアーリア人と同じレベルだな。てか、こんな根拠のないそれらしい説明で”興味深い”って。スラドってこんなにレベル低かったのか？
あなただって、スラドで話題になる全ての事柄について、造詣が深い訳ではないでしょう？そんなもんですよ。
無知である事をレベルが低いと言っているのではない。根拠、出典も提示されていない、それらしい説明で信じ込んでしまう人が多いという点でレベルが低いなと。（その話題について門外漢であるなら特に）
だから、あなたも自分が素人だったらその程度信じちゃうこともあるし、全てを疑ってかかる人はまともな社会生活送れないのでは？あと、レベルが低いって指摘するだけの人って同程度にレベル低いと思うの。否定するならその根拠となるリファレンスぐらい出せばいいのに。
物事を注意深く見ろ、ということです。べつにそれでまともな社会生活を送れないことはないですよ。むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。
＞そもそも純粋なゲルマン系
これがそもそも前提として間違い。ゲルマン人はもともとゲルマニア地方にすんでいた人々の呼称。いってみれば純粋な日本人系というくらいおかしい。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B2%E3%83%AB%E3%83%9E%E3%83%B3%E4%B... [wikipedia.org]
＞もともと「姓」の概念がなくて、「名前」しかない。それで、名前のバリエーションにも限りがあるから、大抵は「××の息子○○」という名乗り方をする。
ゲルマ
主旨は解りますが、「無くなる」ってことは無いでしょう。
虚偽の情報と正しい情報を織り交ぜて語る、というのは詐欺の典型的な話法であるので、（自分が知らない分野で）根拠の提示もなく断定している文章は疑ってかかってもいい、と思っていて、そんな文章を鵜呑みにする人達もバカだと個人的には思っている。
これまたもっともな話ですが、鵜呑みにはしないとして、それでどうすればいいのか、って話は残ると思いますね。
なんつーんですかね、そのあたりをきちんと疑えるか、って言う試験かなんかですか?
＞主旨は解りますが、「無くなる」ってことは無いでしょう。
完全に無くなるとは言っていない。君の読解力のレベルに合わせるとそういった危険性が減る、という言い回しだと理解できるかな？
＞これまたもっともな話ですが、鵜呑みにはしないとして、それでどうすればいいのか、って話は残ると思いますね。
鵜呑みにしないだけですでに対処は出来ている。後は自分でその裏もとれればいいが。しかしこんな事もわからないのだから、仕方ないね。
＞なんつーんですかね、そのあたりをきちんと疑えるか、って言う試験かなんかですか?
当然試験という見方もできるだろう。すこし大げさな言い方だとは思うが。嘘を嘘として見抜けるか、情報の正確性がどれほどか見抜けるか、というのは常に試されているだろう。ネット上の情報を鵜呑みにしない。これはインターネット利用に関する基本的なリテラシーだと思っていたが、最近はそうでもないのかね？最も個人的にはインターネットだけでなく普段でも日々試されているとはおもうけどね。
完全に無くなるとは言っていない。
「むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。」と書いてありましたが、これは普通、「完全に無くなる」と取られるでしょうね。ま、訳すのならなんとでもとれるよね [srad.jp]。
君の読解力のレベルに合わせるとそういった危険性が減る、という言い回しだと理解できるかな？
と言うより、あなた以外の他人に誤解無く伝えるには、そういう言い回しにすべきでした。このスレッドでは主に、言い回しを問題にしてるんだから。
＞これは普通、「完全に無くなる」と取られるでしょうね。君は極端な人だね。無くなります、といって完全に無くなる、という意味で使ってない場合なんて世の中いくらでもある。それに「無くなる」と言ってるのを「完全に無くなる」と恣意的に訳してるのはきみのほうではないかな？
＞裏を取れ、ねえ。自分の専門外のことに関して、裏を取るのは結構難しい話だと思いますよ。それが簡単だというのなら、専門家など要らない理屈ですからね。
とれればいい、と言っている。とらなければいけない、とは言っていない。
＞あなたが言う程簡単な事ではない、ってことです。簡単に被害が無くなったり
君は極端な人だね。無くなります、といって完全に無くなる、という意味で使ってない場合なんて世の中いくらでもある。
非論理的でよい場面であれば、それはあり得ますね。普通ならそういうのは見逃します。でも、訳すのならなんとでもとれるよね [srad.jp]とか言っている場面では見逃すわけにはいきません。
裏を取れ、ねえ。自分の専門外のことに関して、裏を取るのは結構難しい話だと思いますよ。それが簡単だというのなら、専門家など要らない理屈ですからね
意味不明ですね。それで何を主張したいのですか?
＞非論理的でよい場面であれば、それはあり得ますね。普通ならそういうのは見逃します。べつに君に見逃せない、って言われてもねえ。もともとの文章も君にわかりやすいように言い換えたし、何をしてほしいのかな？
＞意味不明ですね。それで何を主張したいのですか?
鵜呑みにしないだけですでに対処は出来ている。後は自分でその裏もとれればいいが。と言っている。君は勝手に私が”裏を取るのが簡単”だと主張していると取っているようだが、そのような主張は一切していない。
＞繰り返し、「主旨は解ります」と言っているのが理解できてないのですか?＞疑いを持つことはいい。裏を取るのも大切。できればそうした方がいい。それには反論はしていないわけです。
それは結構。
＞けれど、そんなに簡単な事じゃない。だから、あなた程楽観的にはなれない、と言っています。
私が楽観的に、虚偽の情報かどうか簡単に裏も取れると主張している、と思い込んでいるようだが、それも君の自由だと思うよ。
もともとの文章も君にわかりやすいように言い換えたし、何をしてほしいのかな？
あなたに言い換えさせたことで、当初の目的の一部は達成してます。後は、簡単に被害が減ると言えるのかどうか確認したいだけです。
と言っている。君は勝手に私が”裏を取るのが簡単”だと主張していると取っているようだが、そのような主張は一切していない。
裏を取ることが簡単でないのなら、あなたが言うように被害は簡単には減らないよね。
繰り返し、「主旨は解ります」と言っているのが理解できてないのですか?疑いを持つことはいい。裏を取るのも大切。できればそうした方がいい。それには反論はしていないわけです。
繰り返し言っている、と言われているのに対して、今頃そんなことを言っていることに問題を感じない?
そう取られないように表現できるとよかったね。
なかなか難しいね。
＞後は、簡単に被害が減ると言えるのかどうか確認したいだけです。＞裏を取ることが簡単でないのなら、あなたが言うように被害は簡単には減らないよね。
まず君が”被害”と言っているのが主観によってずいぶん変わってしまうのでここでは何を示しているのか具体的に明示してほしい。私は被害という言葉は使ってないしね。君がいう”被害”が私の考える”被害”と違う可能性も出てくる。きみがいうように論理的に話すなら定義は大事だろう？
＞繰り返し言っている、と言われているのに対して、今頃そんなことを言っていることに問題を感じない?
特に感じないね。ただの相づちだからね。それほど深い意味があるわけでもない。
＞そう取られないように表現できるとよかったね。
なかなかね。物わかりが悪い人にものをわからせるというのは大変だよね。
まず君が”被害”と言っているのが主観によってずいぶん変わってしまうので
私としては、あなたからその言葉が出たところで、所期の目的は達しました。つまり、簡単に被害が減らないことも十分考えられるってことですからね。
＞私としては、あなたからその言葉が出たところで、所期の目的は達しました。つまり、簡単に被害が減らないことも十分考えられるってことですからね。
私は”被害”というものについては言及していない。そして、この文脈においての”被害”を君が提示できない事はわかった。つまり君は君の主観による文脈においてのみの解釈でしか思考できない、と言うことだ。
まあ、君が勝手に納得して議論放棄することを止めることもできないけどね。
そして、この文脈においての”被害”を君が提示できない事はわかった。
違います。提示する必要がないのです。あなたは、”被害”の内容によっては、”被害”が減らないことがある、と考えているのでしょう?つまり、減らない”被害”がある、ということあなたが認めた、と言うことです。私としては、それで十分です。
＞あなたは、”被害”の内容によっては、”被害”が減らないことがある、と考えているのでしょう?
君が”被害”と言っているものは何の具体性もない。よって、それについて私が○○と考えている、などと私のほうから言うことはできないね。私も論理的な議論をしたいのでね。まあ、君の場合は人の話を聞かずこう考えている、と断言するのかもしれないが。君の考えている内容によってはもしかしたらこの文脈に全く関係がないかもしれないからね。そんなものにどうこうは私は今の時点では言えないな。誰が、何の害を被るのか明示してくれないかね？最も君は何の当てもなく被害、被害と騒ぎ立ててるだけのような気もするがね。
＞つまり、減らない”被害”がある、ということあなたが認めた、と言うことです。＞私としては、それで十分です。
君が勝手に自分に都合よく妄想してそれで十分というのは君の自由だ。ただそれは議論とは呼べないね。よくて小学生のいいがかりといったところかな。
君が”被害”と言っているものは何の具体性もない。よって、それについて私が○○と考えている、などと私のほうから言うことはできないね。
そもそも”被害”と言うのは、きみが#2367529 [srad.jp]で
むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。
と主張したものを指して私が使った言葉なんだよね。そんなに詳しく議論したければ、まず、君が説明するべきだろう。
＞そもそも”被害”と言うのは、きみが#2367529 [slashdot.jp]で＞むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。＞と主張したものを指して私が使った言葉なんだよね。
なるほど。その点ね。てっきり君の事だから唐突に君の創作物が出てくるかと思ったよ。現状でも半分そうだがね。それについてはむしろだまされたり、担がれたりする危険性が減る、とすでに言っている、しかしながら君が主張するようにそれが簡単な事とは言っていない。この前提において君が（私が主張していると）主張しているように簡単に、だまされたり、担がれたりする危険性（
そもそも”被害”と言うのは、きみが#2367529 [slashdot.jp]でむしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。と主張したものを指して私が使った言葉なんだよね。
なるほど。その点ね。
今頃気づいたの? 中学生でもわかるだろ? それじゃ話にならないわけだよ。
てっきり君の事だから唐突に君の創作物が出てくるかと思ったよ。
疑いを持ってみるのは大切です。まずは、自分の思い込みが激しすぎ無いかと疑うところから始めてはどうかな? 実際間違いだったのだから。
しかしながら君が主張するようにそれが簡単な事とは言っていない
それならよろしい。
「減る」ではなく「なくなる」と書いたので、簡単に減るとでも考えてるのかと思って確認したまでです。単にあなたの表現が行き過ぎだった、と言うわけですね。
＞今頃気づいたの? 中学生でもわかるだろ? それじゃ話にならないわけだよ。
気づいたのではなく、君が”被害”なんて曖昧な言葉を用いていたから君が何を指しているのかはっきりとしなかったのだよ。そしてそれがやっと確認できた。前にも書いたが、論理的に話すにはきちんとした定義は必要だろう？もっとも、君は何故”話にならないか”も分かってないくらい日本語を理解できてないようだから難しいんだけど、私は日本語の講義をここでするつもりもないから、君がもし小学校を卒業しているのなら、もう一度教科書を読み直すか、まだ通っているのなら先生に特別講義をしてもらいなさい。
気づいたのではなく、君が”被害”なんて曖昧な言葉を用いていたから君が何を指しているのかはっきりとしなかったのだよ。
で、今読み直してみれば、何を指しているか明らかだろ? それは君の思い込みが解けたからだ。思い込みが解けたので、今なら何を指しているか解る。君は「なるほど [srad.jp]」と感じた。僕はそれを「今頃気づいた [srad.jp]」と表現した。何の問題もないね。
後、君が「小学生云々」「病院云々」と言ったところで、僕としてはどうということはない。好きにやってくれていいよ。
＞で、今読み直してみれば、何を指しているか明らかだろ? それは君の思い込みが解けたからだ。
私は君がなにかとんでもない意味で”被害”という言葉を使っている可能性があると思ったので、君にどういう定義で使っているのか質問した。もし、私が思い込んでいたとしたら私の方から質問する必要はないよね。そして君はしぶしぶながら”被害”が何を示してるか私の言葉を引用して説明したね。この点は評価できる。しかしながらこのプロセス無くしては君が何を”被害”という言葉をもって意味し、そして君がずっと君の最初の思い込みを元に頓珍漢な話をしていたか明らかになる事もな
私は君がなにかとんでもない意味で”被害”という言葉を使っている可能性があると思ったので、君にどういう定義で使っているのか質問した。もし、私が思い込んでいたとしたら私の方から質問する必要はないよね。
正気?
君にとっては正気じゃないのかもしれないね（笑）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
家系図を公開 (スコア:1)
家系図のデータベースが公開されてるの? それって問題にならないのかな?
博物館の人と話をすることがあって聞いたんだけど、博物館には、一般人には閲覧を許可できないものが収蔵されている。それは例えば、家系図だったりする。なぜ許可できないかと言うと、それが不当な差別につながることがあるからだって。
Re: (スコア:5, 参考になる)
そもそも、純粋なゲルマン系には、もともと「姓」の概念がなくて、「名前」しかない。それで、名前のバリエーションにも限りがあるから、大抵は「××の息子○○」という名乗り方をする。それで解決しない場合は、「△△の息子××の息子○○」という名乗りになる。つまるところ、共同体の全員が相手の家系図を把握していることが前提となって、「名乗り」というシステムが構築されている。そうである以上、家系図を秘匿することはありえない。さもなくば、本来の意味の社会的アイデンティティが崩壊してしまう。
アイスランドは近代国家の制度として、唯一こ
Re: (スコア:-1)
純粋なゲルマン系って、、ヒトラーの言うアーリア人と同じレベルだな。
てか、こんな根拠のないそれらしい説明で”興味深い”って。
スラドってこんなにレベル低かったのか？
Re: (スコア:1)
純粋なゲルマン系って、、ヒトラーの言うアーリア人と同じレベルだな。
てか、こんな根拠のないそれらしい説明で”興味深い”って。
スラドってこんなにレベル低かったのか？
あなただって、スラドで話題になる全ての事柄について、造詣が深い訳ではないでしょう？
そんなもんですよ。
Re: (スコア:-1)
無知である事をレベルが低いと言っているのではない。
根拠、出典も提示されていない、それらしい説明で信じ込んでしまう人が多いという点で
レベルが低いなと。（その話題について門外漢であるなら特に）
Re: (スコア:0)
だから、あなたも自分が素人だったらその程度信じちゃうこともあるし、全てを疑ってかかる人はまともな社会生活送れないのでは？
あと、レベルが低いって指摘するだけの人って同程度にレベル低いと思うの。否定するならその根拠となるリファレンスぐらい出せばいいのに。
Re: (スコア:0)
物事を注意深く見ろ、ということです。
べつにそれでまともな社会生活を送れないことはないですよ。
むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。
＞そもそも純粋なゲルマン系
これがそもそも前提として間違い。ゲルマン人はもともとゲルマニア地方にすんでいた人々の呼称。
いってみれば純粋な日本人系というくらいおかしい。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B2%E3%83%AB%E3%83%9E%E3%83%B3%E4%B... [wikipedia.org]
＞もともと「姓」の概念がなくて、「名前」しかない。それで、名前のバリエーションにも限りがあるから、大抵は「××の息子○○」という名乗り方をする。
ゲルマ
Re: (スコア:1)
物事を注意深く見ろ、ということです。
べつにそれでまともな社会生活を送れないことはないですよ。
むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。
主旨は解りますが、「無くなる」ってことは無いでしょう。
虚偽の情報と正しい情報を織り交ぜて語る、というのは詐欺の典型的な話法であるので、
（自分が知らない分野で）根拠の提示もなく断定している文章は疑ってかかってもいい、
と思っていて、そんな文章を鵜呑みにする人達もバカだと個人的には思っている。
これまたもっともな話ですが、鵜呑みにはしないとして、それでどうすればいいのか、って話は残ると思いますね。
なんつーんですかね、そのあたりをきちんと疑えるか、って言う試験かなんかですか?
Re: (スコア:0)
＞主旨は解りますが、「無くなる」ってことは無いでしょう。
完全に無くなるとは言っていない。
君の読解力のレベルに合わせるとそういった危険性が減る、という言い回しだと理解できるかな？
＞これまたもっともな話ですが、鵜呑みにはしないとして、それでどうすればいいのか、って話は残ると思いますね。
鵜呑みにしないだけですでに対処は出来ている。後は自分でその裏もとれればいいが。
しかしこんな事もわからないのだから、仕方ないね。
＞なんつーんですかね、そのあたりをきちんと疑えるか、って言う試験かなんかですか?
当然試験という見方もできるだろう。すこし大げさな言い方だとは思うが。
嘘を嘘として見抜けるか、情報の正確性がどれほどか見抜けるか、というのは常に試されているだろう。
ネット上の情報を鵜呑みにしない。
これはインターネット利用に関する基本的なリテラシーだと思っていたが、最近はそうでもないのかね？
最も個人的にはインターネットだけでなく普段でも日々試されているとはおもうけどね。
Re: (スコア:1)
完全に無くなるとは言っていない。
「むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。」と書いてありましたが、これは普通、「完全に無くなる」と取られるでしょうね。
ま、訳すのならなんとでもとれるよね [srad.jp]。
君の読解力のレベルに合わせるとそういった危険性が減る、という言い回しだと理解できるかな？
と言うより、あなた以外の他人に誤解無く伝えるには、そういう言い回しにすべきでした。
このスレッドでは主に、言い回しを問題にしてるんだから。
Re: (スコア:0)
＞これは普通、「完全に無くなる」と取られるでしょうね。
君は極端な人だね。無くなります、といって完全に無くなる、という意味で使ってない場合なんて
世の中いくらでもある。
それに「無くなる」と言ってるのを「完全に無くなる」と恣意的に訳してるのはきみのほうではないかな？
＞裏を取れ、ねえ。自分の専門外のことに関して、裏を取るのは結構難しい話だと思いますよ。それが簡単だというのなら、専門家など要らない理屈ですからね。
とれればいい、と言っている。とらなければいけない、とは言っていない。
＞あなたが言う程簡単な事ではない、ってことです。簡単に被害が無くなったり
Re: (スコア:1)
君は極端な人だね。無くなります、といって完全に無くなる、という意味で使ってない場合なんて
世の中いくらでもある。
非論理的でよい場面であれば、それはあり得ますね。普通ならそういうのは見逃します。
でも、訳すのならなんとでもとれるよね [srad.jp]とか言っている場面では見逃すわけにはいきません。
裏を取れ、ねえ。自分の専門外のことに関して、裏を取るのは結構難しい話だと思いますよ。それが簡単だというのなら、専門家など要らない理屈ですからね
とれればいい、と言っている。とらなければいけない、とは言っていない。
意味不明ですね。それで何を主張したいのですか?
Re: (スコア:0)
＞非論理的でよい場面であれば、それはあり得ますね。普通ならそういうのは見逃します。
べつに君に見逃せない、って言われてもねえ。
もともとの文章も君にわかりやすいように言い換えたし、何をしてほしいのかな？
＞意味不明ですね。それで何を主張したいのですか?
鵜呑みにしないだけですでに対処は出来ている。後は自分でその裏もとれればいいが。
と言っている。君は勝手に私が”裏を取るのが簡単”だと主張していると取っているようだが、そのような主張は一切していない。
＞繰り返し、「主旨は解ります」と言っているのが理解できてないのですか?
＞疑いを持つことはいい。裏を取るのも大切。できればそうした方がいい。それには反論はしていないわけです。
それは結構。
＞けれど、そんなに簡単な事じゃない。だから、あなた程楽観的にはなれない、と言っています。
私が楽観的に、虚偽の情報かどうか簡単に裏も取れると主張している、と思い込んでいるようだが、
それも君の自由だと思うよ。
Re:家系図を公開 (スコア:1)
もともとの文章も君にわかりやすいように言い換えたし、何をしてほしいのかな？
あなたに言い換えさせたことで、当初の目的の一部は達成してます。
後は、簡単に被害が減ると言えるのかどうか確認したいだけです。
と言っている。君は勝手に私が”裏を取るのが簡単”だと主張していると取っているようだが、そのような主張は一切していない。
裏を取ることが簡単でないのなら、あなたが言うように被害は簡単には減らないよね。
繰り返し、「主旨は解ります」と言っているのが理解できてないのですか?
疑いを持つことはいい。裏を取るのも大切。できればそうした方がいい。それには反論はしていないわけです。
それは結構。
繰り返し言っている、と言われているのに対して、今頃そんなことを言っていることに問題を感じない?
私が楽観的に、虚偽の情報かどうか簡単に裏も取れると主張している、と思い込んでいるようだが、それも君の自由だと思うよ。
そう取られないように表現できるとよかったね。
Re: (スコア:0)
なかなか難しいね。
＞後は、簡単に被害が減ると言えるのかどうか確認したいだけです。
＞裏を取ることが簡単でないのなら、あなたが言うように被害は簡単には減らないよね。
まず君が”被害”と言っているのが主観によってずいぶん変わってしまうので
ここでは何を示しているのか具体的に明示してほしい。
私は被害という言葉は使ってないしね。君がいう”被害”が私の考える”被害”と違う可能性も出てくる。
きみがいうように論理的に話すなら定義は大事だろう？
＞繰り返し言っている、と言われているのに対して、今頃そんなことを言っていることに問題を感じない?
特に感じないね。ただの相づちだからね。それほど深い意味があるわけでもない。
＞そう取られないように表現できるとよかったね。
なかなかね。物わかりが悪い人にものをわからせるというのは大変だよね。
Re:家系図を公開 (スコア:1)
まず君が”被害”と言っているのが主観によってずいぶん変わってしまうので
私としては、あなたからその言葉が出たところで、所期の目的は達しました。つまり、簡単に被害が減らないことも十分考えられるってことですからね。
Re: (スコア:0)
＞私としては、あなたからその言葉が出たところで、所期の目的は達しました。つまり、簡単に被害が減らないことも十分考えられるってことですからね。
私は”被害”というものについては言及していない。
そして、この文脈においての”被害”を君が提示できない事はわかった。
つまり君は君の主観による文脈においてのみの解釈でしか思考できない、と言うことだ。
まあ、君が勝手に納得して議論放棄することを止めることもできないけどね。
Re:家系図を公開 (スコア:1)
そして、この文脈においての”被害”を君が提示できない事はわかった。
違います。提示する必要がないのです。
あなたは、”被害”の内容によっては、”被害”が減らないことがある、と考えているのでしょう?
つまり、減らない”被害”がある、ということあなたが認めた、と言うことです。
私としては、それで十分です。
Re: (スコア:0)
＞あなたは、”被害”の内容によっては、”被害”が減らないことがある、と考えているのでしょう?
君が”被害”と言っているものは何の具体性もない。
よって、それについて私が○○と考えている、などと私のほうから言うことはできないね。
私も論理的な議論をしたいのでね。
まあ、君の場合は人の話を聞かずこう考えている、と断言するのかもしれないが。
君の考えている内容によってはもしかしたらこの文脈に全く関係がないかもしれないからね。
そんなものにどうこうは私は今の時点では言えないな。誰が、何の害を被るのか明示してくれないかね？
最も君は何の当てもなく被害、被害と騒ぎ立ててるだけのような気もするがね。
＞つまり、減らない”被害”がある、ということあなたが認めた、と言うことです。
＞私としては、それで十分です。
君が勝手に自分に都合よく妄想してそれで十分というのは君の自由だ。
ただそれは議論とは呼べないね。よくて小学生のいいがかりといったところかな。
Re:家系図を公開 (スコア:1)
君が”被害”と言っているものは何の具体性もない。
よって、それについて私が○○と考えている、などと私のほうから言うことはできないね。
そもそも”被害”と言うのは、きみが#2367529 [srad.jp]で
と主張したものを指して私が使った言葉なんだよね。
そんなに詳しく議論したければ、まず、君が説明するべきだろう。
Re: (スコア:0)
＞そもそも”被害”と言うのは、きみが#2367529 [slashdot.jp]で
＞むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。
＞と主張したものを指して私が使った言葉なんだよね。
なるほど。その点ね。
てっきり君の事だから唐突に君の創作物が出てくるかと思ったよ。現状でも半分そうだがね。
それについては
むしろだまされたり、担がれたりする危険性が減る、
とすでに言っている、しかしながら君が主張するようにそれが簡単な事とは言っていない。
この前提において君が（私が主張していると）主張しているように
簡単に、だまされたり、担がれたりする危険性（
Re:家系図を公開 (スコア:1)
そもそも”被害”と言うのは、きみが#2367529 [slashdot.jp]で
むしろだまされたり、担がれたりすることが無くなります。
と主張したものを指して私が使った言葉なんだよね。
なるほど。その点ね。
今頃気づいたの? 中学生でもわかるだろ? それじゃ話にならないわけだよ。
てっきり君の事だから唐突に君の創作物が出てくるかと思ったよ。
疑いを持ってみるのは大切です。
まずは、自分の思い込みが激しすぎ無いかと疑うところから始めてはどうかな? 実際間違いだったのだから。
しかしながら君が主張するようにそれが簡単な事とは言っていない
それならよろしい。
「減る」ではなく「なくなる」と書いたので、簡単に減るとでも考えてるのかと思って確認したまでです。単にあなたの表現が行き過ぎだった、と言うわけですね。
Re: (スコア:0)
＞今頃気づいたの? 中学生でもわかるだろ? それじゃ話にならないわけだよ。
気づいたのではなく、君が”被害”なんて曖昧な言葉を用いていたから
君が何を指しているのかはっきりとしなかったのだよ。
そしてそれがやっと確認できた。
前にも書いたが、論理的に話すにはきちんとした定義は必要だろう？
もっとも、君は何故”話にならないか”も分かってないくらい日本語を理解できてないようだから難しいんだけど、
私は日本語の講義をここでするつもりもないから、君がもし小学校を卒業しているのなら、
もう一度教科書を読み直すか、まだ通っているのなら先生に特別講義をしてもらいなさい。
Re:家系図を公開 (スコア:1)
気づいたのではなく、君が”被害”なんて曖昧な言葉を用いていたから君が何を指しているのかはっきりとしなかったのだよ。
で、今読み直してみれば、何を指しているか明らかだろ? それは君の思い込みが解けたからだ。
思い込みが解けたので、今なら何を指しているか解る。君は「なるほど [srad.jp]」と感じた。僕はそれを「今頃気づいた [srad.jp]」と表現した。何の問題もないね。
後、君が「小学生云々」「病院云々」と言ったところで、僕としてはどうということはない。好きにやってくれていいよ。
Re: (スコア:0)
＞で、今読み直してみれば、何を指しているか明らかだろ? それは君の思い込みが解けたからだ。
私は君がなにかとんでもない意味で”被害”という言葉を使っている可能性があると思ったので、
君にどういう定義で使っているのか質問した。
もし、私が思い込んでいたとしたら私の方から質問する必要はないよね。
そして君はしぶしぶながら”被害”が何を示してるか私の言葉を引用して説明したね。
この点は評価できる。
しかしながらこのプロセス無くしては君が何を”被害”という言葉をもって意味し、
そして君がずっと君の最初の思い込みを元に頓珍漢な話をしていたか明らかになる事もな
Re:家系図を公開 (スコア:1)
私は君がなにかとんでもない意味で”被害”という言葉を使っている可能性があると思ったので、
君にどういう定義で使っているのか質問した。
もし、私が思い込んでいたとしたら私の方から質問する必要はないよね。
正気?
Re: (スコア:0)
君にとっては正気じゃないのかもしれないね（笑）