アカウント名:
パスワード:
どのプランもとにかく深夜込み。要は使用量の深夜シフト。電力会社はピーク使用量を下げられれば施設投資が抑えられてお得だからそれでいいじゃない。家庭の方は昼間は割高になるわけで、昼は家を開ける家庭しか得にならない。昼家が開く家庭だけ使えばいいといえばそれでいいんだけど。なんかすっとしない。
需要のある昼間が高くて需要の少ない夜間が安いってのは、経済における需要・供給と価格の関係そのもので、ある意味本来の姿なんじゃないかな。それを今までインフラということである程度電力会社がかぶってたのがその余裕がなくなった・・・という感じかな。いや、昼間の分を夜間で補ってたというべきか。
朝の火力と昼の火力ってそんなに発電コスト違うの？古い設備まで稼働しないといけない期間って真夏と真冬だけだよね。原発復活を前提としたコスト低減？
昼のピークに備えて用意している火力発電所のコストが無駄ってことじゃないかな。たとえば単位時間当たりの使用量が1日平均100だが、昼間は150、夜間は50発電している。ピークシフトで常時100に平滑化できれば50の発電所を減らして、コストを下げられる。
たしかに、火力だったら需要の減る夜間は発電量を減らせば済む話でありむしろ昼夜の差は縮まるはずですね。
原発はそういった制御ができないから需要のない夜中でもじゃんじゃん発電して激安価格でばらまいたりするわけですが。
火力vs原子力の燃料価格という話ではなくて、設備の利用率是正を促すためのコスト負担。現在は夜間止まっている発電所の維持費も払っているが、設備利用率を100%に近づけることで、結果として電気代は安くなる。
この意味では自然エネルギーってのは筋が悪くて、太陽光はどうやっても利用率は50%までで、バックアップのために火力発電所が待機しているという二重に無駄な状況になってる。自然エネルギーは蓄電池施設とセットじゃないと、かえって料金を上げるだけ。
需要に追従できないのは、自然エネルギーも原子力も同じでしょう。原発も揚水式水力発電という蓄電池施設とセットなわけであり、実際はそれだけでは捌き切れないから夜間料金を割安にしてばらまいていたわけです。また、原発では、生産地と消費地が離れているため送電ロスが大きいという問題もあります。
結局、火力発電所や、揚水式水力発電などのバッファーが必要であり、スマートグリッドが注目されるのです。
だから原発はベース用だと何度言えば...で、変動の激しい上に読めない自然エネは原発の代わりにはならんわけで。(最新のIT技術でーとか言う人もいるけど、それが可能なら天気予報はもっと精度が高いはず)
あと火力で昼間高いのは単純に需要と供給、そしてピーク潰しして平準化した方が効率がいいから。
どうして反原発の人は陰謀論ばかりなんだろうね。だからコアな人以外離れていったり反反原発なんて人たちが出てくる。
>だから原発はベース用だと何度言えば...
夜間余らせているのにベース用と言うには無理があります。いや、ベース用と名乗れば、余らせても問題ないということなのですか？意味がわかりません。
>で、変動の激しい上に読めない自然エネは原発の代わりにはならんわけで。
そもそも、原発の代わりなるものが必要なのですか？原発を止めまくっている現状でも、電力を賄えているわけで、原発の代わりなるものが絶対に必要か？と言えば、そうでは無いでしょう。
現状の火力頼みの状況は好ましくありませんが、その状況を緩和するための自然エネルギーというのは悪く無いでしょう。そのための普及への努力とか技術開発は必要になるでしょうけど。
>どうして反原発の人は陰謀論ばかりなんだろうね。だからコアな人以外離れていったり反反原発なんて人たちが出てくる。
私の発言のどこが陰謀論だったのですか？また、現状でも原発に否定的な発言は、こちらでも結構見られますが、それらは皆コアな人ということですか？
現状の、福島の事故のけじめがついていない状況で、つまり、原発の本当のリスクやコストが確定していない状況なのに、原発推進に前のめりな人がいるのが、私には理解出来ません。原発推進派の皆様が、福島の事故のコストを負担して頂けるならば、その覚悟があるならば、それはありがたいものですが。
はいはい
コスト云々の話じゃなくて、需要と供給（能力）のバランスの話では？特に電気はためられないし（揚水とかあるけど、量・効率に限界があるし）。
「時間別に集計できるメーターが存在しそれはそれほど特殊なものではない」「当然そういうメーターに交換が必要」、というあたりの情報が新聞記事にも書いてなくて、個人的には (#2369903) からの流れが参考になったですが、そんなもんあるんだったら全世帯それに付け替えて「経済における需要・供給と価格の関係そのもの」に応じた料金体系にさっさとすればいいのに！
ガス屋は電池まで内蔵してマイコンメーターで地震・異常対策してんのに電力会社は消費者を舐めてんのか、な事例がまた一つ増えた感じ。 （しかし大元の経済原則は「総括原価方式」かぁ）
都市ガスも総括原価方式なんですが……
ガスは時間帯による需給の影響に関係ないのにメーターを高機能化してる、一方電気は・・・・ってことでしょ
もっとも、ガスのほうは安全に対する影響のほうで高機能化の必要があるんでしょうけど
＞いや、昼間の分を夜間で補ってたというべきか。
電気は効率的に貯めておくことが出来ないから需要平坦化を考慮しないといけないので、前半の需要・供給の関係であってますよ。施設はピークに合わせて用意して置かないといけないのに、使ってもらえない時間帯は余剰分が無駄になるので。（今は原子力が使えないから、使用する燃料は少なくなります）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
減収になるかな？ (スコア:1)
どのプランもとにかく深夜込み。
要は使用量の深夜シフト。
電力会社はピーク使用量を下げられれば施設投資が抑えられてお得だからそれでいいじゃない。
家庭の方は昼間は割高になるわけで、昼は家を開ける家庭しか得にならない。
昼家が開く家庭だけ使えばいいといえばそれでいいんだけど。
なんかすっとしない。
Re:減収になるかな？ (スコア:1)
需要のある昼間が高くて需要の少ない夜間が安いってのは、経済における需要・供給と価格の関係そのもので、ある意味本来の姿なんじゃないかな。
それを今までインフラということである程度電力会社がかぶってたのがその余裕がなくなった・・・という感じかな。
いや、昼間の分を夜間で補ってたというべきか。
Re: (スコア:0)
朝の火力と昼の火力ってそんなに発電コスト違うの？
古い設備まで稼働しないといけない期間って真夏と真冬だけだよね。
原発復活を前提としたコスト低減？
Re:減収になるかな？ (スコア:1)
昼のピークに備えて用意している火力発電所のコストが無駄ってことじゃないかな。
たとえば単位時間当たりの使用量が1日平均100だが、昼間は150、夜間は50発電している。
ピークシフトで常時100に平滑化できれば50の発電所を減らして、コストを下げられる。
Re:減収になるかな？ (スコア:1)
たしかに、火力だったら需要の減る夜間は発電量を減らせば済む話でありむしろ昼夜の差は縮まるはずですね。
原発はそういった制御ができないから需要のない夜中でもじゃんじゃん発電して激安価格でばらまいたりするわけですが。
Re: (スコア:0)
火力vs原子力の燃料価格という話ではなくて、設備の利用率是正を促すためのコスト負担。
現在は夜間止まっている発電所の維持費も払っているが、
設備利用率を100%に近づけることで、結果として電気代は安くなる。
この意味では自然エネルギーってのは筋が悪くて、太陽光はどうやっても利用率は50%までで、
バックアップのために火力発電所が待機しているという二重に無駄な状況になってる。
自然エネルギーは蓄電池施設とセットじゃないと、かえって料金を上げるだけ。
Re:減収になるかな？ (スコア:1)
需要に追従できないのは、自然エネルギーも原子力も同じでしょう。原発も揚水式水力発電という蓄電池施設とセットなわけであり、実際はそれだけでは捌き切れないから夜間料金を割安にしてばらまいていたわけです。また、原発では、生産地と消費地が離れているため送電ロスが大きいという問題もあります。
結局、火力発電所や、揚水式水力発電などのバッファーが必要であり、スマートグリッドが注目されるのです。
Re: (スコア:0)
だから原発はベース用だと何度言えば...
で、変動の激しい上に読めない自然エネは原発の代わりにはならんわけで。(最新のIT技術でーとか言う人もいるけど、それが可能なら天気予報はもっと精度が高いはず)
あと火力で昼間高いのは単純に需要と供給、そしてピーク潰しして平準化した方が効率がいいから。
どうして反原発の人は陰謀論ばかりなんだろうね。だからコアな人以外離れていったり反反原発なんて人たちが出てくる。
Re:減収になるかな？ (スコア:1)
>だから原発はベース用だと何度言えば...
夜間余らせているのにベース用と言うには無理があります。いや、ベース用と名乗れば、余らせても問題ないということなのですか？意味がわかりません。
>で、変動の激しい上に読めない自然エネは原発の代わりにはならんわけで。
そもそも、原発の代わりなるものが必要なのですか？
原発を止めまくっている現状でも、電力を賄えているわけで、原発の代わりなるものが絶対に必要か？と言えば、そうでは無いでしょう。
現状の火力頼みの状況は好ましくありませんが、その状況を緩和するための自然エネルギーというのは悪く無いでしょう。そのための普及への努力とか技術開発は必要になるでしょうけど。
>どうして反原発の人は陰謀論ばかりなんだろうね。だからコアな人以外離れていったり反反原発なんて人たちが出てくる。
私の発言のどこが陰謀論だったのですか？
また、現状でも原発に否定的な発言は、こちらでも結構見られますが、それらは皆コアな人ということですか？
現状の、福島の事故のけじめがついていない状況で、つまり、原発の本当のリスクやコストが確定していない状況なのに、原発推進に前のめりな人がいるのが、私には理解出来ません。原発推進派の皆様が、福島の事故のコストを負担して頂けるならば、その覚悟があるならば、それはありがたいものですが。
Re: (スコア:0)
はいはい
Re: (スコア:0)
コスト云々の話じゃなくて、需要と供給（能力）のバランスの話では？
特に電気はためられないし（揚水とかあるけど、量・効率に限界があるし）。
Re: (スコア:0)
「時間別に集計できるメーターが存在しそれはそれほど特殊なものではない」
「当然そういうメーターに交換が必要」、というあたりの情報が新聞記事にも
書いてなくて、個人的には (#2369903) からの流れが参考になったですが、
そんなもんあるんだったら全世帯それに付け替えて
「経済における需要・供給と価格の関係そのもの」に応じた料金体系に
さっさとすればいいのに！
ガス屋は電池まで内蔵してマイコンメーターで地震・異常対策してんのに
電力会社は消費者を舐めてんのか、な事例がまた一つ増えた感じ。
（しかし大元の経済原則は「総括原価方式」かぁ）
Re: (スコア:0)
都市ガスも総括原価方式なんですが……
Re: (スコア:0)
ガスは時間帯による需給の影響に関係ないのにメーターを高機能化してる、一方電気は・・・・ってことでしょ
もっとも、ガスのほうは安全に対する影響のほうで高機能化の必要があるんでしょうけど
Re: (スコア:0)
＞いや、昼間の分を夜間で補ってたというべきか。
電気は効率的に貯めておくことが出来ないから需要平坦化を考慮しないといけないので、
前半の需要・供給の関係であってますよ。
施設はピークに合わせて用意して置かないといけないのに、使ってもらえない時間帯は
余剰分が無駄になるので。
（今は原子力が使えないから、使用する燃料は少なくなります）