アカウント名:
パスワード:
法律なんてのは解釈しだいであって、究極的には道徳的判断が重要。法文を持ち出すのは良いけど、そこんとこ忘れるのが一番不味いよ。知る権利なんて特にデリケートな領域だしね。
デリケートな領域だからこそある程度、法律の判断を機械的に適用しないと不味い気がしますが。「何をするのは問題ない行動で、何をするのが違法なのか」が不明確になったら法治国家なんて名乗れません。
道徳的判断と言ってしまうと、たとえば「自動車が道路の右側を走った」とか、道徳では全く問題ないことになってしまいます。何しろ、左側通行が正しい、というのは日本の道路交通法ありきの概念ですから。だから「法律より道徳」なんて言っちゃうと、では右側通行をして事故を起こしても道徳的に問題ないのか?って話になっちゃうんです。
もっと極論すれば、道徳なんて人によって解釈や理解にブレがありますから、「なんで人を殺しちゃいけないの?」も道徳だけで答えるのは非常に困難です。
#法律が世間一般の道徳とかけ離れている、というのであれば、法律を改正するよう運動するのが筋であって、法律をないがしろにして道徳を優先する、というのは法治国家の理念に反するんです。
親コメントのように「道徳的判断」と呼ぶかはともかく、法治国家でも”常に”四角四面に法律が適用されるわけではありません。右側通行をして事故を起しても、それがより大きな事故を防ぐための結果なら、法律の文面上は問題でも、有罪は免れるか減免でしょうし、おそらく道徳的にも問題にならないでしょう。
「マスコミの取材の自由はどこまで許されるか?」というトピックは、「テロ防止のための大統領・政府の違法行為はどこまで許されるか?」というのと同様、古典的な問題なのです。まあアサヒだから云々、と吹き上がっていらっしゃる連中は、考えたこともないでしょうが。。。
より大きな事故を防ぐための結果なら、法律の文面上は問題でも
法で罰しないことが明記されていますよ。
(緊急避難)第三十七条 自己又は他人の生命、身体、自由又は財産に対する現在の危難を避けるため、やむを得ずにした行為は、これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り、罰しない。ただし、その程度を超えた行為は、情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる。2 前項の規定は、業務上特別の義務がある者には、適用しない。 刑法 [e-gov.go.jp]
それって日本も含む大陸法の場合でしょ。英米特定アジア法ならコモンローが時に優先するでしょ。
このトピックは日本で起きた事件を扱ってるんだから、日本を含む大陸法の話でどこに問題があるというのか。
日本でヤクザが拳銃持ち出した事件が起きて話題になった時に「アメリカでは許容されてるんだからいいじゃないか」とか言うんだろうか、このAC。
「知る権利」を使ったら、
「書類送検された記者の卒業アルバム、文集、余暇の過ごし方など知りたいなー」とのカウンターが来るよー
とりあえず、送検された記者の氏名をしりたいですね。
今回のっていわゆる「知る権利」の対象になるのかいな?ちょっと対象を拡大しすぎじゃないかね。
予見性のない結果論で行為の正当性が決まるのはどうか。結果たる報道価値を捜査機関が評価することになるのはどうか。という疑問を感じます。
知る権利は、国・公権力に対してだと思うんですよね。
第四の権力( であるところのマスコミの、送検された記者の名前を早く!
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
法文に拘泥するのは良くない (スコア:1)
法律なんてのは解釈しだいであって、究極的には道徳的判断が重要。
法文を持ち出すのは良いけど、そこんとこ忘れるのが一番不味いよ。
知る権利なんて特にデリケートな領域だしね。
Re:法文に拘泥するのは良くない (スコア:1)
デリケートな領域だからこそある程度、法律の判断を機械的に適用しないと不味い気がしますが。
「何をするのは問題ない行動で、何をするのが違法なのか」が不明確になったら法治国家なんて名乗れません。
道徳的判断と言ってしまうと、たとえば「自動車が道路の右側を走った」とか、道徳では全く問題ないことになってしまいます。
何しろ、左側通行が正しい、というのは日本の道路交通法ありきの概念ですから。
だから「法律より道徳」なんて言っちゃうと、では右側通行をして事故を起こしても道徳的に問題ないのか?って話になっちゃうんです。
もっと極論すれば、道徳なんて人によって解釈や理解にブレがありますから、「なんで人を殺しちゃいけないの?」も道徳だけで答えるのは非常に困難です。
#法律が世間一般の道徳とかけ離れている、というのであれば、法律を改正するよう運動するのが筋であって、法律をないがしろにして道徳を優先する、というのは法治国家の理念に反するんです。
Re: (スコア:0)
親コメントのように「道徳的判断」と呼ぶかはともかく、法治国家でも”常に”四角四面に法律が適用されるわけではありません。右側通行をして事故を起しても、それがより大きな事故を防ぐための結果なら、法律の文面上は問題でも、有罪は免れるか減免でしょうし、おそらく道徳的にも問題にならないでしょう。
「マスコミの取材の自由はどこまで許されるか?」というトピックは、「テロ防止のための大統領・政府の違法行為はどこまで許されるか?」というのと同様、古典的な問題なのです。まあアサヒだから云々、と吹き上がっていらっしゃる連中は、考えたこともないでしょうが。。。
Re:法文に拘泥するのは良くない (スコア:1)
法で罰しないことが明記されていますよ。
Re: (スコア:0)
#法律が世間一般の道徳とかけ離れている、というのであれば、法律を改正するよう運動するのが筋であって、法律をないがしろにして道徳を優先する、というのは法治国家の理念に反するんです。
それって日本も含む大陸法の場合でしょ。
英米特定アジア法ならコモンローが時に優先するでしょ。
Re: (スコア:0)
このトピックは日本で起きた事件を扱ってるんだから、日本を含む大陸法の話でどこに問題があるというのか。
日本でヤクザが拳銃持ち出した事件が起きて話題になった時に「アメリカでは許容されてるんだからいいじゃないか」とか言うんだろうか、このAC。
Re: (スコア:0)
「知る権利」を使ったら、
「書類送検された記者の卒業アルバム、文集、余暇の過ごし方など知りたいなー」とのカウンターが来るよー
Re: (スコア:0)
とりあえず、送検された記者の氏名をしりたいですね。
Re: (スコア:0)
今回のっていわゆる「知る権利」の対象になるのかいな?
ちょっと対象を拡大しすぎじゃないかね。
Re:法文に拘泥するのは良くない (スコア:2)
日本のジャーナリストが北朝鮮の市井の様子を隠しカメラで撮ってきたり、
アメリカの映画監督が日本のイルカ漁の様子をこっそり撮影して来たりしても、
これらは、それぞれの国では隠し撮りが〜とか肖像権が〜とか関係なく、よくやったこれぞジャーナリズム的に捉えられます。
それはそれぞれの国での世論やモノの考え方的に、そうした見方やそういうことを知りたい、知るべきだということが広く認知されているため、そうなるんではないかと。
今回の事は、その不正アクセスらしきことをしたことによって、(少なくとも今のところは)特段重要な情報がもたらされたわけでも無さ気。
そこの点において不正アクセスになってしまった=もっと重要な情報を出せていれば送検されることも無かったかも、と言うのはちょっと穿ち過ぎかな。
Re: (スコア:0)
予見性のない結果論で行為の正当性が決まるのはどうか。
結果たる報道価値を捜査機関が評価することになるのはどうか。
という疑問を感じます。
Re: (スコア:0)
知る権利は、国・公権力に対してだと思うんですよね。
Re: (スコア:0)
第四の権力( であるところのマスコミの、送検された記者の名前を早く!