アカウント名:
パスワード:
そのへん無頓着な人にドロップダウンリストか何かで選ばせてしまったら、自分でツギハギしたソースと整合しないライセンスを雑に選んじゃう人も出そう。「明記されたライセンス」というもの全体に弱い地雷をまくだけじゃないかな。
単にライセンスがよく分からないコードを「Unknown」とみなしとく方がよっぽどシンプルな気がする。
コレに同意かな
githubは自分もそうだけど、とりあえずのサンプルコードや実験的に作ったものも上げたりしてるから、必ずしもライセンス明記してない場合が多いんだよねぇ
もちろん、公開する以上、ライセンスを明記しろ、というのももっともかもだが理解してないライセンスを簡単に選べちゃうよりは、明示してないものは全て「よくわからん=あぶないよ」でいいんじゃないかなぁ、と思う
Noneは怖い。自由に使えるよ、俺は責任持たないよってライセンスなら既に用意されてるわけで、なんか面倒くさいしよく分からない人がとりあえずNoneを選んでるって事になるかと。自分もライセンス選びが面倒でMITライセンスにするため関連するライブラリのライセンスを確認しているけど、この手間すら放棄してNoneを選ぶのは世に公開していいソースでは無いはず。
そのコードの中にはどれだけ他のプロジェクトからコピペしたコードが入っているのやら…
GitHubのコードを使おうとしている人が理解して、利用を回避してくれれば今よりマシ、ということではないですか?
>Noneは怖い。同感。デフォルトは2条項BSDにしておくべき。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
とりあえずNoneを選んでくれるならまだいいけど (スコア:2, すばらしい洞察)
そのへん無頓着な人にドロップダウンリストか何かで選ばせてしまったら、
自分でツギハギしたソースと整合しないライセンスを雑に選んじゃう人も出そう。
「明記されたライセンス」というもの全体に弱い地雷をまくだけじゃないかな。
単にライセンスがよく分からないコードを「Unknown」とみなしとく方がよっぽどシンプルな気がする。
Re: (スコア:0)
コレに同意かな
githubは自分もそうだけど、とりあえずのサンプルコードや実験的に作ったものも上げたり
してるから、必ずしもライセンス明記してない場合が多いんだよねぇ
もちろん、公開する以上、ライセンスを明記しろ、というのももっともかもだが
理解してないライセンスを簡単に選べちゃうよりは、明示してないものは
全て「よくわからん=あぶないよ」でいいんじゃないかなぁ、と思う
Re: (スコア:0)
その辺をちゃんと認識してるか?
公開=再配布だから、手元で混ぜる時点ではOKでも、公開した時点でライセンス違反になる可能性がある。
例えばGNU GPL なコードと、GPL と互換性のないコードを混ぜたら公開できない。
Re: (スコア:0)
Noneは怖い。
自由に使えるよ、俺は責任持たないよってライセンスなら既に用意されてるわけで、
なんか面倒くさいしよく分からない人がとりあえずNoneを選んでるって事になるかと。
自分もライセンス選びが面倒でMITライセンスにするため関連するライブラリのライセンスを確認しているけど、
この手間すら放棄してNoneを選ぶのは世に公開していいソースでは無いはず。
そのコードの中にはどれだけ他のプロジェクトからコピペしたコードが入っているのやら…
ということを (スコア:0)
GitHubのコードを使おうとしている人が理解して、利用を回避してくれれば今よりマシ、ということではないですか?
Re: (スコア:0)
ライセンスがおかしなコードは公開(再配布)すること自体が禁止だ。
一方でたいていの場合、手に入れたコードを自家でこっそり使う分には問題にならない。
Re: (スコア:0)
>Noneは怖い。
同感。デフォルトは2条項BSDにしておくべき。