アカウント名:
パスワード:
例の事件では容疑者でしかないのに実名がマスコミに晒されているのに、明らかに不法行為を行った2社の記者は実名公表無しなのですかね？
福知山火炎放射爆発ベビーカステラ屋さんも、異様にプライバシーが守られているんですよね。
またフジテレビ辺りがやらかしてくれたらいいのにな
必ずしも作業を行った記者そのものの実名を公表する必要はないと思う。多分無いだろうと思うけど、作業者そのものは拒否したかったけど上司にやれと言われてやった、って可能性はあるからね。
ただ、だからと言って何もする必要がないっていうんじゃなく。仕事としてやったことなら組織が責任取るべきだろう、ってことだと思う。この件について朝日・共同が何か社会的責任を負ったかというと限りなくNoなので、やはりそこは問題。
＃たとえば「上司に言われて嫌々産地偽装をやった社員の名前を公開すべきか」というと微妙でしょ？＃一番悪いのは無理矢理やらせた上司だけど、刑法での処罰を真っ先に受けるのは実行犯の社員なんだからさ。
多分無いだろうと思うけど、作業者そのものは拒否したかったけど上司にやれと言われてやった、って可能性はあるからね。
いやいやいや。その命令を拒否したらクビになる等の不利益を被ることが前提なのだと思いますが、その悪習をこそ改めるべきなのだと思いますよ。
もし業務命令などで違法／不法行為を命じられたとしたら、それは拒否しなければいけないと思うし、拒否できなければいけない。もちろん、それによって不利益を被ったりしてはいけないし、違法／不法行為を命じた側に問題があるとしなければいけないでしょう。そうであるにもかかわらず、拒否せずに違法／不法行為を行った場合には、やはり実行犯である本人に責任があると考えるべきだと私は思います。そして当然のことながら、その命令をした人あるいは会社「も」違法／不法行為の強要或いは教唆などの罪に問われるべきでしょう。
# 以前いた会社の飲み会で飲酒運転を（半ば）強制されて、それを拒否したことがありました。# それによって不利益を被ったことはない（はず…）ですが、直属ではない上司にはずっとにらまれ続けました。# でも、そのときの自分の判断は間違っていなかったと今でも思っています。
代行を呼べばいいだけですやん
医療崩壊とか、まさにそういう感じですよ。病院設置者が無茶振りして、医師に過大にリスクを負わせすぎており、でも病院はその責任を取ってくれないのなら、医師は医療訴訟を恐れてあっさり転職して流出してしまうという。
現代だと医師はネットで、簡単に生計を立てられる額のアルバイトに多数ありつけますから、組織に強要されて危ない橋を渡る理由がない。言葉の上では、彼らは「日雇い労働者」なんですけど、でも一般的な貧困からはほぼ無縁でしょうね。
なんで犯罪者を擁護しているの？上司も連名で公表したらいいだけだね。
起訴猶予になった人を犯罪者呼ばわりなんて、人を容疑者の段階で犯罪者扱いするマスコミと同類かそれ以下ですね。
僕は、起訴猶予になったマスコミ関係者を犯罪者扱いする一般人は少なくとも容疑者を犯罪者扱いするマスコミと同じだけ悪いと思うので、「相手がマスコミの人だから」といって「ここは厳しく行ってもいい」とは思いません。意見の相違ですね。
まあ、僕も自分が今のところ直接マスコミの被害に遭っていないから悠長に正論を掲げているだけで、自分や知り合いが報道被害に遭ったら豹変するかもしれませんが。
別のACです。
権力を持っているものと一般人の扱いが同じと思っているところがおかしいと思う。マスコミを含む権力者は、自分の権力の大きさに応じて、厳しく自分を律する必要があります。その意味では、マスコミが容疑者の実名報道を当然と思っているのなら、自分の身内でも同じ扱いをしないと報道する権利自体がないとおもう。
言いたいことは分からないでも無いですが、第一に容疑者でしかないのに実名を晒すことの方が問題なので、その主張はおかしい。第二に「容疑者でしかない」というならば「無罪となった」人の名前を晒せというのはもっとおかしい。
無罪になってないだろ
罪はあるが反省しているから今回は起訴しないよ
って状態だよ。
人を馬鹿にする前にあなたもちゃんとタレこみを読んだら？「不起訴処分」じゃなくて「起訴猶予処分」だよ噛み付く前にちゃんとタレこみを読む習慣を頭に叩き込んでおいて欲しいものだ
「起訴猶予処分」ですが、起訴されたら無罪判決を勝ち取ることはほぼ不可能な事案ですよ
確実に有罪に持ち込めるなら、検事の点数稼ぎに起訴されるんじゃないの？
マスコミに叩かれるのは誰だって嫌なんですよ
なんでもかんでも起訴してたら手が回らなくなるし、くだらない事件を起訴しても誰も評価してくれないでしょ。それに上司の決裁もちゃんとあるのよ。
「無罪」でも犯罪を犯したには変わらない。
何言ってんだ…。「無罪の推定」という言葉を知っていたとしても、「無罪」という言葉の意味がわかっていないのではどうしようもありませんね。
自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取らなければならないとは恐ろしい（妄想の？）国にお住まいですね。幸い、法治国家においてはたとえ罪を犯したことを認めても有罪判決をもらうまでは無罪であって、自分で訴訟を起こす必要は無いんです。（刑事事件については、ですが）
あなたは何か勘違いされてますねそれも自分の理解力不足をもとにかみつき馬鹿にしているようにみえます
「不起訴処分を受けた人が必ず自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取らなければならない」という話ではないですよ
不起訴処分を受けた人が無罪判決を勝ち取る方法があり、それは「自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取る」という方法だと紹介しているだけですよ方法があるかないかただそれだけの話です
不起訴処分を受けた人が無罪判決を勝ち取る方法があり、それは「自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取る」という方法だと紹介しているだけですよ
現在の日本の刑事訴訟法では、不起訴処分を受けた人が自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取ることができる制度はありません。
公訴提起の権限は、原則として検察官に独占されており、例外的制度である付審判制度や検察審査会の強制起訴議決も、犯罪の嫌疑が十分にあるのに検察官が起訴しない場合に刑事裁判を進めるための、有罪獲得に向けた手続きであって、無罪判決を勝ち取るために利用できる制度ではありません。
ですから、
起こさないということは罪を犯したことを認めるということだ。
というのは、その前提からして間違っています。
今は立憲主義の国の話しても仕方がない
＞罪はあるが反省しているから今回は
それを判断するのは裁判所の仕事なのでは？
同感．反省して許されるのは「ついカッとなって」「つい軽い気持ちで」みたいなはっきりした意志を持たない行動に限られるのではないかと．
# 故意でなかったのに強引な取り調べを受けた岡崎図書館のケースと同じ「起訴猶予」かぁ…
マスコミの報道に平等性がないのを問題視しているのがわからないの？記者が起訴猶予になるまでに実名報道する時間はいくらでもあったのだから記者も実名報道できる時間は合ったならば、なぜ記者を実名報道しなかったのか疑問の余地がありますね
あと「無罪になった」とのことですが、事実認定としては「2社の記者は不法行為を行った」が「報道目的だったという事案の性質・内容と、反省の度合いなどを考慮して不起訴処分になった」ということです執行猶予みたいなものです当該記者が不法行為を起こせば起訴される可能性が高いですね
執行猶予も事実認定も法律用語でははく使用しましたが、あなたは誤解されたようですね執行猶予・・・刑の執行猶予ではなく起訴の執行を猶予するという意味で使用事実認定・・・検察側が件の事案をどう認定したかの という意味で使用
それであなたは「マスコミの報道に平等性がない」についてどうお思いで？
事実認定という言葉は一般的な日本語として通用するからまだしも、執行猶予を「起訴の執行を猶予する」という意味だととる人はまずいないと思うが。
それはともかく、「マスコミの報道に平等性がない」というのはその通り。容疑者というだけで実名を晒すべきでは無いのだから、記者の個人名を晒すべきでも無い。「実名報道」という観点からのみ見れば今回の報道は許容できるもののように思う（報道自体をチェックしていないので断言できない）。ダブルスタンダードは非難されるべきとしても、悪い方の基準に合わせろというのおかしい。
# AC 相手は不毛な気がしてきた…
主張している論点自体が互いにずれているのに、そのまま議論している気になっているIDも、結局ACと同じレベルだと思いますが。不毛という意味では同じレベル。ogino くんのほうが文章のレベルと知性は感じますがね。内容的には同じレベルですね。あほらし。
> 執行猶予・・・刑の執行猶予ではなく起訴の執行を猶予するという意味で使用
ないわー。そんな俺俺定義が説明もなしに使われたら、会話なんて無理ですわな。
＞執行猶予・・・刑の執行猶予ではなく起訴の執行を猶予するという意味で使用その状態を表すに「起訴猶予」という言葉があるので、それを「執行猶予」と表現するのは完全に間違いです。読み手の誤解じゃなく、書き手の誤用に他なりません。
別ACだけど
マスコミの報道に平等性がないのを問題視しているのがわからないの？
だからこそ、どちらの件も平等に「実名を公表しないべき」と考えるべきでしょ？あなたは平等に「実名を公表するべき」と考えているの？
私の考え方は「どちらの件も平等に「実名を公表しないべき」と考えるべき」ですが？
問題は「マスコミの報道に平等性がない」であって、私の考え方ではないのはわかるでしょ？私の考え方が「マスコミの報道方針」に何か影響をあたえたのでしょうか？
実名を報道する・しないは思想の違いでどう考えようが勝手であり「すべき」の問題ではないですよ実名報道した場合、「実名報道＝犯罪者」と考えてしまう「推定無罪」を考えない人たちが問題であって「実名報道」の良し悪しの問題ではないですよ
まあ、そうなんだよね
# ただ、だからこそいままで被疑者とかただ逮捕されたってだけ(場合によっては事情聴取でもあったかも?)で実名報道してきたのに、今回しないダブルスタンダードするくらいなら「報道せいや」と言いたくなる気持ちはわかる。
xしないべきoすべきでない
医療訴訟などでよく論点となるのですけど、、日本はいろいろと、個人の責任と法人の責任がごっちゃになっている世界なんですよ。
日本では、労働者と会社との雇用契約関係が大雑把になっているというリスクが、こういうときに噴出すると。そうなってるんで、司法も、会社も、労働者も、ここに踏み込むことができないという。
今回も、記者の個人的興味なのか企業業務の一環なのかを先に議論すべきで、その部分に決着を付けてから公表云々という話になるのでは。
まるで愛国無罪だね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
アンバランス (スコア:5, 興味深い)
例の事件では容疑者でしかないのに実名がマスコミに晒されているのに、
明らかに不法行為を行った2社の記者は実名公表無しなのですかね？
Re:アンバランス (スコア:5, 興味深い)
福知山火炎放射爆発ベビーカステラ屋さんも、異様にプライバシーが守られているんですよね。
Re: (スコア:0)
福知山火炎放射爆発ベビーカステラ屋さんも、異様にプライバシーが守られているんですよね。
またフジテレビ辺りがやらかしてくれたらいいのにな
Re:アンバランス (スコア:4, すばらしい洞察)
必ずしも作業を行った記者そのものの実名を公表する必要はないと思う。
多分無いだろうと思うけど、作業者そのものは拒否したかったけど上司にやれと言われてやった、って可能性はあるからね。
ただ、だからと言って何もする必要がないっていうんじゃなく。
仕事としてやったことなら組織が責任取るべきだろう、ってことだと思う。この件について朝日・共同が何か社会的責任を負ったかというと限りなくNoなので、やはりそこは問題。
＃たとえば「上司に言われて嫌々産地偽装をやった社員の名前を公開すべきか」というと微妙でしょ？
＃一番悪いのは無理矢理やらせた上司だけど、刑法での処罰を真っ先に受けるのは実行犯の社員なんだからさ。
Re:アンバランス (スコア:1)
いやいやいや。
その命令を拒否したらクビになる等の不利益を被ることが前提なのだと思いますが、その悪習をこそ改めるべきなのだと思いますよ。
もし業務命令などで違法／不法行為を命じられたとしたら、それは拒否しなければいけないと思うし、拒否できなければいけない。
もちろん、それによって不利益を被ったりしてはいけないし、違法／不法行為を命じた側に問題があるとしなければいけないでしょう。
そうであるにもかかわらず、拒否せずに違法／不法行為を行った場合には、やはり実行犯である本人に責任があると考えるべきだと私は思います。
そして当然のことながら、その命令をした人あるいは会社「も」違法／不法行為の強要或いは教唆などの罪に問われるべきでしょう。
# 以前いた会社の飲み会で飲酒運転を（半ば）強制されて、それを拒否したことがありました。
# それによって不利益を被ったことはない（はず…）ですが、直属ではない上司にはずっとにらまれ続けました。
# でも、そのときの自分の判断は間違っていなかったと今でも思っています。
Re: (スコア:0)
代行を呼べばいいだけですやん
Re: (スコア:0)
医療崩壊とか、まさにそういう感じですよ。
病院設置者が無茶振りして、医師に過大にリスクを負わせすぎており、でも病院はその責任を取ってくれないのなら、医師は医療訴訟を恐れてあっさり転職して流出してしまうという。
現代だと医師はネットで、簡単に生計を立てられる額のアルバイトに多数ありつけますから、組織に強要されて危ない橋を渡る理由がない。
言葉の上では、彼らは「日雇い労働者」なんですけど、でも一般的な貧困からはほぼ無縁でしょうね。
Re:アンバランス (スコア:1)
なんで犯罪者を擁護しているの？上司も連名で公表したらいいだけだね。
Re:アンバランス (スコア:2)
起訴猶予になった人を犯罪者呼ばわりなんて、人を容疑者の段階で犯罪者扱いするマスコミと同類かそれ以下ですね。
Re: (スコア:0)
で、こちらが同類にならないよう配慮したらマスコミも配慮してくれるのかというとそんなことはしてくれないので、ここは厳しく行ってもいいと思う。
相手がマスコミの人だからね。
マスコミは一般の人を敵に回してることを自覚すべき。
Re:アンバランス (スコア:2)
僕は、起訴猶予になったマスコミ関係者を犯罪者扱いする一般人は少なくとも容疑者を犯罪者扱いするマスコミと同じだけ悪いと思うので、「相手がマスコミの人だから」といって「ここは厳しく行ってもいい」とは思いません。意見の相違ですね。
まあ、僕も自分が今のところ直接マスコミの被害に遭っていないから悠長に正論を掲げているだけで、自分や知り合いが報道被害に遭ったら豹変するかもしれませんが。
Re:アンバランス (スコア:1)
別のACです。
権力を持っているものと一般人の扱いが同じと思っているところがおかしいと思う。
マスコミを含む権力者は、自分の権力の大きさに応じて、厳しく自分を律する必要があります。
その意味では、マスコミが容疑者の実名報道を当然と思っているのなら、
自分の身内でも同じ扱いをしないと報道する権利自体がないとおもう。
Re:アンバランス (スコア:3)
言いたいことは分からないでも無いですが、第一に容疑者でしかないのに実名を晒すことの方が問題なので、その主張はおかしい。
第二に「容疑者でしかない」というならば「無罪となった」人の名前を晒せというのはもっとおかしい。
Re: (スコア:0)
無罪になってないだろ
罪はあるが反省しているから今回は起訴しないよ
って状態だよ。
Re:アンバランス (スコア:1)
Re: (スコア:0)
人を馬鹿にする前にあなたもちゃんとタレこみを読んだら？
「不起訴処分」じゃなくて「起訴猶予処分」だよ
噛み付く前にちゃんとタレこみを読む習慣を頭に叩き込んでおいて欲しいものだ
「起訴猶予処分」ですが、起訴されたら無罪判決を勝ち取ることはほぼ不可能な事案ですよ
Re:アンバランス (スコア:1)
確実に有罪に持ち込めるなら、検事の点数稼ぎに起訴されるんじゃないの？
Re:アンバランス (スコア:1)
マスコミに叩かれるのは誰だって嫌なんですよ
Re: (スコア:0)
なんでもかんでも起訴してたら手が回らなくなるし、くだらない事件を起訴しても誰も評価してくれないでしょ。それに上司の決裁もちゃんとあるのよ。
Re:アンバランス (スコア:2)
何言ってんだ…。「無罪の推定」という言葉を知っていたとしても、「無罪」という言葉の意味がわかっていないのではどうしようもありませんね。
Re:アンバランス (スコア:1, フレームのもと)
自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取らなければならないとは恐ろしい（妄想の？）国にお住まいですね。
幸い、法治国家においてはたとえ罪を犯したことを認めても有罪判決をもらうまでは無罪であって、自分で訴訟を起こす必要は無いんです。（刑事事件については、ですが）
Re: (スコア:0)
あなたは何か勘違いされてますね
それも自分の理解力不足をもとにかみつき馬鹿にしているようにみえます
「不起訴処分を受けた人が必ず自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取らなければならない」という話ではないですよ
不起訴処分を受けた人が無罪判決を勝ち取る方法があり、それは「自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取る」という方法だと紹介しているだけですよ
方法があるかないかただそれだけの話です
Re:アンバランス (スコア:2, 参考になる)
現在の日本の刑事訴訟法では、不起訴処分を受けた人が自分で訴訟を起こして無罪判決を勝ち取ることができる制度はありません。
公訴提起の権限は、原則として検察官に独占されており、例外的制度である付審判制度や検察審査会の強制起訴議決も、犯罪の嫌疑が十分にあるのに検察官が起訴しない場合に刑事裁判を進めるための、有罪獲得に向けた手続きであって、無罪判決を勝ち取るために利用できる制度ではありません。
ですから、
というのは、その前提からして間違っています。
Re: (スコア:0)
# もちろん起訴猶予→不起訴に変更されても被疑者はとって良いことは何もない、というのが裁判所の公式見解だからそれが認められることはないけどね。それでも裁判を起こすのは勝手だ。
Re: (スコア:0)
今は立憲主義の国の話しても仕方がない
Re:アンバランス (スコア:1)
＞罪はあるが反省しているから今回は
それを判断するのは裁判所の仕事なのでは？
Re:アンバランス (スコア:1)
＞罪はあるが反省しているから今回は
それを判断するのは裁判所の仕事なのでは？
同感．
反省して許されるのは「ついカッとなって」「つい軽い気持ちで」みたいな
はっきりした意志を持たない行動に限られるのではないかと．
# 故意でなかったのに強引な取り調べを受けた岡崎図書館のケースと同じ「起訴猶予」かぁ…
Re: (スコア:0, 興味深い)
マスコミの報道に平等性がないのを問題視しているのがわからないの？
記者が起訴猶予になるまでに実名報道する時間はいくらでもあったのだから記者も実名報道できる時間は合った
ならば、なぜ記者を実名報道しなかったのか疑問の余地がありますね
あと「無罪になった」とのことですが、事実認定としては「2社の記者は不法行為を行った」が「報道目的だったという事案の性質・内容と、反省の度合いなどを考慮して不起訴処分になった」ということです
執行猶予みたいなものです
当該記者が不法行為を起こせば起訴される可能性が高いですね
Re:アンバランス (スコア:1)
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
執行猶予も事実認定も法律用語でははく使用しましたが、あなたは誤解されたようですね
執行猶予・・・刑の執行猶予ではなく起訴の執行を猶予するという意味で使用
事実認定・・・検察側が件の事案をどう認定したかの という意味で使用
それであなたは「マスコミの報道に平等性がない」についてどうお思いで？
Re:アンバランス (スコア:1)
事実認定という言葉は一般的な日本語として通用するからまだしも、執行猶予を「起訴の執行を猶予する」という意味だととる人はまずいないと思うが。
それはともかく、「マスコミの報道に平等性がない」というのはその通り。容疑者というだけで実名を晒すべきでは無いのだから、記者の個人名を晒すべきでも無い。「実名報道」という観点からのみ見れば今回の報道は許容できるもののように思う（報道自体をチェックしていないので断言できない）。
ダブルスタンダードは非難されるべきとしても、悪い方の基準に合わせろというのおかしい。
# AC 相手は不毛な気がしてきた…
Re: (スコア:0)
主張している論点自体が互いにずれているのに、そのまま議論している気になっているIDも、結局ACと同じレベルだと思いますが。不毛という意味では同じレベル。ogino くんのほうが文章のレベルと知性は感じますがね。内容的には同じレベルですね。あほらし。
Re: (スコア:0)
> 執行猶予・・・刑の執行猶予ではなく起訴の執行を猶予するという意味で使用
ないわー。
そんな俺俺定義が説明もなしに使われたら、会話なんて無理ですわな。
Re: (スコア:0)
＞執行猶予・・・刑の執行猶予ではなく起訴の執行を猶予するという意味で使用
その状態を表すに「起訴猶予」という言葉があるので、それを「執行猶予」と表現するのは完全に間違いです。
読み手の誤解じゃなく、書き手の誤用に他なりません。
Re:アンバランス (スコア:1)
別ACだけど
マスコミの報道に平等性がないのを問題視しているのがわからないの？
だからこそ、どちらの件も平等に「実名を公表しないべき」と考えるべきでしょ？
あなたは平等に「実名を公表するべき」と考えているの？
Re:アンバランス (スコア:1)
私の考え方は「どちらの件も平等に「実名を公表しないべき」と考えるべき」ですが？
問題は「マスコミの報道に平等性がない」であって、私の考え方ではないのはわかるでしょ？
私の考え方が「マスコミの報道方針」に何か影響をあたえたのでしょうか？
実名を報道する・しないは思想の違いでどう考えようが勝手であり「すべき」の問題ではないですよ
実名報道した場合、「実名報道＝犯罪者」と考えてしまう「推定無罪」を考えない人たちが問題であって「実名報道」の良し悪しの問題ではないですよ
Re:アンバランス (スコア:1)
まあ、そうなんだよね
# ただ、だからこそいままで被疑者とかただ逮捕されたってだけ(場合によっては事情聴取でもあったかも?)で実名報道してきたのに、今回しないダブルスタンダードするくらいなら「報道せいや」と言いたくなる気持ちはわかる。
M-FalconSky (暑いか寒い)
Re: (スコア:0)
xしないべき
oすべきでない
Re: (スコア:0)
医療訴訟などでよく論点となるのですけど、、
日本はいろいろと、個人の責任と法人の責任がごっちゃになっている世界なんですよ。
日本では、労働者と会社との雇用契約関係が大雑把になっているというリスクが、こういうときに噴出すると。
そうなってるんで、司法も、会社も、労働者も、ここに踏み込むことができないという。
今回も、記者の個人的興味なのか企業業務の一環なのかを先に議論すべきで、その部分に決着を付けてから公表云々という話になるのでは。
Re:アンバランス (スコア:2)
まるで愛国無罪だね。