アカウント名:
パスワード:
地球温暖化が進んだりせんの?
ちょっとくらいならいいやって考え?
エネルギー収支的には、化石燃料燃やしたり、核分裂使ったりするのと同じですよ。生成する電力が同じであれば、化石燃料でも核分裂でも同様な熱エネルギーの増加があります。(ただし、再生可能エネルギーは除く。こっちは、もともと地球に届いている光エネルギーの転用ですから)
しかし、温暖化には、直接的な熱エネルギー増加よりも、炭酸ガス(やメタンガスや水蒸気)の寄与の方がずっと大きいという計算結果が出ているので、どっちかというと無視していいほうの数字ですね。地球に届いている太陽エネルギーだけで、人類が消費しているエネルギーの10000倍くらいあるので誤差です。
ちょっと間違えた。
> 生成する電力が同じであれば
太陽電池で生成した電力エネルギーと、化石/核燃料を燃やしたエネルギーが同じであれば、でした。最終的な生成電力で比べちゃアカン。
やはり植林だなぁ。co2地中化はエネルギーの無駄だと思う。
地中化ってドライアイスだけど、それとのハイブリッドの方がいいんじゃないかな。
空気中の二酸化炭素濃度は1%なんだから、言い換えれば、二酸化炭素ばっかりにすると、処理すべき体積は1/100になる。そういう二酸化炭素ばっかりの場所(温室)に植物を放り込んでやれば、もう、二酸化炭素はサチってるんだから、光エネルギーの許す限り、植物は光合成しまくるだろう。この場合、大量の枯草が出ることになるわけで、これを腐らないように埋めればいいんじゃないの?
この植物が燃えたり腐ったりすれば、元の木阿弥だからさ。
枯草の大部分がセルロース、つまり糖質として、これを炭素や炭化水素にできたら完璧だけど、どう考えてもこのプロセスは無理がある。そこまで行ったら、もはや化石燃料なんだから、再生可能ってことだし。で、そこまでできない場合、やっぱり糖を「埋立て」するしかないと思うんだけどね。木ばっかりを埋立てれば、何億年かしたら石炭になるってのは、地学史が証明しているんだから、地層さんスゲーって話になるんじゃないかと。今みたいに、可燃だからって燃やしているようではね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
大気圏外からエネルギーを持ち込んだら (スコア:0)
地球温暖化が進んだりせんの?
ちょっとくらいならいいやって考え?
Re:大気圏外からエネルギーを持ち込んだら (スコア:0)
エネルギー収支的には、化石燃料燃やしたり、核分裂使ったりするのと同じですよ。
生成する電力が同じであれば、化石燃料でも核分裂でも同様な熱エネルギーの増加があります。
(ただし、再生可能エネルギーは除く。こっちは、もともと地球に届いている光エネルギーの転用ですから)
しかし、温暖化には、直接的な熱エネルギー増加よりも、炭酸ガス(やメタンガスや水蒸気)の寄与の方が
ずっと大きいという計算結果が出ているので、どっちかというと無視していいほうの数字ですね。
地球に届いている太陽エネルギーだけで、人類が消費しているエネルギーの10000倍くらいあるので
誤差です。
Re: (スコア:0)
ちょっと間違えた。
> 生成する電力が同じであれば
太陽電池で生成した電力エネルギーと、化石/核燃料を燃やしたエネルギーが同じであれば、
でした。
最終的な生成電力で比べちゃアカン。
Re: (スコア:0)
やはり植林だなぁ。co2地中化はエネルギーの無駄だと思う。
Re: (スコア:0)
地中化ってドライアイスだけど、それとのハイブリッドの方がいいんじゃないかな。
空気中の二酸化炭素濃度は1%なんだから、言い換えれば、二酸化炭素ばっかりにすると、処理すべき体積は1/100になる。そういう二酸化炭素ばっかりの場所(温室)に植物を放り込んでやれば、もう、二酸化炭素はサチってるんだから、光エネルギーの許す限り、植物は光合成しまくるだろう。この場合、大量の枯草が出ることになるわけで、これを腐らないように埋めればいいんじゃないの?
この植物が燃えたり腐ったりすれば、元の木阿弥だからさ。
枯草の大部分がセルロース、つまり糖質として、これを炭素や炭化水素にできたら完璧だけど、どう考えてもこのプロセスは無理がある。そこまで行ったら、もはや化石燃料なんだから、再生可能ってことだし。で、そこまでできない場合、やっぱり糖を「埋立て」するしかないと思うんだけどね。木ばっかりを埋立てれば、何億年かしたら石炭になるってのは、地学史が証明しているんだから、地層さんスゲーって話になるんじゃないかと。今みたいに、可燃だからって燃やしているようではね。