アカウント名:
パスワード:
「放射性物質で汚染された・・・」というが、何がどう危険なのか分からない。福島の原発で働く人が、どうして防護マスクに防護服を着用しているのか、議論のベースがない。相関関係があると、どう危険なんですか？知ってる人います？一体、何がどう危険なのか分からない中で、値だけ出てる・・・恐怖しかないじゃないですか。
勉強しろとしか言いようがない。安易に答えを求めるから騙されて、騙されるから他人の言葉を信用できない。そんな人には親切に教えても無駄。ネットは切って、図書館いって自分で勉強してください。
聞いても上から目線で勉強しろ。意見を言ったら無知扱い。上記いずれも納得の行く説明はない。
専門家への信頼は原発の爆発とともに木っ端微塵。
なら、普通の人は全部避けるという選択をするのは極めて合理的だと思うんですよ。図書館行って勉強するコストより安いでしょ。
その辺「知識ある人」はどうお考えなんですかねぇ？
対等の話がしたければ、対等に話せるだけの知識を身につけて来てください。対等に話せるだけの知識がないのがわかるから勉強しろと言ってるのに、それを上から目線と拒否するなら、対等に話すことを拒否してるのはどっちなんでしょうね？
私は専門家でもないし知識もそうありません。元々文系人間です。でも放射線関係のことについては色々知りたくて、インターネット上の情報をあちこち読みました。専門家にも色々いますよ。その全て信用できないわけでは無いでしょう？あなたは結局「面倒くさいから全部避けることにした」だけで、それはただの思考停止、つまり考えることをサボっただけ。そこには論理もへったくれもないのではありませんか？私は政府の発表する食品の放射線安全基準にも疑問を持って、インターネット上の情報を引っ張り、自分で電卓を叩いて計算し、「実は政府の基準よりもユルユルでも問題ない」という結論を自分なりに出しました。検証作業も含めて作業には時間かかりましたけどね、でもあきらめなかった。その結果を他人様に押しつけるつもりは無いですけどね。でもせめて、「思考を諦めること」は避けましょうよ。でないと人間としての成長もままなりませんよ。知識云々以前に、向上心があるかどうか。「思考停止は罪」だと私は思います。
> でもあきらめなかった。その結果を他人様に押しつけるつもりは無いですけどね。
> 知識云々以前に、向上心があるかどうか。> 「思考停止は罪」だと私は思います
押しつけないけど見下す、ということですね。
そんなに自分を卑下することはないですよ。
その考え方が間違ってるとは言わないけど、その逆で、独自に調べて「規制値はユルすぎ、もっときつくすべき」ってなる人もいるから、個人的には、馬鹿の考え休むに似たり、って思うんだよね。
専門家ってだけで、言ってることを鵜呑みするのが危険なのも分かる。専門家ってもピンきりだから、タレコミのTogetteｒでゴネてる牧野みたいな変なのもいるわけで。どうすりゃいいのかねぇ。
そもそも牧野氏は数値計算の専門家で、放射線科学の専門家では無いし。現地の状況もよく知らずに発表資料の"数値"に対してアーだコーだ言ってるだけ。
長々書いてるけど、要するにコストメリットがないことに対して反論できないから「向上心」とかの抽象論に逃げて、「思考停止」とかレッテルを貼ってみたってことだね。
無知扱いして満足している輩は相手にする価値はないでしょう。そのような人達は、相手に「無知」というレッテルを貼って満足しているだけで、「専門家は信頼できない」というレッテルを貼って自己正当化しようとするロジックとなんら変わりありません。「同じ穴の狢」と言えます。ただ、そんな偉そうな話をしつつ、気を抜いていると自分自身もその穴にはまっていることに気付くことも多いので、お互い気をつけましょう、という話です。
結局、それでも各々可能な範囲で勉強するしかないんですよ。勉強の結果、今までよりもよい方法が見つかるかもしれない、という希望を捨
そんなくだらないコメント書いてる時間で勉強すればいいのに、と考えています。
高校の物理の教科書に載っていることなのであなたも簡単に｢知識ある人｣になれます。勉強して下さい。
#才能も無く努力もしない奴は口だけ開けて雨と埃だけ食って生きてろって誰かが言ってたよ。
それが低コストで収まる範囲の人ならそれでいいんじゃないの？引っ越さないと気が済まない人とかだとどう考えても安くは収まらないけど
あなたが思う危険の全部避けが容易に出来るのであれば、あなたにとって、それが最良でしょう。
自分の無知を根拠に、そんなこと言っても、無意味でしょう。
放射性物質の人体への影響は、すでに相当わかってきているので、自分で調べたらいい。
日本語の資料だと、都合のいいことしか出てこないかもしれないけど、３１１以前の放射線医学総合研究所 [cache.yimg.jp]の資料は、とても参考になる。
もっともな疑念だと思いますよ。
「土壌中の放射性セシウム濃度が高いと、そこで採れる農作物中の放射性セシウム濃度も上がる」ために、放射性セシウムの取り込みを阻止すべく様々な対策が採られていると言うのに、微妙なデータを並べてその前提（相関関係）を引っ繰り返したら、
「これまでの対策は意味が無かったの？」「放射性セシウム濃度が上がる条件は未だ不明なの？」「運任せで、ただ濃度が上がらない事を祈りながら農業しろって言うの？」
と言う話になってしまいますから、
不安になるから、これまでと矛盾するから隠すってのは東電のやり口ですね。それがダメってのは散々言われてますから。あと、合わせて対策も、というか対策の発表なんですけどね。
相関の有無について議論している人たちは、「土壌に含まれる放射性セシウムの濃度がたとえ低くても、検出された場合は農業をするべきじゃない（土壌が低濃度でも農作物中に高濃度で含まれる可能性があるから）。」と言いたいのか、「土壌に含まれる放射性セシウムの濃度に関わらず、農業してもOK（作物の放射性物質の測定は必要だし、運悪く高濃度になると出荷できないけど）。」と言いたいのか、結論はどっちなんでしょうね。
相関の有無について議論している人たちは、そういったスタンスでは区別できないと思います。貴方は気になるでしょうし、議論している人の中でそれを気にする人も居るでしょうけど、議論の主題には絡みようが無いです。
# 念のため書き添えますが、これは「放射脳vsアンチ放射脳」の戦いではないです。# http://togetter.com/li/554878 [togetter.com] を読めば分かると思いますが、相関有る派も無い派も概ねアンチ放射脳寄りです。# 貴方の質問からは「放射脳vsアンチ放射脳」のノリを感じました。
そのどちらかを言いたいがために相関の有無について議論してるわけじゃないと思うよ
不信の根は広島からだろ？当時GHQは被害を過小に報告し、特に残留放射能の影響については握りつぶそうとした。直接原爆の放射線を浴びていないはずの患者が病院に多数収容されている事実を報道した新聞には圧力がかけられた。強い倦怠感や髪の毛が抜けるなどどう考えても原爆由来の症状が出ていたわけで。その後日本政府もGHQの方針を継承した。黒い雨とか大五福竜丸事件等で国民感情が悪化したから矢面に立ちたくないからあまり大きな声で言わないのでわかりにくいかも知れないけど放射線の影響についての調査は全てGHQが最初に出した方針に従っている。だから、チェルノブイリに続いて福島で事故が起きたことでそのへんの矛盾が表に出てきたといううことだ。純粋な生物学のマウスの実験で影響が認められる線量で人間に影響が出ないわけ無いだろ？こういう議論をするときは論拠にするデータの出処はきちんと確認しないとろくなことがない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
そもそも (スコア:0)
「放射性物質で汚染された・・・」というが、何がどう危険なのか分からない。
福島の原発で働く人が、どうして防護マスクに防護服を着用しているのか、議論のベースがない。
相関関係があると、どう危険なんですか？知ってる人います？
一体、何がどう危険なのか分からない中で、値だけ出てる・・・恐怖しかないじゃないですか。
Re: (スコア:0)
勉強しろとしか言いようがない。
安易に答えを求めるから騙されて、騙されるから他人の言葉を信用できない。
そんな人には親切に教えても無駄。
ネットは切って、図書館いって自分で勉強してください。
Re: (スコア:0)
聞いても上から目線で勉強しろ。
意見を言ったら無知扱い。
上記いずれも納得の行く説明はない。
専門家への信頼は原発の爆発とともに木っ端微塵。
なら、普通の人は全部避けるという選択をするのは
極めて合理的だと思うんですよ。
図書館行って勉強するコストより安いでしょ。
その辺「知識ある人」はどうお考えなんですかねぇ？
Re: (スコア:0)
対等の話がしたければ、対等に話せるだけの知識を身につけて来てください。
対等に話せるだけの知識がないのがわかるから勉強しろと言ってるのに、
それを上から目線と拒否するなら、対等に話すことを拒否してるのはどっちなんでしょうね？
思考停止は罪 (スコア:0)
私は専門家でもないし知識もそうありません。元々文系人間です。
でも放射線関係のことについては色々知りたくて、インターネット上の情報をあちこち読みました。
専門家にも色々いますよ。その全て信用できないわけでは無いでしょう？
あなたは結局「面倒くさいから全部避けることにした」だけで、それはただの思考停止、つまり考えることをサボっただけ。そこには論理もへったくれもないのではありませんか？
私は政府の発表する食品の放射線安全基準にも疑問を持って、インターネット上の情報を引っ張り、自分で電卓を叩いて計算し、「実は政府の基準よりもユルユルでも問題ない」という結論を自分なりに出しました。検証作業も含めて作業には時間かかりましたけどね、でもあきらめなかった。その結果を他人様に押しつけるつもりは無いですけどね。
でもせめて、「思考を諦めること」は避けましょうよ。でないと人間としての成長もままなりませんよ。
知識云々以前に、向上心があるかどうか。
「思考停止は罪」だと私は思います。
Re: (スコア:0)
> でもあきらめなかった。その結果を他人様に押しつけるつもりは無いですけどね。
> 知識云々以前に、向上心があるかどうか。
> 「思考停止は罪」だと私は思います
押しつけないけど見下す、ということですね。
Re:思考停止は罪 (スコア:1)
バカだもんｗ。
Re: (スコア:0)
そんなに自分を卑下することはないですよ。
Re: (スコア:0)
その考え方が間違ってるとは言わないけど、
その逆で、独自に調べて「規制値はユルすぎ、もっときつくすべき」ってなる人もいるから、
個人的には、馬鹿の考え休むに似たり、って思うんだよね。
専門家ってだけで、言ってることを鵜呑みするのが危険なのも分かる。
専門家ってもピンきりだから、タレコミのTogetteｒでゴネてる牧野みたいな変なのもいるわけで。
どうすりゃいいのかねぇ。
Re: (スコア:0)
そもそも牧野氏は数値計算の専門家で、放射線科学の専門家では無いし。
現地の状況もよく知らずに発表資料の"数値"に対してアーだコーだ言ってるだけ。
Re: (スコア:0)
長々書いてるけど、要するにコストメリットがないことに対して反論できないから「向上心」とかの抽象論に逃げて、「思考停止」とかレッテルを貼ってみたってことだね。
Re: (スコア:0)
無知扱いして満足している輩は相手にする価値はないでしょう。
そのような人達は、相手に「無知」というレッテルを貼って満足しているだけで、「専門家は信頼できない」というレッテルを貼って自己正当化しようとするロジックとなんら変わりありません。「同じ穴の狢」と言えます。ただ、そんな偉そうな話をしつつ、気を抜いていると自分自身もその穴にはまっていることに気付くことも多いので、お互い気をつけましょう、という話です。
結局、それでも各々可能な範囲で勉強するしかないんですよ。
勉強の結果、今までよりもよい方法が見つかるかもしれない、という希望を捨
Re: (スコア:0)
そんなくだらないコメント書いてる時間で勉強すればいいのに、と考えています。
Re: (スコア:0)
高校の物理の教科書に載っていることなのであなたも簡単に｢知識ある人｣になれます。勉強して下さい。
#才能も無く努力もしない奴は口だけ開けて雨と埃だけ食って生きてろって誰かが言ってたよ。
Re: (スコア:0)
それが低コストで収まる範囲の人ならそれでいいんじゃないの？
引っ越さないと気が済まない人とかだとどう考えても安くは収まらないけど
Re: (スコア:0)
あなたが思う危険の全部避けが容易に出来るのであれば、あなたにとって、それが最良でしょう。
Re: (スコア:0)
自分の無知を根拠に、そんなこと言っても、無意味でしょう。
放射性物質の人体への影響は、すでに相当わかってきているので、自分で調べたらいい。
日本語の資料だと、都合のいいことしか出てこないかもしれないけど、３１１以前の放射線医学総合研究所 [cache.yimg.jp]の資料は、とても参考になる。
Re: (スコア:0)
もっともな疑念だと思いますよ。
「土壌中の放射性セシウム濃度が高いと、そこで採れる農作物中の放射性セシウム濃度も上がる」
ために、放射性セシウムの取り込みを阻止すべく様々な対策が採られていると言うのに、
微妙なデータを並べてその前提（相関関係）を引っ繰り返したら、
「これまでの対策は意味が無かったの？」
「放射性セシウム濃度が上がる条件は未だ不明なの？」
「運任せで、ただ濃度が上がらない事を祈りながら農業しろって言うの？」
と言う話になってしまいますから、
Re: (スコア:0)
不安になるから、これまでと矛盾するから隠すってのは東電のやり口ですね。
それがダメってのは散々言われてますから。
あと、合わせて対策も、というか対策の発表なんですけどね。
Re: (スコア:0)
相関の有無について議論している人たちは、
「土壌に含まれる放射性セシウムの濃度がたとえ低くても、検出された場合は農業をするべきじゃない（土壌が低濃度でも農作物中に高濃度で含まれる可能性があるから）。」と言いたいのか、
「土壌に含まれる放射性セシウムの濃度に関わらず、農業してもOK（作物の放射性物質の測定は必要だし、運悪く高濃度になると出荷できないけど）。」と言いたいのか、結論はどっちなんでしょうね。
ごめんね (スコア:0)
相関の有無について議論している人たちは、そういったスタンスでは区別できないと思います。
貴方は気になるでしょうし、議論している人の中でそれを気にする人も居るでしょうけど、議論の主題には絡みようが無いです。
# 念のため書き添えますが、これは「放射脳vsアンチ放射脳」の戦いではないです。
# http://togetter.com/li/554878 [togetter.com] を読めば分かると思いますが、相関有る派も無い派も概ねアンチ放射脳寄りです。
# 貴方の質問からは「放射脳vsアンチ放射脳」のノリを感じました。
Re: (スコア:0)
そのどちらかを言いたいがために相関の有無について議論してるわけじゃないと思うよ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
不信の根は広島からだろ？
当時GHQは被害を過小に報告し、特に残留放射能の影響については握りつぶそうとした。
直接原爆の放射線を浴びていないはずの患者が病院に多数収容されている事実を報道した新聞には圧力がかけられた。
強い倦怠感や髪の毛が抜けるなどどう考えても原爆由来の症状が出ていたわけで。
その後日本政府もGHQの方針を継承した。
黒い雨とか大五福竜丸事件等で国民感情が悪化したから矢面に立ちたくないからあまり大きな声で言わないのでわかりにくいかも知れないけど放射線の影響についての調査は全てGHQが最初に出した方針に従っている。
だから、チェルノブイリに続いて福島で事故が起きたことでそのへんの矛盾が表に出てきたといううことだ。
純粋な生物学のマウスの実験で影響が認められる線量で人間に影響が出ないわけ無いだろ？
こういう議論をするときは論拠にするデータの出処はきちんと確認しないとろくなことがない。