アカウント名:
パスワード:
「より安全な」と言っても、その安全が他の発電に比べてほど遠いというか、桁違いなんだよね。発電してる時も、その後も。確かに二酸化炭素排出は減るだろうけど、発電後の放射性廃棄物を半永久的に抱えなければならない。彼らはそこのところを無視してるよね(日本について見るなら、日本みたいな土地の狭い地域の問題)。再生可能エネルギーを除けば、地球を汚さずに発電なんてできないし、原子力発電が不可欠視しないといけないほど圧倒的にクリーンだとは思えない。影響としては、原子力発電の作る電力が大きいから、他の発電の技術や効率向上、節電(技術面にしろ、精神的な面にしろ)がないがしろにされる。政治的に見ると、ないと困る、を錦の御旗に際限なく作り続けたり、反対を根こそぎ否定(これは政治家レベルに限らず、ネット掲示板のような大衆レベルでも言える)する。
で、その必要な面積を大喜びで提供する村がどのくらいあるのかね？ 面積の広さじゃないんだよ。1haだって嫌な物は嫌。
ストーリーの人々が言ってるのは「俺が知る限り原子力以外じゃ無理だよ」っていうことで、原発なら安全簡単に目的が達成できるってことじゃないんじゃないでしょうか。火力とか風力とかでは温暖化の進行が止められないとしても、人類にとっては温暖化しまくって氷河期突入したほうがいいのかもしれない。温暖化問題の専門家から見れば、そこはあんまりここで議論するべきポイントではないんじゃないかと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
彼らの主張も一面に過ぎない (スコア:0)
「より安全な」と言っても、その安全が他の発電に比べてほど遠いというか、桁違いなんだよね。発電してる時も、その後も。
確かに二酸化炭素排出は減るだろうけど、発電後の放射性廃棄物を半永久的に抱えなければならない。彼らはそこのところを無視してるよね(日本について見るなら、日本みたいな土地の狭い地域の問題)。再生可能エネルギーを除けば、地球を汚さずに発電なんてできないし、原子力発電が不可欠視しないといけないほど圧倒的にクリーンだとは思えない。
影響としては、原子力発電の作る電力が大きいから、他の発電の技術や効率向上、節電(技術面にしろ、精神的な面にしろ)がないがしろにされる。政治的に見ると、ないと困る、を錦の御旗に際限なく作り続けたり、反対を根こそぎ否定(これは政治家レベルに限らず、ネット掲示板のような大衆レベルでも言える)する。
Re: (スコア:1)
高校微積程度の数学とネットでの検索方法を勉強しているなら、 今後１００年間、日本の全消費電力を原子力でまかなった際に排出される 放射性廃棄物を貯蔵するのに必要な面積と、 火力発電でまかなった際に排出される二酸化炭素のトン数を計算してみたら？
Re: (スコア:0)
で、その必要な面積を大喜びで提供する村がどのくらいあるのかね？ 面積の広さじゃないんだよ。1haだって嫌な物は嫌。
Re:彼らの主張も一面に過ぎない (スコア:3)
ストーリーの人々が言ってるのは「俺が知る限り原子力以外じゃ無理だよ」っていうことで、原発なら安全簡単に目的が達成できるってことじゃないんじゃないでしょうか。火力とか風力とかでは温暖化の進行が止められないとしても、人類にとっては温暖化しまくって氷河期突入したほうがいいのかもしれない。温暖化問題の専門家から見れば、そこはあんまりここで議論するべきポイントではないんじゃないかと思います。