アカウント名:
パスワード:
Google憎しというのは分かるけど、なぜここでシュミット氏だけをやり玉に挙げるのでしょうか？Googleが批判されている理由は別にあるはずですし、多額の収入がある人はシュミット氏だけではないはず。
Googleが批判されているわけではなくコンシューマーにも名前が通ってるシリコンバレー企業のCEOでジョブスみたいな特殊な例ではなく、それ相応の報酬を受け取ってるのを探したら、シュミット氏だったということでしょう
少なくともシュミット氏ってウォール街的な経営者よりはジョブズの方に圧倒的に近いと思うのだが。というよりジョブズよりもっと技術側だろ。もっと言えば、CEO＝プレゼンターって意味ではジョブズは見事にウォール街タイプな位だ。現在のGoogleの検索にだって彼の成果が生かされているのじゃ？
ジョブズは報酬が1ドルだったから、今回の文脈では叩けないから除外って意味じゃないかな。
こちらによると、シュミット氏も1ドルらしいです [gigazine.net]。そのほか、ジョブズ氏に加えて、オラクルのエリソン氏、NVIDIAのファン氏、Yahoo!のヤン氏なども1ドルとのことです。
2010年の記事なので、いまどうかはわかりませんが。
それは給与でしょ。
それ以外に臨時に１億ドル貰ったという話、一回ぽっきりとはいえ１億ドルですから
タレコミも間違えてますが、シュミット氏は元CEOで現在は会長で会長になってからは報酬を受け取っています。（CEO時代は、基本的に給与1ドル・ボーナス数千ドル程度だったはず）
http://japan.cnet.com/news/business/35001996/ [cnet.com]
で、今回の話はこの会長になってからの報酬の方です。
#CEOは年収1ドル（又は ストック・オプションのみ）っての#よく聞くがアメリカの文化なのか？
>#CEOは年収1ドル（又は ストック・オプションのみ）っての$1でもいいので給与支払いを受けておかないと、勤労者としての社会保障が受けられない(=無職扱い)とかなんとかじゃなかったっけ
Googleを批判しようとする明確な意図があったかどうかは分かりません。が、悪い例を探すときに、無意識のうちに評判の悪いGoogleに向かっているのかもしれません。あるいは、Googleに対して批判的な人が多い集団を読者として想定しているので、読者受けが良くなるようにGoogleを例に挙げたのかもしれません。
いずれにせよ、そういったうがった見方ができてしまうので、そういった誤解（ひょっとしたら正解）を避けるために、複数の例を挙げるべきだったと思います。
「もっと大金もらってもgoogleのCEOは批判されないよね」とと言う文脈なのでここで持ってくるのは大金を実際にもらっていて批判を受けにくい人物が適当。それだけどころか「そういうIT会社を支えてるのは金融なんだぞ」とITを盾に金融叩きをやめさせようとしてる。ここで「そうだGoogleを叩くの忘れてた!」なんて読者に思われては趣旨が成立しない。
むしろシュミット氏は社会的に受け入れられているという前提に立ったストーリーですよこれ。Google批判とは全く逆の発想。シュミットもたたけ、じゃなくてジェームズたたくな、ですからね。
>シュミット氏が法外な報酬を受け取っていることが分かる。
極端に多いという表現において「法外な」という語を選んでいる時点で、書き手の意図を感じてしまう意識的か無意識的かは分からないけど、多額の収入に対して何らかの（邪推すると嫉妬的な）感情を抱いていると思われます
で、金額の多さと目立ち易さでからシュミット氏なんでしょうね
ビルゲイツやジョブズにはあまり金持ち批判を聞かないなぁ（私の思い込みかもしれませんが）
Goopleが叩かれるのは
Goopleが憎いからではない。Goopleの行いが汚いから叩かれるだけ。
M$だからという理由で叩かれているM$とはわけが違う。
まずは、その邪悪な行いをやめて、関係社員を処分してから出直してこいと言うだけの話だ。
「goopleってなんだろう？」って思って調べてみたら、google+appleの造語か。ありがとう、Anonymous Coward! 君の文章に価値は見いだせなかったが、一つ勉強できたよ！
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
なぜシュミット氏だけ？ (スコア:0)
Google憎しというのは分かるけど、なぜここでシュミット氏だけをやり玉に挙げるのでしょうか？
Googleが批判されている理由は別にあるはずですし、
多額の収入がある人はシュミット氏だけではないはず。
Re:なぜシュミット氏だけ？ (スコア:1)
Googleが批判されているわけではなく
コンシューマーにも名前が通ってるシリコンバレー企業のCEOで
ジョブスみたいな特殊な例ではなく、それ相応の報酬を受け取ってるのを
探したら、シュミット氏だったということでしょう
Re: (スコア:0)
少なくともシュミット氏ってウォール街的な経営者よりはジョブズの方に圧倒的に近いと思うのだが。
というよりジョブズよりもっと技術側だろ。
もっと言えば、CEO＝プレゼンターって意味ではジョブズは見事にウォール街タイプな位だ。
現在のGoogleの検索にだって彼の成果が生かされているのじゃ？
Re:なぜシュミット氏だけ？ (スコア:1)
ジョブズは報酬が1ドルだったから、今回の文脈では叩けないから除外って意味じゃないかな。
Re: (スコア:0)
こちらによると、シュミット氏も1ドルらしいです [gigazine.net]。
そのほか、ジョブズ氏に加えて、オラクルのエリソン氏、NVIDIAのファン氏、Yahoo!のヤン氏なども1ドルとのことです。
2010年の記事なので、いまどうかはわかりませんが。
Re: (スコア:0)
それは給与でしょ。
それ以外に臨時に１億ドル貰ったという話、一回ぽっきりとはいえ１億ドルですから
Re: (スコア:0)
タレコミも間違えてますが、シュミット氏は元CEOで現在は会長で
会長になってからは報酬を受け取っています。
（CEO時代は、基本的に給与1ドル・ボーナス数千ドル程度だったはず）
http://japan.cnet.com/news/business/35001996/ [cnet.com]
で、今回の話はこの会長になってからの報酬の方です。
#CEOは年収1ドル（又は ストック・オプションのみ）っての
#よく聞くがアメリカの文化なのか？
Re: (スコア:0)
>#CEOは年収1ドル（又は ストック・オプションのみ）っての
$1でもいいので給与支払いを受けておかないと、勤労者としての社会保障が受けられない(=無職扱い)とかなんとかじゃなかったっけ
Re: (スコア:0)
Googleを批判しようとする明確な意図があったかどうかは分かりません。
が、悪い例を探すときに、無意識のうちに評判の悪いGoogleに向かっているのかもしれません。
あるいは、Googleに対して批判的な人が多い集団を読者として想定しているので、
読者受けが良くなるようにGoogleを例に挙げたのかもしれません。
いずれにせよ、そういったうがった見方ができてしまうので、
そういった誤解（ひょっとしたら正解）を避けるために、複数の例を挙げるべきだったと思います。
シュミット氏は良い例として持ち出されてるんだぞ? (スコア:0)
「もっと大金もらってもgoogleのCEOは批判されないよね」とと言う文脈なのでここで持ってくるのは
大金を実際にもらっていて批判を受けにくい人物が適当。それだけどころか「そういうIT会社を支え
てるのは金融なんだぞ」とITを盾に金融叩きをやめさせようとしてる。ここで「そうだGoogleを叩くの
忘れてた!」なんて読者に思われては趣旨が成立しない。
むしろシュミット氏は社会的に受け入れられているという前提に立ったストーリーですよこれ。
Google批判とは全く逆の発想。シュミットもたたけ、じゃなくてジェームズたたくな、ですからね。
Re:なぜシュミット氏だけ？ (スコア:1)
>シュミット氏が法外な報酬を受け取っていることが分かる。
極端に多いという表現において「法外な」という語を選んでいる時点で、書き手の意図を感じてしまう
意識的か無意識的かは分からないけど、多額の収入に対して何らかの（邪推すると嫉妬的な）感情を抱いていると思われます
で、金額の多さと目立ち易さでからシュミット氏なんでしょうね
ビルゲイツやジョブズにはあまり金持ち批判を聞かないなぁ（私の思い込みかもしれませんが）
Re: (スコア:0)
Goopleが叩かれるのは
Goopleが憎いからではない。Goopleの行いが汚いから叩かれるだけ。
M$だからという理由で叩かれているM$とはわけが違う。
まずは、その邪悪な行いをやめて、関係社員を処分してから出直してこいと言うだけの話だ。
Re: (スコア:0)
「goopleってなんだろう？」って思って調べてみたら、google+appleの造語か。
ありがとう、Anonymous Coward! 君の文章に価値は見いだせなかったが、一つ勉強できたよ！