「遠隔操作事件の被告、保釈が決定するも特別抗告によって差し止めに」記事へのコメント

検察側の特別抗告は却下

[Anonymous Coward]

出典: 江川氏のツイートによる
http://twitter.com/amneris84/status/441064782188130305 [twitter.com]

Re:検察側の特別抗告は却下

[Anonymous Coward]

常識的に特別抗告なんてモンがそうそう通るわけない(だって高裁が憲法違反してるぞって主張だし)ような気がするが、検察はどんな勝算でやってんだろうねぇ。

Re:

[Anonymous Coward]

いやいや、なにをおっしゃる通ったんだよ。

単に手続き上のミスがあって取り消しとなったということだから。
通った事実は変わらない。

Re:検察側の特別抗告は却下

[fcp (32783)]

江川氏のツイートには

東京高裁は高検の申し立てに対し、執行停止の職権発動をしないことを決めた。

(強調は引用者) とあるので、それが正しければ、

単に手続き上のミスがあって取り消しとなったということだから。

ということではない。しかも、このツイートは

高裁が保釈認める→地検が特別抗告と執行停止申立→高裁が執行停止→高裁がミスに気づく→高裁が地検に連絡→高検が慌てて特別抗告と執行停止申立→高裁が地検の申立に関する執行停止決定を取り消す→高裁は東京高検申立の執行停止申立について検討ちぅ←イマココ

というツイート [twitter.com]の後に投稿されていることから、江川氏が東京地検による申し立てと東京高検による申し立てを混同して書いたとも考えにくい。

どうして東京高裁が東京地検による申し立て (手続き上誤り) に対してはいったん保釈の執行停止の職権発動をしたのに、東京高検による申し立て (手続き上は誤っていない) に対しては保釈の執行停止の職権発動をしないことにしたのかは、よくわからないけど。

Re:検察側の特別抗告は却下

[fcp (32783)]

あ、もしかして #2556628 は「いったん保釈の停止を認めた」ことを指して「通ったんだよ」と書いていたのかな……? それなら僕の誤読。その意味では東京地検の主張は (いったん) 通ったと言っていいと思う。上に書いた通り、東京高検が同じ主張 (だと思う) をしたら通らなかったのが逆に謎だけど。

Re:

[Anonymous Coward]

手続きミス自体も検察側が面目を保ちたいがゆえの予定調和だったんじゃないか、と勘ぐってしまう。

Re:

[Anonymous Coward]

通ってねぇよ。最高裁の結論出るまで高裁の判断がペンディングされて、手続きミスだと分かってペンディングが解除になったってだけ。

Re:

[Anonymous Coward]

というか,趣意書は提出されたんでしょうか?
後で出す!のまんま却下された?