アカウント名:
パスワード:
> 乙社の被告人専用PCのC:\testフォルダに、test.datファイルがあった。test.datファイルは、iesysと基本的動作が同じである。
からの、
> test.datはiesys開発のテストに使われたと思う。
となっているけれど、Cドライブにiesysと同じ動作のファイルがあったなら、それはつまり、遠隔操作ウィルスに感染していた、ってことじゃないの？それが動作検証の為に意図的に感染させたのか、真犯人に感染させられたのかなんて、分かりっこないでしょ。
> 被告人の自宅からはUSBメモリなど８点が押収されている。シマンテック社製のソフトでウイルスチェックを行ったが、ウイルスは発見されていない。
この主張に至っては、全く意味をなさない。過去に誤認逮捕された人たちのPCでも当然ウィルスチェックを行って、それで検出されなかったから犯人と決め付けたんでしょ？今回も全く同じなんじゃないの？犯人が作成したウィルスが、iesysだけとは限らないのだから。
結局「アンチウィルスソフトでは検知できないウィルスに感染して遠隔操作され、痕跡を残さずウィルスは消えた」という被告の主張を覆すには、悪魔の証明をしなければならない。逆にそれを証明することなく有罪にできるのなら、今後も日本は冤罪天国。中世レベルの司法だと証明することになる。
まだ悪魔の証明の使い方を間違っているコメントが。
> > 乙社の被告人専用PCのC:\testフォルダに、test.datファイルがあった。test.datファイルは、iesysと基本的動作が同じである。> からの、> > test.datはiesys開発のテストに使われたと思う。> となっているけれど、Cドライブにiesysと同じ動作のファイルがあったなら、> それはつまり、遠隔操作ウィルスに感染していた、ってことじゃないの？
感染していたなら、Cドライブのトップなんてわかりやすい所に、解りやすいtest.datなんてファイル名で稼働なんかしないでしょ。他の遠隔操作被害者の所での動作
> 遠隔操作ウィルスに感染させられた被害者だと被告側が主張するなら、どうやって感染したのかの可能性を裁判では説明しないといけない。
ちょっと違う。遠隔操作ウィルスに「感染していなかったこと」を「検索側が証明」せねばならない。
そうそれ。そう言いたかったの。
検察は「ないことを証明しないといけない」わけで、悪魔の証明になる。
逆に被告は、「あることを証明」する必要はないよね。証拠がないなら無罪なんだから。
色々一個上のコメントでは色々言っているけど、それは「疑わしい」というだけの話。現代日本の司法は中世の司法と違い、「疑わしきは罰せず」なんだから、問題ない。
> 遠隔操作なんてやるようなプログラムは特に見つけやすい。
なんて書いてあるけど、現実に少なくとも4件では見付けられなかったわけで。過去の事件でも、専門の捜査官が調べた筈でしょ。逆に専門外の捜査官が決め付けて有罪にしちゃったとしたら、大問題だよ。
> 逆に被告は、「あることを証明」する必要はないよね。> 証拠がないなら無罪なんだから。これは違うでしょう。実際、今回挙げられた証拠は、仮にこれを否定する証拠が出なかったとするならば「該当PC上でプログラム開発をしていたと信用するに足る蓋然性がある」証拠ですよね。この状況では、少なくとも弁護側は
・今回の証拠は、プログラム開発をそのPC上で行わなくても再現できる・仮にそのPC上でプログラム開発をしていたとしても、その行為を行ったのは被告人ではない
のどちらかを証明する必要が出てきます。
たとえ状況証拠のみで自白が無くても「その
> 逆に弁護側は、遠隔操作により今回挙げられた証拠と同様のHDD状況を作り出すことが可能、ということを証明できればよい。弁護側には、検察側が解析したHDDのコピーとか渡してもらえないんでしょうかね。そしたら、解析の結果もしかすると「ここに遠隔操作の痕跡が！」ということになるかも知れないし。
>> 遠隔操作なんてやるようなプログラムは特に見つけやすい。>なんて書いてあるけど、現実に少なくとも4件では見付けられなかったわけで。>過去の事件でも、専門の捜査官が調べた筈でしょ。
専門の分析官はそんなに多くはいません。ネットでの脅迫事件なんか全部に分析官が出張っていたら、分析官の業務がたちまちパンクしちゃうでしょう。万引き事件程度で、鑑識チームが現場に出てきて封鎖し、指紋取ったり遺留品集めをしたりしないでしょう？
だからちゃんと調べずに、簡単に得られる情報から冤罪被害者を逮捕し、自白で有罪に追い込んだりしたんです。ちゃんと調べてないから
>>なんて書いてあるけど、現実に少なくとも4件では見付けられなかったわけで。>>過去の事件でも、専門の捜査官が調べた筈でしょ。
未知のものを探し出すのと、既知のものを探し出すのを同じレベルで比較する人、初めてみたわ…
公判を傍聴していないので知らないが、検察の証人としては「そのPC上で開発されたものと思われる」と主張しているわけで、江川さんのサイトには書かれていない情報があるんじゃないの？
他の冤罪被害者の場合、「どこどこで、こういう経緯で騙されてダウンロードさせられて実行した」という事実があって確定しているよね。今のところ被告側からiesysを踏んだ経緯についての証言が出ていないので何とも言えない。たしか、被告は取り調べを全拒否していたのだから、警察・検察としては調べようがないね。
iesysは、ウィルスではなくてトロイの木馬、自己増殖や感染力の無い、ただの単独のプログラムだってことを忘れてない？ユーザが実行しないと起動しないんだよ。被告が「騙されて実行した」と示さないといけないんだ。
iesys.exe は、Windows起動時に自動的に起動するんだよんｗｗｗ
> > ユーザが実行しないと起動しない> iesys.exe は、Windows起動時に自動的に起動する
元コメの人は、最初に感染した時のインストールのことを言っているのでしょう。インストール時は落としてきた汚染ファイルを自分で実行する必要がある。インストールされたら以降は自動起動する。
他のウィルス騒ぎでもあんなのユーザーがウィルスと知った上で許可しているとでも思っているの？
江川さんはゆうちゃん派なので「書かれていない情報」を存在させる意味がないっすまあ、検察の証人も証拠もこれだけではないので、そういう意味では「書かれていない情報」はあるわけですが。
江川紹子さんの遠隔操作事件初公判の記事に書かれている被告側が真犯人のウイルスに感染した経緯http://bylines.news.yahoo.co.jp/egawashoko/20140213-00032616/ [yahoo.co.jp]・ポータブルアプリケーションの類いを入れたUSBメモリを持ち歩いていた。・それらソフトは大体がPortableApps.comからダウンロードした物だが、ネットで拾ったあやしい物も含まれている。・その中のどれかがトロイの木馬ソフトだったのだろう。・そのUSBメモリを友人宅やネットカフェで使用。・USBメモリが使えない会社ではオンラインストレージを用いて使用。
その感染した原因とするものは、どれも証明することは容易なので、証明したらいいと思う。iesys以外のウィルスがそれに入っていたならすぐにわかるだろうから。
ただし、ウィルスがあったとしても、それを被告人が逮捕された時を想定して、自分も遠隔操作被害者であることをストーリーづけるために意図的に入れた可能性を否定することは難しい。あくまで、他の遠隔操作被害者のように、明らかに本人ではない誰かが操作したことを示せなければ。
>リアル世界を裁いてきた裁判官がサイバー事件を裁く不安
と江川氏は書いてるけど、それは江川氏も同じで、別にコンピュータに詳しいとか専門家というわけでもないのに弁護側の弱い主張を、まるで決定的みたいに評しているのは痛い。
手袋の話とか、スマホのタッチ画面を操作できる手袋もあるからな。被告人くらいのオタクならば、そのような手袋を購入している可能性は高い。手袋をしていたからスマホのカメラで撮影できなかったとは言えない。
被告人はもしかしたら会社にそのUSBメモリを忘れて帰った事があるのかもしれない。遠隔操作で VS をインストール＆アンインストールするのは難易度が高いので、直接被告が使用していた会社のPCを操作できる第三者が被告が忘れていったUSBメモリをVSのプロジェクト作業ドライブにして、その痕跡を残すことを目的とし、かつ被告には気づかれないようにするために隠しドライブに設定したり、翌出勤日に誰かがイジったことを悟られないために VS をアンインストールしたのなら辻褄が合う。
だれだよｗ
ほかの疑問はほぼ同感なので、ここだけ。
> 真犯人が他にいるとしたら、真犯人はなぜにそのPC上でiesysをビルドし、テストし、そしてその痕跡を消そうとしたのだろう。> 被告人に冤罪をふっかけるなら、Visual Studio 2010 C#なんか消さずに残しておけばよかったのに。
真犯人が被告人だとしたら、当然痕跡は消そうとするよね。消そうとした痕跡があるからこそ、より真犯人に見せかけられるというもの。被告人ではない真の真犯人がそこまで考えていたとしたら、被害者にすぎない被告人（＝見せかけの真犯人）のPCがそのような状態になっていることは非常に辻褄が合う。
何か前は、自宅のPCのHDDが消去されていて～ みたいなことを言っていたから
自宅のPCで開発して→職場のPCで動作確認→自宅のPCはHDDを消去→職場のPCから動作確認の痕跡ががががが
こういう主張のかと思ってたよ、それとも記者がミスリードするように内容を弄ったのかな？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
『悪魔の証明』 (スコア:1)
> 乙社の被告人専用PCのC:\testフォルダに、test.datファイルがあった。test.datファイルは、iesysと基本的動作が同じである。
からの、
> test.datはiesys開発のテストに使われたと思う。
となっているけれど、Cドライブにiesysと同じ動作のファイルがあったなら、
それはつまり、遠隔操作ウィルスに感染していた、ってことじゃないの？
それが動作検証の為に意図的に感染させたのか、真犯人に感染させられたのか
なんて、分かりっこないでしょ。
> 被告人の自宅からはUSBメモリなど８点が押収されている。シマンテック社製のソフトでウイルスチェックを行ったが、ウイルスは発見されていない。
この主張に至っては、全く意味をなさない。
過去に誤認逮捕された人たちのPCでも当然ウィルスチェックを行って、
それで検出されなかったから犯人と決め付けたんでしょ？
今回も全く同じなんじゃないの？
犯人が作成したウィルスが、iesysだけとは限らないのだから。
結局「アンチウィルスソフトでは検知できないウィルスに感染して遠隔操作され、
痕跡を残さずウィルスは消えた」という被告の主張を覆すには、悪魔の証明を
しなければならない。
逆にそれを証明することなく有罪にできるのなら、今後も日本は冤罪天国。
中世レベルの司法だと証明することになる。
Re: (スコア:0)
まだ悪魔の証明の使い方を間違っているコメントが。
> > 乙社の被告人専用PCのC:\testフォルダに、test.datファイルがあった。test.datファイルは、iesysと基本的動作が同じである。
> からの、
> > test.datはiesys開発のテストに使われたと思う。
> となっているけれど、Cドライブにiesysと同じ動作のファイルがあったなら、
> それはつまり、遠隔操作ウィルスに感染していた、ってことじゃないの？
感染していたなら、Cドライブのトップなんてわかりやすい所に、解りやすいtest.datなんてファイル名で稼働なんかしないでしょ。
他の遠隔操作被害者の所での動作
Re: (スコア:0)
> 遠隔操作ウィルスに感染させられた被害者だと被告側が主張するなら、どうやって感染したのかの可能性を裁判では説明しないといけない。
ちょっと違う。
遠隔操作ウィルスに「感染していなかったこと」を「検索側が証明」せねばならない。
Re: (スコア:0)
そうそれ。
そう言いたかったの。
検察は「ないことを証明しないといけない」わけで、悪魔の証明になる。
逆に被告は、「あることを証明」する必要はないよね。
証拠がないなら無罪なんだから。
色々一個上のコメントでは色々言っているけど、それは「疑わしい」というだけの話。
現代日本の司法は中世の司法と違い、「疑わしきは罰せず」なんだから、問題ない。
> 遠隔操作なんてやるようなプログラムは特に見つけやすい。
なんて書いてあるけど、現実に少なくとも4件では見付けられなかったわけで。
過去の事件でも、専門の捜査官が調べた筈でしょ。
逆に専門外の捜査官が決め付けて有罪にしちゃったとしたら、大問題だよ。
Re: (スコア:0)
> 逆に被告は、「あることを証明」する必要はないよね。
> 証拠がないなら無罪なんだから。
これは違うでしょう。
実際、今回挙げられた証拠は、仮にこれを否定する証拠が出なかったとするならば「該当PC上でプログラム開発をしていたと信用するに足る蓋然性がある」証拠ですよね。
この状況では、少なくとも弁護側は
・今回の証拠は、プログラム開発をそのPC上で行わなくても再現できる
・仮にそのPC上でプログラム開発をしていたとしても、その行為を行ったのは被告人ではない
のどちらかを証明する必要が出てきます。
たとえ状況証拠のみで自白が無くても「その
Re: (スコア:0)
> 逆に弁護側は、遠隔操作により今回挙げられた証拠と同様のHDD状況を作り出すことが可能、ということを証明できればよい。
弁護側には、検察側が解析したHDDのコピーとか渡してもらえないんでしょうかね。
そしたら、解析の結果もしかすると「ここに遠隔操作の痕跡が！」ということになるかも知れないし。
Re: (スコア:0)
>> 遠隔操作なんてやるようなプログラムは特に見つけやすい。
>なんて書いてあるけど、現実に少なくとも4件では見付けられなかったわけで。
>過去の事件でも、専門の捜査官が調べた筈でしょ。
専門の分析官はそんなに多くはいません。
ネットでの脅迫事件なんか全部に分析官が出張っていたら、分析官の業務がたちまちパンクしちゃうでしょう。
万引き事件程度で、鑑識チームが現場に出てきて封鎖し、指紋取ったり遺留品集めをしたりしないでしょう？
だからちゃんと調べずに、簡単に得られる情報から冤罪被害者を逮捕し、自白で有罪に追い込んだりしたんです。
ちゃんと調べてないから
Re: (スコア:0)
>>なんて書いてあるけど、現実に少なくとも4件では見付けられなかったわけで。
>>過去の事件でも、専門の捜査官が調べた筈でしょ。
未知のものを探し出すのと、既知のものを探し出すのを同じレベルで比較する人、初めてみたわ…
Re: (スコア:0)
公判を傍聴していないので知らないが、検察の証人としては「そのPC上で開発されたものと思われる」と主張しているわけで、江川さんのサイトには書かれていない情報があるんじゃないの？
他の冤罪被害者の場合、「どこどこで、こういう経緯で騙されてダウンロードさせられて実行した」という事実があって確定しているよね。
今のところ被告側からiesysを踏んだ経緯についての証言が出ていないので何とも言えない。
たしか、被告は取り調べを全拒否していたのだから、警察・検察としては調べようがないね。
iesysは、ウィルスではなくてトロイの木馬、自己増殖や感染力の無い、ただの単独のプログラムだってことを忘れてない？
ユーザが実行しないと起動しないんだよ。
被告が「騙されて実行した」と示さないといけないんだ。
Re:『悪魔の証明』 (スコア:1)
iesys.exe は、Windows起動時に自動的に起動するんだよんｗｗｗ
Re: (スコア:0)
> > ユーザが実行しないと起動しない
> iesys.exe は、Windows起動時に自動的に起動する
元コメの人は、最初に感染した時のインストールのことを言っているのでしょう。
インストール時は落としてきた汚染ファイルを自分で実行する必要がある。
インストールされたら以降は自動起動する。
Re: (スコア:0)
他のウィルス騒ぎでも
あんなのユーザーがウィルスと知った上で許可しているとでも思っているの？
Re: (スコア:0)
江川さんはゆうちゃん派なので「書かれていない情報」を存在させる意味がないっす
まあ、検察の証人も証拠もこれだけではないので、そういう意味では「書かれていない情報」はあるわけですが。
Re: (スコア:0)
江川紹子さんの遠隔操作事件初公判の記事に書かれている被告側が真犯人のウイルスに感染した経緯
http://bylines.news.yahoo.co.jp/egawashoko/20140213-00032616/ [yahoo.co.jp]
・ポータブルアプリケーションの類いを入れたUSBメモリを持ち歩いていた。
・それらソフトは大体がPortableApps.comからダウンロードした物だが、ネットで拾ったあやしい物も含まれている。
・その中のどれかがトロイの木馬ソフトだったのだろう。
・そのUSBメモリを友人宅やネットカフェで使用。
・USBメモリが使えない会社ではオンラインストレージを用いて使用。
Re: (スコア:0)
その感染した原因とするものは、どれも証明することは容易なので、証明したらいいと思う。
iesys以外のウィルスがそれに入っていたならすぐにわかるだろうから。
ただし、ウィルスがあったとしても、それを被告人が逮捕された時を想定して、自分も遠隔操作被害者であることをストーリーづけるために意図的に入れた可能性を否定することは難しい。
あくまで、他の遠隔操作被害者のように、明らかに本人ではない誰かが操作したことを示せなければ。
>リアル世界を裁いてきた裁判官がサイバー事件を裁く不安
と江川氏は書いてるけど、それは江川氏も同じで、別にコンピュータに詳しいとか専門家というわけでもないのに弁護側の弱い主張を、まるで決定的みたいに評しているのは痛い。
手袋の話とか、スマホのタッチ画面を操作できる手袋もあるからな。
被告人くらいのオタクならば、そのような手袋を購入している可能性は高い。
手袋をしていたからスマホのカメラで撮影できなかったとは言えない。
Re: (スコア:0)
被告人はもしかしたら会社にそのUSBメモリを忘れて帰った事があるのかもしれない。
遠隔操作で VS をインストール＆アンインストールするのは難易度が高いので、
直接被告が使用していた会社のPCを操作できる第三者が被告が忘れていった
USBメモリをVSのプロジェクト作業ドライブにして、その痕跡を残すことを目的と
し、かつ被告には気づかれないようにするために隠しドライブに設定したり、
翌出勤日に誰かがイジったことを悟られないために VS をアンインストールした
のなら辻褄が合う。
Re: (スコア:0)
だれだよｗ
Re: (スコア:0)
ほかの疑問はほぼ同感なので、ここだけ。
> 真犯人が他にいるとしたら、真犯人はなぜにそのPC上でiesysをビルドし、テストし、そしてその痕跡を消そうとしたのだろう。
> 被告人に冤罪をふっかけるなら、Visual Studio 2010 C#なんか消さずに残しておけばよかったのに。
真犯人が被告人だとしたら、当然痕跡は消そうとするよね。消そうとした痕跡があるからこそ、より真犯人に見せかけられるというもの。
被告人ではない真の真犯人がそこまで考えていたとしたら、被害者にすぎない被告人（＝見せかけの真犯人）のPCがそのような状態になっていることは非常に辻褄が合う。
Re: (スコア:0)
何か前は、自宅のPCのHDDが消去されていて～ みたいなことを言っていたから
自宅のPCで開発して→職場のPCで動作確認→自宅のPCはHDDを消去→職場のPCから
動作確認の痕跡ががががが
こういう主張のかと思ってたよ、それとも記者がミスリードするように内容を弄ったのかな？