「消費者庁、「空間除菌グッズ」は根拠がないとして表示変更等を求める措置命令を伝達」記事へのコメント

不自然な消費者庁の言い分

[Anonymous Coward]

4年前に換気の行われる室内を想定した試験が消費者庁の国民生活センターで行われている。
http://www.kokusen.go.jp/news/data/n-20101111_1.html [kokusen.go.jp]
http://www.kokusen.go.jp/pdf/n-20101111_1.pdf [kokusen.go.jp]

自身で試験をして、当時は製品によっては高すぎる濃度となる(逆にほとんど放散がない製品もある)ことを問題ともしていた消費者庁が、今度はそれを無視して試験による裏付けがないと、おかしなことを

Re:

[Y-taro (38255)]

一般論として、ある製品分野において、性能が高すぎて危険な製品と、性能が広告未満の製品が混在するのはありうるんじゃないでしょうか。
その両者に対して注意喚起等をするのは、矛盾する行動というわけではないでしょう。

強すぎて使用者の肌を傷つける洗剤があれば注意し、薄すぎて広告通りの洗浄効果がない洗剤があればこれも注意し。
速過ぎて危険（ないし違法）な自転車があれば注意し、遅すぎて広告通りの速度が出ない自転車があればこれも注意し。
とか。
（ただの例で、こういうものがあったというものではない。）

Re:

[Anonymous Coward]

両者にそれぞれ別の注意喚起をするならばわかりますが、4年前の試験で濃度が十分に高くなることが試験でわかっている製品まで今回の措置命令の対象となっているのは、不自然極まりない。

Re:不自然な消費者庁の言い分

[Anonymous Coward]

あなたは４年前の文章をよく読みましたか？
４年前のは主に安全性などについてで、今回のは主に広告の根拠について。
べつに今回は安全性がどうとか言ってない。メーカーの広告（除菌効果）に根拠がないということを言ってる。
ちなみに濃度と安全性については指針がある。安全性をメーカー任せというわけにもいかない。
しかし効果についてはまずメーカーが示すべき。そして１つの条件で効果があるからと言って様々な条件すべてで効果があるとか言ってはいけない。

というか、安全面では十分安全域を外れる濃度だけど、効果としては十分な濃度でない、という可能性はないのか？

Re:

[Anonymous Coward]

消費者庁は生活空間における濃度の試験結果を持っており、それに対しメーカーは密閉空間での濃度による効果について資料を提出している。
これらはお互いに補完しうる結果。
にもかかわらず、どうしてそういう発想になるんだ？
そして今回措置命令が出されたのは、安全性についてにでも、効果の有無についてでもない。