アカウント名:
パスワード:
タイトルを見て「赤外線の方が可視光より光子エネルギーが低いのに、光学系だけでどうやって波長変換するんだ?」と思ったら、電気センサーを小型化してコンタクトレンズに組み込むというの話か。
メガネならともかく、目に直接接触しているコンタクトレンズに電流を流すというのはぞっとしないなあ。
「赤外線の方が可視光より光子エネルギーが低いのに、光学系だけでどうやって波長変換するんだ?」
それについては、アップコンバージョンという現象があるようです。当然のことながら「2つ以上のフォトンを吸収してより短波長のフォトンが1つ出てくる」という現象なので、明るい出力は得られないようですが。http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_upconversion [wikipedia.org]
そんなことより、コンタクトレンズ上で波長変換できても、そのままでは網膜上に結像できないような気が。
> そのままでは網膜上に結像できないような気が。
ですよね。コンタクトレンズのサイズや使い方のままで、着用者の網膜に意味のある像を結ぶ技術ができたら、それだけで、赤外線可視化よりずっと大きな発明ですよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
やっぱり電気増幅なのね (スコア:0)
タイトルを見て「赤外線の方が可視光より光子エネルギーが低いのに、光学系だけでどうやって波長変換するんだ?」と思ったら、電気センサーを小型化してコンタクトレンズに組み込むというの話か。
メガネならともかく、目に直接接触しているコンタクトレンズに電流を流すというのはぞっとしないなあ。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
それについては、アップコンバージョンという現象があるようです。当然のことながら「2つ以上のフォトンを吸収してより短波長のフォトンが1つ出てくる」という現象なので、明るい出力は得られないようですが。
http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_upconversion [wikipedia.org]
そんなことより、コンタクトレンズ上で波長変換できても、そのままでは網膜上に結像できないような気が。
Re:やっぱり電気増幅なのね (スコア:0)
> そのままでは網膜上に結像できないような気が。
ですよね。コンタクトレンズのサイズや使い方のままで、着用者の網膜に意味のある像を結ぶ技術ができたら、それだけで、赤外線可視化よりずっと大きな発明ですよね。