アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
パクリ日記 (スコア:3, すばらしい洞察)
Re:パクリ日記 (スコア:0)
タイムスタンプを利用すればいいと思います。
日記の内容のハッシュ値を自分の鍵で署名して、証明局に登録ます。証明局では受け取ったメッセージに証明局の鍵で署名して保管します。
同じ内容の日記を見つけた読者はタイムス
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> (パクリ側のみがタイムスタンプを利用している)場合に、
> 自分がオリジナルと主張できないこと。
それだけじゃなくて、オリジナルの日記がタイムスタンプを利用していて、パクリ側がタイムスタンプを利用して
Re:パクリ日記 (スコア:0)
パクリ側がオリジナルだと主張しても、証明できないんだから別にいいんじゃない?
Re:パクリ日記 (スコア:1)
> から別にいいんじゃない?
だったら、タイムスタンプサービスを使うのは、まったく無意味で、手間の分損ということになりますね。「タイムスタンプを利用すればいい」とは言えませんね。
Re:パクリ日記 (スコア:0)
論理が飛躍しすぎてわかりません。
証明できる方が証明できない方より信頼出来るのは明らかです。
なぜ「まったく無意味」なのか証明してください。 > Ryo.F
Re:パクリ日記 (スコア:1)
だって、タイムスタンプを利用しても、どっちが本物か判定できないんでしょ?内容が酷似した二つの日記のどちらが本物か判定したいときには、まったく無意味ということになりますね。
これが、会社の契約書とかだと意味があるかもしれません。電子文書による契約には、タイムスタンプが必須である、タイムスタンプがないものは契約として無効、と法律もしくはメタな契約で定めればよいのですから。Web日記の場合はそうはいかないでしょう。
> 証明できる方が証明できない方より信頼出来るのは明らかです。
その通りですが、あなたは何か論証したのですか?
Re:パクリ日記 (スコア:0)
> だって、タイムスタンプを利用しても、どっちが本物か判定できないんでしょ?内容が酷似した二つの日記のどちらが本物か判定したいときには、まったく無意味ということになりますね。
その通りですが、あなたは何か論証したのですか?
# たまにはこう切り返すのもいいのではないかと;-)
どちらが本物か判定せざるを得ないとき(裁判になったときとか)には第三者(司法なら陪審員か検事か)が判断するわけで、その第三者がタイムスタンプをつけている方とつけてい
やめとけ (スコア:0)
$r_article = Chatbot::RyoF::new();
if ($article->{'contents'} != $r_article){
.......
}
# つまりはこういうこった
なるほど (スコア:0)
$r_article = Chatbot::RyoF::new();
if (($article->{'contents'} != $r_article) || $ac_article){
print($r_article);
if($ac_article){
print($laugh_at_ac);
}
}
# つまりはこういうことですね?