アカウント名:
パスワード:
そもそも、尿の混ざった水を飲みたくないという気持ちは、科学とは関係なく、心理的なもの。
それに対して科学的ではないといって、何か反論になるのだろうか。
定量的にいえば、ものすごく薄められているし、他に同程度の汚染はあるに決まっているとは思ったが。
それとその水を飲みたいかどうかはほぼ無関係。放尿されたという知識があって、それを薄めた水が水が目の前にある。それだけの話であって、科学が関与する余地はない。
とはいえまあ裁判になれば、科学的ではないと反論はされるだろうが。訴えなければよかったのに。
同意。気分が悪い。それで十分。科学的である必要なんかない。
不動産で事故物件が安くなるのと同じだ。
>科学的である必要なんかない。これは同意したうえで、
「科学的に問題ない」ってのもどうかと思う。たとえば、放尿した人間が伝染病患者で、尿をもとに感染する可能性は?
希釈したら絶対に感染しないのか?とかそういう話もあるんでない?
まぁ、そもそも「処理済みの浄水池にふつうにはいれて屋根も何もない時点でどうよ」
って水道局側の問題がある気がするが
その指摘に対する答えは、元記事で、科学的に答えてありますね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
科学的である必要があるのか (スコア:5, すばらしい洞察)
そもそも、尿の混ざった水を飲みたくないという気持ちは、
科学とは関係なく、心理的なもの。
それに対して科学的ではないといって、
何か反論になるのだろうか。
定量的にいえば、ものすごく薄められているし、
他に同程度の汚染はあるに決まっているとは思ったが。
それとその水を飲みたいかどうかはほぼ無関係。
放尿されたという知識があって、
それを薄めた水が水が目の前にある。
それだけの話であって、科学が関与する余地はない。
とはいえまあ裁判になれば、科学的ではないと反論はされるだろうが。
訴えなければよかったのに。
Re: (スコア:0)
同意。
気分が悪い。それで十分。
科学的である必要なんかない。
不動産で事故物件が安くなるのと同じだ。
Re: (スコア:0)
>科学的である必要なんかない。
これは同意したうえで、
「科学的に問題ない」ってのもどうかと思う。
たとえば、放尿した人間が伝染病患者で、尿をもとに感染する可能性は?
希釈したら絶対に感染しないのか?
とかそういう話もあるんでない?
まぁ、そもそも「処理済みの浄水池にふつうにはいれて屋根も何もない時点でどうよ」
って水道局側の問題がある気がするが
Re:科学的である必要があるのか (スコア:1)
その指摘に対する答えは、
元記事で、科学的に答えてありますね。