アカウント名:
パスワード:
>■おまけ 秘密の暴露 （まだ公開されてない…はず）
メール文面にある、この部分のどこが秘密の暴露なのかよくわからないのですが。
「どこが」というわけじゃなくて、このメールの文面全体がまだ公開されていないはず、ってことじゃない？
首相官邸の方の脅迫文は未公開で、佐藤弁護士も内容を知りません。片山被告が使ったPCやUSBメモリ等はすべて押収されたままで参照できないので、片山氏が記憶で文面を完璧に再現できるはずはなく、警察が調べば真犯人が秘密の暴露をしたかどうか分かると本日の記者会見で佐藤弁護士が述べていました。
それは語るに落ちるという奴では。だって遠隔操作でたくさんの他人のPCを制御できるんでしょ？だったら保管する場所なんてたくさんあるでしょう。以前送信の踏み台にするために使ったPCにたまたま残っていたと考えれば、文面が残っていたことも不自然ではありません。
犯人が送ったメールなのは確実でしょうが、犯人≠片山氏である証拠は非常に弱い、と思います。
「行動を24時間監視」のソースは？本当にそんなことをやっているとしたら、人権侵害だろう。本人の記者会見でもPCのログの話などは出ているが24時間監視と言っているのは見たことがない。
24時間監視というと大げさ？かも知れないが、警察が張り付いている事は確かじゃないかな
保釈中の被告監視はありますが、24時間監視する例なんて耳にしませんね。しかも、元コメントではログがとられているPC以外の端末からネットにアクセスすればわかるような監視だと言っているわけで。トイレに入っている間に隠し持っていたスマホに触ってないか確認するような監視を容認する弁護士がいるとは思えません。
非常によく耳にする事例というなら、実例をどうぞ。
いずれにしても、監視の対象が外出したときの不審な行動では、#2602744 の言う「あなたならどうやって踏み台PCにアクセスするんですか？」に対しては、自宅にいるときにログをとられてない端末を使えばいいんじゃん、で終わりということになりますよ。
「非常によく耳にする事例」というから実例を聞いたのに、その答えが「視察簿を見ればわかります」なんですか？視察簿を見ればわかるといいつつ、24時間監視がどのぐらいある事例なのか言わないところがミソですね。
「24時間監視」のソースが出てこず、単なる想像としか判断できない状況で、端末を用意する方法を考えることに何か意味があるのでしょうか。「監視の内容によっては用意できるのでは。そもそも24時間監視されているかどうかも不明だし」と言われたら否定できますか。
リンク先によればこういうことが起こったときに「やっぱりあいつがメール送った犯人じゃん」と言われないために自衛してるわけでその一環としてPCログ等の話も出てるんですよね。２４時間監視でなくとも、「こうすれば出来るだろ？」と言われてすぐ「うぐぐ」となるような監視してると思いますか？
２４時間監視でなくとも、「こうすれば出来るだろ？」と言われてすぐ「うぐぐ」となるような監視してると思いますか？
「こうすれば出来るだろ？」程度なら、一切監視していなくても「うぐぐ」とはなりません。立証責任は警察・検察側にあります。警察・検察は「こうすれば出来るだろ？」ではなく、実際にそうしたという証拠を出す必要があるわけです。「こうすれば出来るだろ？」に対して、弁護側は、「だったらその証拠を出してください」と言うだけです。
弁護側がログを取るなどの自衛手段をとるのは、警察・検察側が証拠を出してきた時の対抗手段
証拠隠滅の恐れがあるからと一年間も保釈を引っ張って、何も状態は変わってないのに、証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応を取らないという勝手な推測に走る前に、少しでいいから頭使いな。
「証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応」の具体的中身は何ですか。どうせ書けないんでしょ。
証拠隠滅の恐れがあるときの対応が確立されているなら、「証拠隠滅の恐れ」は保釈を拒否する理由にはならず、すぐに保釈は認められなければなりません。実際には、証拠隠滅の恐れがあるときの対応が確立できてないから、保釈を拒否して一年引っ張ることになったわけでしょう。論理的に考えれば、対応は確立できてないことぐらいわかるはずですが。少しでいいから頭使えばいいのに。
じゃあ俺やあなたが犯人じゃないと証明するにはどうすりゃいいのさ…
今から用意するのは困難でも、こういう事態を想定して予め用意しておいた可能性はあるよね。
なんで警察が動くの？
視察なんて月に何度も来ないよ…
裁判所と警察と検察を一体視してるあたり救いようのない馬鹿だなあ
これだけじゃわからんか
「証拠隠滅の恐れがある」と主張しているのは誰か「保釈許可」を出したのは誰か「実際に視察を行う」のは誰か
ちょっとでいいから調べてから物言えよほんと。
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140519/k10014545191000.html [nhk.or.jp]
＞メールが送られる前日に片山被告が東京の荒川の河川敷を訪れたのを捜査員に目撃され、片山被告がその場で埋めたとみられる携帯電話からメールを送った痕跡が見つかった
まさかこれを本当に「偶然この事件の捜査員が通りかかっただけなんだよ！」って主張はしないよね。
視察の意味、わかってないだろ
監視？行動確認って書いてあるだろｗ
この事件、双方に偶然が多いようですので、すべて偶然ということで。
「証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応」の具体的中身は何ですかと聞かれて書けない人が、話題をそらそうとしていますね。
「証拠隠滅の恐れがあるからと一年間も保釈を引っ張って、何も状態は変わってないのに」とかいう文章の「保釈を引っ張って」の主語が誰か理解できる人が、「証拠隠滅の恐れがある」「保釈許可を出した」「実際に視察を行う」それぞれの主語を読み取れないとは、実に見苦しい言い訳です。
そもそも、「何も状態は変わってないのに」で無知を暴露してしまっているのに気付いた方がいいですよ。
逮捕後一年間起きていたことは、
弁護側が保釈申請→証拠隠
#2603024 で言っている「証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応」をやらないというのは、「行動確認＝自宅前での張り付きと尾行」をやらないという話だということですね。はずしてますね。#2602996 で「自宅前での張り付きと尾行」をやらないとは言ってないのだから。
問題は、 #2602744 が言っているような、ログがとられているPC以外の端末からネットにアクセスすればわかるような監視を実現するのに、「自宅前での張り付きと尾行」でできるか、ということです。それでログがとられているPC以外の端末からネットにアクセスすればわかるような監視ができな
その時点で家宅捜索入れて
「その時点で」って、令状なしに家宅捜索ですか？理由は「スマホを入手して自宅内で使った」？まあ、今回のメールのようなのが出ていたらともかく、単に通信したというだけでは手が出せません。さすがにマスコミから袋叩きでしょうね。
「アクセス制限されている中で足のつかないスマホとSIMを入手していた」
それって違法行為でもないし、証拠隠滅しているわけでもないですね。
そして一度通信手段を手にいれてしまったら、Tor経由の通信で別のスマホとSIM を入手することができるので、把握はもっと困難になります。
警察内部の愉快犯という線もあるってことですね。
愉快犯なんてとんでもない自作自演ですよ自作自演
なんせ証拠捏造・自白捏造・事件捏造の前科があるんですから
#えっ違うって？#前科があるだろ 前科があるやつは怪しい やつは以前にも同じようなことをした 犯人に違いない#って警察の人が言ってた
被告が使ったPCやUSBメモリにその内容が記載されているなら、警察がそれを証拠としてアピールするはずだし、証拠隠滅を恐れて拘留を伸ばす必要もなかったはず。これだけ長い間拘留したのは、そういう証拠がみつからなかったから。
検察としては、まだ見つかっていない証拠があると考えているのは間違いない。
証拠が見つかっていないのは、被告の管理下にある証拠が見つかっていないだけなのか、被告の管理下にはその証拠が存在しないのどっちかは、悪魔の証明なので何とも言えない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
秘密の暴露？ (スコア:0)
>■おまけ 秘密の暴露 （まだ公開されてない…はず）
メール文面にある、この部分のどこが秘密の暴露なのかよくわからないのですが。
Re: (スコア:0)
「どこが」というわけじゃなくて、このメールの文面全体がまだ公開されていないはず、ってことじゃない？
Re:秘密の暴露？ (スコア:3)
どうやら解同に送ったメールは公開（というかエキサイトはアカウントのパスがバレてるから送信履歴見たらわかったのかも知れんが）されてるけど
首相官邸の方は送った事実だけ言及されてて公開はされてない、のかな？
実際にメールタイトル（今度の土日云々）で5月14日以前で検索しても出てこないし。
Re:秘密の暴露？ (スコア:5, 参考になる)
首相官邸の方の脅迫文は未公開で、佐藤弁護士も内容を知りません。
片山被告が使ったPCやUSBメモリ等はすべて押収されたままで参照できないので、片山氏が記憶で文面を完璧に再現できるはずはなく、警察が調べば真犯人が秘密の暴露をしたかどうか分かると本日の記者会見で佐藤弁護士が述べていました。
Re: (スコア:0)
それは語るに落ちるという奴では。
だって遠隔操作でたくさんの他人のPCを制御できるんでしょ？
だったら保管する場所なんてたくさんあるでしょう。
以前送信の踏み台にするために使ったPCにたまたま残っていたと考えれば、文面が残っていたことも不自然ではありません。
犯人が送ったメールなのは確実でしょうが、犯人≠片山氏である証拠は非常に弱い、と思います。
Re:秘密の暴露？ (スコア:1)
・過去に使っていたあらゆる端末は押収されました
・現在使える唯一のPCは完全ログが取られています
・行動も24時間監視されています。
・何かあれば通信記録は当然あっさり提出されます
あなたならどうやって踏み台PCにアクセスするんですか？
Re: (スコア:0)
「行動を24時間監視」のソースは？本当にそんなことをやっているとしたら、人権侵害だろう。本人の記者会見でもPCのログの話などは出ているが24時間監視と言っているのは見たことがない。
Re: (スコア:0)
24時間監視というと大げさ？かも知れないが、警察が張り付いている事は確かじゃないかな
Re: (スコア:0)
（本件で監視してるかどうかは知らん）
Re: (スコア:0)
保釈中の被告監視はありますが、24時間監視する例なんて耳にしませんね。しかも、元コメントではログがとられているPC以外の端末からネットにアクセスすればわかるような監視だと言っているわけで。トイレに入っている間に隠し持っていたスマホに触ってないか確認するような監視を容認する弁護士がいるとは思えません。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なんでケツの穴まで見られるような監視体制を想像したの
Re: (スコア:0)
非常によく耳にする事例というなら、実例をどうぞ。
いずれにしても、監視の対象が外出したときの不審な行動では、#2602744 の言う「あなたならどうやって踏み台PCにアクセスするんですか？」に対しては、自宅にいるときにログをとられてない端末を使えばいいんじゃん、で終わりということになりますよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
もういいわ1から教えてあげるの面倒くさい
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「非常によく耳にする事例」というから実例を聞いたのに、その答えが「視察簿を見ればわかります」なんですか？視察簿を見ればわかるといいつつ、24時間監視がどのぐらいある事例なのか言わないところがミソですね。
Re: (スコア:0)
「24時間監視」のソースが出てこず、単なる想像としか判断できない状況で、端末を用意する方法を考えることに何か意味があるのでしょうか。「監視の内容によっては用意できるのでは。そもそも24時間監視されているかどうかも不明だし」と言われたら否定できますか。
Re: (スコア:0)
リンク先によればこういうことが起こったときに「やっぱりあいつがメール送った犯人じゃん」と言われないために自衛してるわけでその一環としてPCログ等の話も出てるんですよね。
２４時間監視でなくとも、「こうすれば出来るだろ？」と言われてすぐ「うぐぐ」となるような監視してると思いますか？
Re: (スコア:0)
「こうすれば出来るだろ？」程度なら、一切監視していなくても「うぐぐ」とはなりません。立証責任は警察・検察側にあります。警察・検察は「こうすれば出来るだろ？」ではなく、実際にそうしたという証拠を出す必要があるわけです。「こうすれば出来るだろ？」に対して、弁護側は、「だったらその証拠を出してください」と言うだけです。
弁護側がログを取るなどの自衛手段をとるのは、警察・検察側が証拠を出してきた時の対抗手段
Re: (スコア:0)
証拠隠滅の恐れがあるからと一年間も保釈を引っ張って、何も状態は変わってないのに、証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応を取らないという勝手な推測に走る前に、少しでいいから頭使いな。
Re: (スコア:0)
「証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応」の具体的中身は何ですか。どうせ書けないんでしょ。
証拠隠滅の恐れがあるときの対応が確立されているなら、「証拠隠滅の恐れ」は保釈を拒否する理由にはならず、すぐに保釈は認められなければなりません。実際には、証拠隠滅の恐れがあるときの対応が確立できてないから、保釈を拒否して一年引っ張ることになったわけでしょう。論理的に考えれば、対応は確立できてないことぐらいわかるはずですが。少しでいいから頭使えばいいのに。
Re: (スコア:0)
じゃあ俺やあなたが犯人じゃないと証明するにはどうすりゃいいのさ…
Re: (スコア:0)
今から用意するのは困難でも、こういう事態を想定して予め用意しておいた可能性はあるよね。
Re: (スコア:0)
なんで警察が動くの？
Re: (スコア:0)
視察なんて月に何度も来ないよ…
Re: (スコア:0)
裁判所と警察と検察を一体視してるあたり救いようのない馬鹿だなあ
Re: (スコア:0)
これだけじゃわからんか
「証拠隠滅の恐れがある」と主張しているのは誰か
「保釈許可」を出したのは誰か
「実際に視察を行う」のは誰か
ちょっとでいいから調べてから物言えよほんと。
Re: (スコア:0)
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140519/k10014545191000.html [nhk.or.jp]
＞メールが送られる前日に片山被告が東京の荒川の河川敷を訪れたのを捜査員に目撃され、片山被告がその場で埋めたとみられる携帯電話からメールを送った痕跡が見つかった
まさかこれを本当に「偶然この事件の捜査員が通りかかっただけなんだよ！」って主張はしないよね。
Re: (スコア:0)
視察の意味、わかってないだろ
Re: (スコア:0)
実際監視されてて弁護士もマスコミも皆がそれを当然として受け止めていますよ。
勉強になりましたね
Re: (スコア:0)
監視？行動確認って書いてあるだろｗ
Re: (スコア:0)
行動確認ってつまり尾行のことね。
Re: (スコア:0)
この事件、双方に偶然が多いようですので、すべて偶然ということで。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応」の具体的中身は何ですかと聞かれて書けない人が、話題をそらそうとしていますね。
「証拠隠滅の恐れがあるからと一年間も保釈を引っ張って、何も状態は変わってないのに」とかいう文章の「保釈を引っ張って」の主語が誰か理解できる人が、「証拠隠滅の恐れがある」「保釈許可を出した」「実際に視察を行う」それぞれの主語を読み取れないとは、実に見苦しい言い訳です。
そもそも、「何も状態は変わってないのに」で無知を暴露してしまっているのに気付いた方がいいですよ。
逮捕後一年間起きていたことは、
弁護側が保釈申請→証拠隠
Re: (スコア:0)
変わったのは裁判所の判断であって、じっさいに監視を行う検察とその下っ端の警察にとっては何も状況は変わってないんだよ。
自分で書いてるじゃないか。「証拠隠滅の恐れがあるという理由で検察は保釈を拒否するべきと意見」は変わっていない。
そして実際に検察の意見に従ってその手足である警察は保釈中の被告を監視してたわけだ
検察が「証拠隠滅の恐れはない」という意見になったんだとしたらそれは「保釈中の被告監視」については状況が変わったと言えるだろう。
でも「保釈中の被告監視」について、実際に「証拠隠滅のおそれがある」と考えている検察にとっても、監視を行う警察とっても、「何も状態は変わっていない」んだよ
相手が無知だと思い込んで自分のバカに自覚がないから、書き込むごとにロジックが破綻しているんだってことに気付きな
Re: (スコア:0)
https://twitter.com/yjochi/status/468222540662312960 [twitter.com]
これが異例の対応なら落合がこんなこと書くかよ
Re: (スコア:0)
http://security.srad.jp/story/14/05/20/0117258/ [srad.jp]
ここに「それにつけても裁判所が証拠隠滅の恐れがないとして保釈したのに警察が片山を監視していたのはおかしい」とでもコメントしてよ。
相手続けてあげるから。
Re: (スコア:0)
#2603024 で言っている「証拠隠滅の恐れがあるときの当然の対応」をやらないというのは、「行動確認＝自宅前での張り付きと尾行」をやらないという話だということですね。はずしてますね。#2602996 で「自宅前での張り付きと尾行」をやらないとは言ってないのだから。
問題は、 #2602744 が言っているような、ログがとられているPC以外の端末からネットにアクセスすればわかるような監視を実現するのに、「自宅前での張り付きと尾行」でできるか、ということです。それでログがとられているPC以外の端末からネットにアクセスすればわかるような監視ができな
Re: (スコア:0)
というかマジで馬鹿なの？
#2602744 [srad.jp] は「警察に気付かれずにor気付かれないアクセス手段を入手する方法がない」つってるんだよ。
頭の悪さにまだ気付いてなかったから、懇切丁寧に書いてあげなかったのは申し訳ないけど。
もしかして人権に配慮して尾行してなかったからスマホやSIMを入手したことに警察が気づかなかったとか思っているのかな？
実際には端末を外に持ち出してくれたわけだけど、スマホとSIMをガメたまま自宅内で送信してたとしたら、
持ってることは知ってる
Re: (スコア:0)
「その時点で」って、令状なしに家宅捜索ですか？理由は「スマホを入手して自宅内で使った」？まあ、今回のメールのようなのが出ていたらともかく、単に通信したというだけでは手が出せません。さすがにマスコミから袋叩きでしょうね。
それって違法行為でもないし、証拠隠滅しているわけでもないですね。
そして一度通信手段を手にいれてしまったら、Tor経由の通信で別のスマホとSIM を入手することができるので、把握はもっと困難になります。
Re: (スコア:0)
掘り返しても掘り返しても同じ馬鹿なレスしか返せないやつを相手にする徒労感って分かるかなあ…
Re: (スコア:0)
家宅捜索理由はそのメール送信による証拠隠滅の容疑（で言葉は合ってるのかな？）だよ。
片山がなんで河川敷に埋めたと思ってんの
「自宅で送信したら家宅捜索ですぐ押収される」って思ったからに決まってるじゃん
監視されると知らないし想像もできない片山レベルの馬鹿だと思ってたけど、片山以下なんだねあんた。
もうこれ以上馬鹿なこと言わないでくれるかなぁ？
Re: (スコア:0)
「令状なし」って真犯人メールがきたら令状なしで突っ込めーみたいなこと（それでも馬鹿だけど）かとおもったら
>まあ、今回のメールのようなのが出ていたらともかく、単に通信したというだけでは手が出せません。さすがにマスコミから袋叩きでしょうね。
本気で馬鹿だろ。実際にスマホとSMIを入手させて泳がせてるのに、「今回のメールのようなのが出ていたらともかく」って
「何かしたら家宅捜索する」に決まってるじゃん。
なにが「マスコミから袋叩きでしょうね」だよ。
Re:秘密の暴露？ (スコア:2)
逮捕前とかであればそれもOKかもしれないけど、行動制限がかかっている保釈中だと不審な通信を行ったというだけで
検察としては公判でかなり有利にもっていけるでしょうね。
Re:秘密の暴露？ (スコア:2)
多分そこの認識がズレてるんだと思う
あなたはアクセスした瞬間にバレて当局に抑えられなければOKだと思ってるけど
相手（私もだけど）は最終的にアクセスしたということがバレたらアウトだと考えている。最終的に有罪か無罪かで考えれば後者になる。
スマホを捨てたりしようとすればすぐ見つかるわけで、アクセスした証拠を消し去るのは監視下では非常に困難だと思うけど。
Re:秘密の暴露？ (スコア:2)
そもそも協力者がいるなら購入自体はTorで買うとか必要ないですよね。
監視されてなきゃ中古スマホとSIMを完全匿名で買えるんだし
Re:秘密の暴露？ (スコア:2)
「最終的にバレると予見できるから犯人ならその方法は取らない」という前提であなた以外は話しているので。
そこが多分理解のすれ違いの発生した原因でしょうね。
結局は片山被告は監視されてることも知らなかったので、簡単にバレる手法を取りましたが。
少なくとも「自宅内は監視されてないからその瞬間はアクセスしてもばれない」という単純な予見で動いていないことは確かです。
Re: (スコア:0)
警察内部の愉快犯という線もあるってことですね。
Re: (スコア:0)
愉快犯なんてとんでもない
自作自演ですよ自作自演
なんせ証拠捏造・自白捏造・事件捏造の前科があるんですから
#えっ違うって？
#前科があるだろ 前科があるやつは怪しい やつは以前にも同じようなことをした 犯人に違いない
#って警察の人が言ってた
Re: (スコア:0)
被告が使ったPCやUSBメモリにその内容が記載されているなら、警察がそれを証拠として
アピールするはずだし、証拠隠滅を恐れて拘留を伸ばす必要もなかったはず。
これだけ長い間拘留したのは、そういう証拠がみつからなかったから。
検察としては、まだ見つかっていない証拠があると考えているのは間違いない。
証拠が見つかっていないのは、被告の管理下にある証拠が見つかっていないだけなのか、
被告の管理下にはその証拠が存在しないのどっちかは、悪魔の証明なので何とも言えない。