アカウント名:
パスワード:
「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥
・因果関係を証明できないから「安全」・因果関係を証明できないから「危険」
どちらが「科学的」な判断なのでしょうか?
>・因果関係を証明できないから「安全」>・因果関係を証明できないから「危険」> どちらが「科学的」な判断なのでしょうか?
疑問文でそういう投げかけをするの、行儀が悪いですよ。議論を始めたいなら、あなたの意見がどっち側なのかを、そしてその理由を明確にしてください。ここが曖昧だと、あとで形成が悪くなった時にしらばっくれて突然立場を変えたりすることができるので。
> 「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが・・・
「なのですが、」何なんです?「hinatan氏は、統計的優位性を出すために(放射線による)犠牲が必要ないと考えている」という意見ですか?犠牲が必要かどうかの話なんて出てませんよ。文脈から外れ、支離滅裂で、何が言いたいかわかりません。仮に犠牲が必要かどうかの話がhinatan氏の主張に関連しているのなら、その関連について説明するのはあなたの責任ですからね。
最後に、>・因果関係を証明できないから「安全」>・因果関係を証明できないから「危険」
それは科学の答える内容ではありません。つまり、どちらも科学的ではありません。安全か危険かというのは、つまり大まかには福島から逃げるべきか逃げないべきかという話ですが、科学が答えるのは「因果関係は証明できない」これだけです。
因果関係があった(つまり鼻血は放射線のせい)としても、別にでるのは鼻血だけかもしれませんし、あるいは同時になにか恐ろしいことが起こっているのかもしれません。どちらにせよ今のところ科学が答えるのは鼻血と放射線、あるいは甲状腺がんと放射線など、個別の因果関係の有無だけです。それらを総合して、逃げるかどうか、安全なのか危険なのか、そんなことは科学の範疇ではありません。
先の長くない高齢の方ならべつに、細胞分裂や新陳代謝のスピードも遅いので、影響は極めて限られるでしょう。甲状腺がんよりも心臓発作の確率のほうが高いかもしれません。若い人なら逃げるべきかもしれません。しかし、逃げることによるストレスのコストが影響のコストを上回るなら、やはり逃げないべきかもしれません。地元に放っておけない財産がある人ならば残るべきかもしれません。地元に思い残すことがないなら逃げるべきかもしれません。そんな個人の都合は人間ごとに決めることであって、科学がどうこういう話ではありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
合理的に・・・ (スコア:5, すばらしい洞察)
被曝と鼻血の因果関係を否定する派(否定派)は医学的、統計的に説明しようとしているのですが、
因果関係があるとする派(肯定派)は以下の傾向を感じます。
A・正確なデータを使って説明しない
例:「みんな言っている」>「みんな」の人数と発生頻度をペアで出さない。
B・陰謀論
例:「因果関係がないとするのは、国の陰謀である。真実は隠されているのだ。」
これが持ち出されると、否定派の根拠が全部ひっくりかえされるので議論にならない。
裏返って、肯定派は陰謀がなく真実を述べているという前提。
C:悪魔の証明
例:「絶対に関係がないと言い切れるのか?」という反論。、
欲しいのは真理ですが、合理主義者として否定派を支持せざるえません。
Re: (スコア:-1)
「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥
・因果関係を証明できないから「安全」
・因果関係を証明できないから「危険」
どちらが「科学的」な判断なのでしょうか?
Re:合理的に・・・ (スコア:5, すばらしい洞察)
>・因果関係を証明できないから「安全」
>・因果関係を証明できないから「危険」
> どちらが「科学的」な判断なのでしょうか?
疑問文でそういう投げかけをするの、行儀が悪いですよ。
議論を始めたいなら、あなたの意見がどっち側なのかを、そしてその理由を明確にしてください。
ここが曖昧だと、あとで形成が悪くなった時に
しらばっくれて突然立場を変えたりすることができるので。
> 「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが・・・
「なのですが、」何なんです?
「hinatan氏は、統計的優位性を出すために(放射線による)犠牲が必要ないと考えている」という意見ですか?
犠牲が必要かどうかの話なんて出てませんよ。文脈から外れ、支離滅裂で、何が言いたいかわかりません。
仮に犠牲が必要かどうかの話がhinatan氏の主張に関連しているのなら、
その関連について説明するのはあなたの責任ですからね。
最後に、
>・因果関係を証明できないから「安全」
>・因果関係を証明できないから「危険」
それは科学の答える内容ではありません。つまり、どちらも科学的ではありません。
安全か危険かというのは、つまり大まかには福島から逃げるべきか逃げないべきかという話ですが、
科学が答えるのは「因果関係は証明できない」これだけです。
因果関係があった(つまり鼻血は放射線のせい)としても、別にでるのは鼻血だけかもしれませんし、あるいは同時になにか恐ろしいことが起こっているのかもしれません。どちらにせよ今のところ科学が答えるのは鼻血と放射線、あるいは甲状腺がんと放射線など、個別の因果関係の有無だけです。それらを総合して、逃げるかどうか、安全なのか危険なのか、そんなことは科学の範疇ではありません。
先の長くない高齢の方ならべつに、細胞分裂や新陳代謝のスピードも遅いので、影響は極めて限られるでしょう。甲状腺がんよりも心臓発作の確率のほうが高いかもしれません。若い人なら逃げるべきかもしれません。しかし、逃げることによるストレスのコストが影響のコストを上回るなら、やはり逃げないべきかもしれません。地元に放っておけない財産がある人ならば残るべきかもしれません。地元に思い残すことがないなら逃げるべきかもしれません。そんな個人の都合は人間ごとに決めることであって、科学がどうこういう話ではありません。
新人。プログラマレベルをポケモンで言うと、コラッタぐらい