アカウント名:
パスワード:
「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥
・因果関係を証明できないから「安全」・因果関係を証明できないから「危険」
どちらが「科学的」な判断なのでしょうか?
人体実験をこれからやろうぜって話ではなく、すでに発生した事象に対する評価だからすでに発生した事象について、統計的に有意な現象は存在しないと言う事実だけで十分。
統計的に有意な現象って、ひとりひとりには向き合わなくていいてことですよね?
なんでも「風評被害」ってことで、否定するだけで、多額の賠償を払わないでいいのだから、政府と東電は当事者ですよね。政治家が風評被害っていうのは、明らかに不当な圧力だと思いますよ。
統計的に有意でない以上、その人の症状は、、原発事故起因ではないとしか表現のしようがない。東京でだって北海道でだって沖縄でだって、癌になる人はいるし、鼻血が止まらない人はいるし、倦怠感を覚える人もいる。福島にだっているだろうさ。
それでも向き合ってほしいというのは、単なるタカリだよ。
個人の問題をさも福島県全域におきている一般的な現象のように吹聴する事が問題になってんだろ
ある特定の個人が、統計的に一般化できないまでも事実として被害を受けているなら訴えればよいがそいつが「たくさん知ってる」「ママが」とかホラを噴くのはそいつの症状とは関係が無い。
大阪の件を見ても、そもそも取材してるの?状態ですね。
そうそう、鼻をほじるというのは鼻血が出る原因の一つですよ。原作者は、客の前でも鼻をほじっているようですし。さらに原作者の場合、鼻血と倦怠感が出ているということから、糖尿病を疑うって病院に行くのが最優先事項でしょうね。食べる職業の場合、糖尿病は職業病ですから。
まったく主旨違いのコメントですが・・・
> 食べる職業の場合、糖尿病は職業病ですから。
ミシュランの調査員が糖尿病になったら、労災認定されるんだろうか
取材はしているでしょうね。ただ対象が反原発派の人だけでしょうけど。対立する2つの主張のうち自分が支持する側だけの主張を取り上げてその主張が一般的であるかのように振る舞うのはマスコミの常套手段ですからマスコミ・出版業界関係者としてはとりあえず”綿密な”取材をした事にはなるのでしょう。
統計学的なことだけでは個人に対応しきれないから、これまでの膨大な臨床データや基礎生物学的治験を利用するんじゃん。放射線が原因の鼻血は現在の線量ではあり得ません。Doseが3桁は違う。風評被害に政府なり東京電力なりが責任を持たなくてよいなんていうことはあり得ませんし、それで死んだ人は沢山いる以上、デマを流して風評被害を拡大していいなんて話は論外です。
で今回の件で日本政府なり東京電力なりがなにかコメントしましたっけ?だいたい>政治家が風評被害っていうのは、明らかに不当な圧力だと思いますよ。どこななんという政治家が風評被害だと言い出したのですか?まさかと思いますけど双葉町が県全体にとって風評被害を生じさせ、双葉町民と福島県民への差別を助長させることになるとの危惧を示しているのを政治家が発言していると思っているのですか。もしかして双葉町役場と双葉町議会の区別ができない人ですか?
百歩譲って双葉町議会議員が発言したとしても双葉町議会議員は双葉町民でもあるのでしょうから多額の賠償金を払わなくてもいいという話にはならないと思いますけど。
まあ何とかして政府や東電を批判したい気持ちはわからなくもありませんけど言ってもいないことを根拠に的外れな批判をするのはあなたの頭の中身が疑われるだけですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
合理的に・・・ (スコア:5, すばらしい洞察)
被曝と鼻血の因果関係を否定する派(否定派)は医学的、統計的に説明しようとしているのですが、
因果関係があるとする派(肯定派)は以下の傾向を感じます。
A・正確なデータを使って説明しない
例:「みんな言っている」>「みんな」の人数と発生頻度をペアで出さない。
B・陰謀論
例:「因果関係がないとするのは、国の陰謀である。真実は隠されているのだ。」
これが持ち出されると、否定派の根拠が全部ひっくりかえされるので議論にならない。
裏返って、肯定派は陰謀がなく真実を述べているという前提。
C:悪魔の証明
例:「絶対に関係がないと言い切れるのか?」という反論。、
欲しいのは真理ですが、合理主義者として否定派を支持せざるえません。
Re: (スコア:-1)
「統計的に有意」の陰に幾多の犠牲が必要なのは、抗癌剤の治験をみても明らかなのですが‥‥
・因果関係を証明できないから「安全」
・因果関係を証明できないから「危険」
どちらが「科学的」な判断なのでしょうか?
Re: (スコア:0)
人体実験をこれからやろうぜって話ではなく、すでに発生した事象に対する評価だから
すでに発生した事象について、統計的に有意な現象は存在しないと言う事実だけで十分。
Re:合理的に・・・ (スコア:0)
統計的に有意な現象って、ひとりひとりには向き合わなくていいてことですよね?
なんでも「風評被害」ってことで、否定するだけで、多額の賠償を払わないでいいのだから、
政府と東電は当事者ですよね。
政治家が風評被害っていうのは、明らかに不当な圧力だと思いますよ。
Re:合理的に・・・ (スコア:1)
統計的に有意でない以上、その人の症状は、、原発事故起因ではないとしか表現のしようがない。
東京でだって北海道でだって沖縄でだって、癌になる人はいるし、鼻血が止まらない人はいるし、
倦怠感を覚える人もいる。福島にだっているだろうさ。
それでも向き合ってほしいというのは、単なるタカリだよ。
Re: (スコア:0)
個人の問題をさも福島県全域におきている一般的な現象のように吹聴する事が問題になってんだろ
ある特定の個人が、統計的に一般化できないまでも事実として被害を受けているなら訴えればよいが
そいつが「たくさん知ってる」「ママが」とかホラを噴くのはそいつの症状とは関係が無い。
Re: (スコア:0)
大阪の件を見ても、そもそも取材してるの?状態ですね。
そうそう、鼻をほじるというのは鼻血が出る原因の一つですよ。
原作者は、客の前でも鼻をほじっているようですし。
さらに原作者の場合、鼻血と倦怠感が出ているということから、糖尿病を疑うって病院に行くのが最優先事項でしょうね。
食べる職業の場合、糖尿病は職業病ですから。
Re: (スコア:0)
まったく主旨違いのコメントですが・・・
> 食べる職業の場合、糖尿病は職業病ですから。
ミシュランの調査員が糖尿病になったら、労災認定されるんだろうか
Re: (スコア:0)
取材はしているでしょうね。
ただ対象が反原発派の人だけでしょうけど。
対立する2つの主張のうち自分が支持する側だけの主張を取り上げてその主張が一般的であるかのように振る舞うのはマスコミの常套手段ですからマスコミ・出版業界関係者としてはとりあえず”綿密な”取材をした事にはなるのでしょう。
Re: (スコア:0)
圧力をかけられてもいない輩が、他人様の言い分を勝手に解釈して圧力だ何だと尾ヒレ背ヒレを付けて吹聴するから議論が拡散するんですよ。
Re: (スコア:0)
統計学的なことだけでは個人に対応しきれないから、これまでの膨大な臨床データや基礎生物学的治験を利用するんじゃん。
放射線が原因の鼻血は現在の線量ではあり得ません。Doseが3桁は違う。
風評被害に政府なり東京電力なりが責任を持たなくてよいなんていうことはあり得ませんし、それで死んだ人は沢山いる以上、デマを流して風評被害を拡大していいなんて話は論外です。
Re: (スコア:0)
で
今回の件で日本政府なり東京電力なりがなにかコメントしましたっけ?
だいたい
>政治家が風評被害っていうのは、明らかに不当な圧力だと思いますよ。
どこななんという政治家が風評被害だと言い出したのですか?
まさかと思いますけど双葉町が県全体にとって風評被害を生じさせ、双葉町民と福島県民への差別を助長させることになるとの危惧を示しているのを政治家が発言していると思っているのですか。
もしかして双葉町役場と双葉町議会の区別ができない人ですか?
百歩譲って双葉町議会議員が発言したとしても双葉町議会議員は双葉町民でもあるのでしょうから多額の賠償金を払わなくてもいいという話にはならないと思いますけど。
まあ何とかして政府や東電を批判したい気持ちはわからなくもありませんけど言ってもいないことを根拠に的外れな批判をするのはあなたの頭の中身が疑われるだけですよ。