アカウント名:
パスワード:
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない？ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの？
「慎重に慎重を重ねるオレかっけー」的な予防原則を援用するために憲法を引用していいなら沿岸の行政施設は突発的な大津波を考慮しておらず受益者の生存権をうんぬん、とか何でも言えそうですね。
まあ「危険」だから運転するなって言っても、結局は原子力規制庁の安全審査に通れば「安全」ってことで稼働しても判決に違反するわけじゃないじゃんてな話に転がって終わるだけなような。
残念ながらそうはいかない。今回の裁判の被告は原子力規制庁ではなく関西電力となっている。原子力規制庁は以前から「規制庁は審査をするだけで、責任は事業者側（電力会社）」にあると言っているので、たとえ審査に通っても関西電力に対する判決を覆す効力はない。
「被告ではない第三者機関による客観的な基準があり、それに合格している」という具体的な事実が付きつけられたと仮定した場合、それをどうやって地裁が否定するのか、私には想像つきませんが。
その客観的な第三者機関とやらは、その委員連中が電力業界から多額の寄付金を受け取っているけどな。裁判官にも寄付できるようになっていれば完璧だったのに。
感謝の手紙をおくりましょう
by 江川紹子
この基準だと住民に不当に高いリスクが有る、ということでしょう。ただ、騒音なら測ればいいわけですが、リスクが不当かどうかは測れないんですよね。だから高裁で覆るわけで。
反原発派はわからないからリスク無限大だドヤァというわけですが、そんなリスク評価はありません。
福島第一原発事故では今までに4兆円の損害が出てるけど、それ以上のリスクって何？
海岸沿いに住むだけの方がよっぽど死んでるんですけど個人的には死ぬほうが困るだろ?
東電としても死んでもらったほうが有難いかもね。補償金を打ち切れるから。
原発の稼働停止で毎年約3兆円の余計な燃料費を出費してるんですが？
それに、事故で使う金はほぼ国内循環。燃料費はほぼ海外流出。
実際は節電分引くと1～2兆円ぐらいで累計でも、今のところ増え続けている原発事故費用の方が多いんですがね。
感情的に賛成できないところではあるんですが、一理あると思う。年間3兆円の燃料費を10年続ければ30兆円。15万の避難者に一人1億円払っても15兆円。復旧費用を含めたところで、燃料費の増加を超える額になるんでしょうかね。元コメントにもあるように、復旧復興も賠償金も国内消費に回りますが、燃料費は貿易赤字になるだけ。
原発に比べて、火力の場合エネルギー安全保障の問題もあります。最近ニュースになってる南シナ海、東シナ海で何か衝突が起きて航行できなくなれば、火力発電は止まります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
せめて (スコア:1)
裁判官が現行の基準に不満があるのなら、
どのくらいの天災がきても耐えられれば良いかの基準を示していただかないと無責任・・・
専門家じゃないからわからない？
ならばなんでわからないものをわからないまま判決をだすの？
Re: (スコア:0)
「慎重に慎重を重ねるオレかっけー」的な予防原則を援用するために憲法を引用していいなら
沿岸の行政施設は突発的な大津波を考慮しておらず受益者の生存権をうんぬん、とか何でも言えそうですね。
Re: (スコア:0)
まあ「危険」だから運転するなって言っても、結局は原子力規制庁の安全審査に通れば「安全」ってことで稼働しても判決に違反するわけじゃないじゃんてな話に転がって終わるだけなような。
Re: (スコア:0)
残念ながらそうはいかない。今回の裁判の被告は原子力規制庁ではなく関西電力となっている。
原子力規制庁は以前から「規制庁は審査をするだけで、責任は事業者側（電力会社）」にあると言っているので、たとえ審査に通っても関西電力に対する判決を覆す効力はない。
Re: (スコア:0)
「被告ではない第三者機関による客観的な基準があり、それに合格している」という具体的な事実が付きつけられたと仮定した場合、それをどうやって地裁が否定するのか、私には想像つきませんが。
Re: (スコア:0)
その客観的な第三者機関とやらは、その委員連中が電力業界から多額の寄付金を受け取っているけどな。
裁判官にも寄付できるようになっていれば完璧だったのに。
Re: (スコア:0)
感謝の手紙をおくりましょう
by 江川紹子
Re: (スコア:0)
この基準だと住民に不当に高いリスクが有る、
ということでしょう。
ただ、騒音なら測ればいいわけですが、リスクが不当かどうかは測れないんですよね。
だから高裁で覆るわけで。
反原発派はわからないからリスク無限大だドヤァ
というわけですが、そんなリスク評価はありません。
Re: (スコア:0)
福島第一原発事故では今までに4兆円の損害が出てるけど、それ以上のリスクって何？
Re: (スコア:0)
海岸沿いに住むだけの方がよっぽど死んでるんですけど
個人的には死ぬほうが困るだろ?
Re: (スコア:0)
東電としても死んでもらったほうが有難いかもね。補償金を打ち切れるから。
Re: (スコア:0)
原発の稼働停止で毎年約3兆円の余計な燃料費を出費してるんですが？
それに、事故で使う金はほぼ国内循環。燃料費はほぼ海外流出。
Re:せめて (スコア:1)
実際は節電分引くと1～2兆円ぐらいで累計でも、今のところ増え続けている原発事故費用の方が多いんですがね。
Re: (スコア:0)
感情的に賛成できないところではあるんですが、一理あると思う。
年間3兆円の燃料費を10年続ければ30兆円。
15万の避難者に一人1億円払っても15兆円。
復旧費用を含めたところで、燃料費の増加を超える額になるんでしょうかね。
元コメントにもあるように、復旧復興も賠償金も国内消費に回りますが、燃料費は貿易赤字になるだけ。
原発に比べて、火力の場合エネルギー安全保障の問題もあります。
最近ニュースになってる南シナ海、東シナ海で何か衝突が起きて航行できなくなれば、火力発電は止まります。
Re: (スコア:0)
結局輸入量が増えてるわけじゃないんだから。
お前はいったい日本がどれだけエネルギーを輸入してると思ってんだよ。
なんか公共事業は国内だけから無問題 (ﾄﾞﾔ と同じアホの子の臭いがするんだが。