アカウント名:
パスワード:
何のための三権分立だか。
というか、明示的に禁止されたんであわてて法整備ってことは、今やってるんですね、政府機関による個人情報の監視。
正しい三権分立ではないですか。>現行の法律下では違法だからできる法律を作るということでしょう？司法を無視しているわけではないし、政府が勝手に法律を作るわけでも無い。作られた法律が上位の法律に違反する可能性はあるけど、その場合は司法対行政(政府)ではなく司法対立法(議会)ですよね。
この記事 [jiji.com]によると
通信会社などに通話や電子メール送受信の記録保存を義務付けた現行制度について 「私生活の尊重と個人情報保護という基本的権利を侵害する」として無効を言い渡した
ECJはEUの基本条約（かなにか、イギリスの国内法に優先する法）に基づいて判断を下したわけで、その判例がありながらもう一度下位の法律で記録の保持を復活させる意味はあるのかと。再度ECJで違法判断が下されるだけじゃ
時事の記事は端折り過ぎてるから、タレコミのリンク先のguardianの記事を読んだ方がいいよ。そっち読めば君の疑問が的外れなことが分かる。
なんだ説明できないのか？ただの煽りか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
司法の判断に反する法律って作れるの？ (スコア:0)
何のための三権分立だか。
というか、明示的に禁止されたんであわてて法整備ってことは、今やってるんですね、政府機関による個人情報の監視。
Re: (スコア:0)
正しい三権分立ではないですか。
>現行の法律下では違法
だからできる法律を作るということでしょう？
司法を無視しているわけではないし、政府が勝手に法律を作るわけでも無い。
作られた法律が上位の法律に違反する可能性はあるけど、
その場合は司法対行政(政府)ではなく司法対立法(議会)ですよね。
Re: (スコア:1)
この記事 [jiji.com]によると
ECJはEUの基本条約（かなにか、イギリスの国内法に優先する法）に基づいて判断を下したわけで、
その判例がありながらもう一度下位の法律で記録の保持を復活させる意味はあるのかと。
再度ECJで違法判断が下されるだけじゃ
Re: (スコア:0)
時事の記事は端折り過ぎてるから、タレコミのリンク先のguardianの記事を読んだ方がいいよ。
そっち読めば君の疑問が的外れなことが分かる。
Re:司法の判断に反する法律って作れるの？ (スコア:0)
なんだ説明できないのか？ただの煽りか？