アカウント名:
パスワード:
逆に何が違いを分けてるかも集計上でてきそうな気がするんだが。質問項目も意味のある項目だったか?差別云々で結論ありきでやってないか?
気がするんだが? と書かれても、現に集計して調べても出てこなかったという話なんですけど。なんでそんなに柳の陰に幽霊を探すのに必死なのか、そっちの方が結論ありきじゃないのかと…。
違う。血液型「以外」の条件で何か出てきたかは、触れられてないだろ。本気でやるなら、男女、人種、HLA型を軸にして、経済学者以外にも遺伝子や脳科学者も加えて、結果も出せっつてんだよ。
その結果、計68項目のうち3項目については血液型により僅かな差が見られたが、それ以外に関連性を示すデータはなく、血液型と性格に関連性がないことが明確に示されたという。
「関連性が無い」ことを調べただけみたいだけど。
＞本気でやるなら、男女、人種、HLA型を軸にして、経済学者以外にも遺伝子や脳科学者も加えて、結果も出せっつてんだよ。
なぜそこまで「本気」になってるのか興味深い。
「関連性がない」は"65項目は血液型とは関連性がない"という意味だろ。血液型以（人種、性別、年齢）との関連は示されていない。差の出た3項目がどういう項目なのか、なぜ3項目で違いが出たかまで調べて、ようやく科学的と言えるだろ。
キミはとりあえず元論文 [jst.go.jp]を読んだほうが良い。差の出た3項目の内容も、差が出た原因と考えられることも書いてあるぜ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
なぜ否定にこんなに必死なのか? (スコア:-1)
逆に何が違いを分けてるかも集計上でてきそうな気がするんだが。
質問項目も意味のある項目だったか?
差別云々で結論ありきでやってないか?
Re: (スコア:0)
気がするんだが? と書かれても、現に集計して調べても出てこなかったという話なんですけど。
なんでそんなに柳の陰に幽霊を探すのに必死なのか、そっちの方が結論ありきじゃないのかと…。
Re: (スコア:0, 荒らし)
違う。
血液型「以外」の条件で何か出てきたかは、触れられてないだろ。
本気でやるなら、男女、人種、HLA型を軸にして、経済学者以外にも遺伝子や脳科学者も加えて、結果も出せっつてんだよ。
Re: (スコア:2)
「関連性が無い」ことを調べただけみたいだけど。
＞本気でやるなら、男女、人種、HLA型を軸にして、経済学者以外にも遺伝子や脳科学者も加えて、結果も出せっつてんだよ。
なぜそこまで「本気」になってるのか興味深い。
Re:なぜ否定にこんなに必死なのか? (スコア:0, 荒らし)
「関連性がない」は"65項目は血液型とは関連性がない"という意味だろ。
血液型以（人種、性別、年齢）との関連は示されていない。
差の出た3項目がどういう項目なのか、なぜ3項目で違いが出たかまで調べて、ようやく科学的と言えるだろ。
Re:なぜ否定にこんなに必死なのか? (スコア:1)
キミはとりあえず元論文 [jst.go.jp]を読んだほうが良い。
差の出た3項目の内容も、差が出た原因と考えられることも書いてあるぜ。