アカウント名:
パスワード:
月は地質学的に完全に死んではいないという事ですね。
月が離れる速度の見積もりに、この発見は影響しないのかな?内部が溶けてるかどうかで抵抗値が異なるような気もするんだけど…。
過去の月公転周期(=距離)は化石などで分かってるだろうし、地球の自転周期も分かってるから、月が離れる速度は確定してるはず。見積もり的には誤差なのか、そもそも計算してないのか?
逆に, 電磁気的に(地球と比べて)ほとんど死んだ状態であることから, 鉄などの金属成分が少ないであろうことが予想できますね.
もともと、地球の表面をハツって出来た天体ですから、地球のコアに多い鉄はあんまり持っていっていない事は予想に難くないですね。
何に対して「逆に」なのかがよく分からなかったので、解説していただけるとありがたいです。
月は地質学的には死んでないけど、電磁気的には死んでる、とか
#そんな些細なこと、気にしすぎじゃない?
# 些細なことであることも気にしすぎなことも否定しませんが、気にしたっていいじゃない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
これは興味深い (スコア:1)
月は地質学的に完全に死んではいないという事ですね。
Re:これは興味深い (スコア:2)
尤もそうなるまでには何十億年かかかりそうですが。
Re: (スコア:0)
月が離れる速度の見積もりに、この発見は影響しないのかな?
内部が溶けてるかどうかで抵抗値が異なるような気もするんだけど…。
過去の月公転周期(=距離)は化石などで分かってるだろうし、地球の自転周期も分かってるから、月が離れる速度は確定してるはず。
見積もり的には誤差なのか、そもそも計算してないのか?
Re:これは興味深い (スコア:1)
逆に, 電磁気的に(地球と比べて)ほとんど死んだ状態であることから, 鉄などの金属成分が少ないであろうことが予想できますね.
Re:これは興味深い (スコア:2)
もともと、地球の表面をハツって出来た天体ですから、地球のコアに多い鉄はあんまり持っていっていない事は予想に難くないですね。
Re:これは興味深い (スコア:1)
何に対して「逆に」なのかがよく分からなかったので、解説していただけるとありがたいです。
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
月は地質学的には死んでないけど、電磁気的には死んでる、とか
#そんな些細なこと、気にしすぎじゃない?
Re:これは興味深い (スコア:1)
# 些細なことであることも気にしすぎなことも否定しませんが、気にしたっていいじゃない。
LIVE-GON(リベゴン)