アカウント名:
パスワード:
著作権自体は撮影者に残っているようですので、それに関る諸問題も当然撮影者の責になるでしょう。事実上テレビ朝日は撮影者と独占的利用許諾契約のみを（自動的に）結ぶという形になると思います。
投稿規約の改定中のようですので、ちょっと様子見ですね。抜本的に権利関係を変更するのか、単に記述変更だけなのかわかりませんか。
＃坊主憎けりゃ袈裟までかgesaku
> テレビ屋さんは「素人さんが撮ったものを、全国的に放送してあげる。感謝しろよ」という態度でこれが投稿者メリットだと思ってるのかも。
名が売れるというだけで素人の宣伝効果としては十分でしょう。そもそも勝手に撮影してきたものを単に「選んだから」という理由だけでテレビ朝日がリスクを負うってのもおかしいです。
＃仕事発注と混同しちゃイヤンgesaku
いやいや、「選んだ」以上そこにテレ朝の意図が入ってしまっているでしょう。つまり判ってやっている、わかった無かったらなお悪い（テレ朝の倫理観、遵法精神的に）状態。
本来選んで使う以上、使うリスクや問題をテレ朝が精査して、その精査という行為に責任を持たなければならない。でなければ、ＴＶで使うべきではない。
せいぜい「テレビ朝日の責任の及ばない範囲において、投稿者は責任、及び賠償を負うこととします」とした上で（文言的には微妙すぎるか）、じゃあテレビ朝日が責任を終えない範囲ってどこよ、って部分を明確にすべきなんだよ。それを「利益は俺のもの、問題があったら一切合財全部投稿者の問題」としか読めない規約にしてるのはおかしい。＃裁判になったらそりゃテレ朝も責任追及されるが、日本の裁判制度（弁護士のやり方？）的には現実的に難しすぎる
ようはコストカットしか考えていないクソシステム。
糞システムかどうかは実際に運営してみればいいのでは叩かれてますけど、こいういうものが設けられるだけでも大きな進歩だと思いますよ
なにがどう進歩なの？youtubeもニコニコ動画もすでに存在しているのに？
いやいや、素人にしてみればYoutubeなりニコニコ動画なり、そういうすでに形成された市場があるわけで、わざわざ情報操作される可能性のあるテレ朝なんて、よっぽどのおバカさんしか使わないと思いますよ、ええ。
>本来選んで使う以上、使うリスクや問題をテレ朝が精査して、その精査という行為に責任を持たなければならない。>でなければ、ＴＶで使うべきではない。
それは著作権や利用許諾契約とは（直接的には）無関係ですね。放送倫理とかそういう方向。＃利用許諾契約は別レスに書いてあるのでそちらを参照
例えば悪意を持った投稿者が、ある人（投稿者とグル）が面白おかしく転んだ動画を撮影して、それが採用されて番組で紹介されたとします。そして転んだ人が「俺を笑い者にしたな！」とテレビ局を訴えてきたとき、果たしてその責任をすべてテレビ局に押し付けることができるでしょうか。その動画を選んで放送したのはテレビ局だからテレビ局の責任、ということになればテレビ局は無限の責任を負うことになり、なにも放送できなくなってしまいます。＃もちろんこんなことを画策したのがバレれば詐欺罪に当たりますが
現実にはそんなことはありえません。そのための規約です。少なくともテレビ朝日の規約ではこういう輩の発生を防止できます。
＃「そもそも嫌なら投稿しなければいいのに」とのどから口が出るほど言いたいがそれ言っちゃおしまいだしねgesaku
問題なのは、テレビ局がどのように放送したとしても、その責任を投稿者が負うことでしょう。
例えば、投稿者が友人ががんばって自転車に乗る練習の様子を(できなかったことを努力してできるようになったという意図で)投稿したとします。それをテレビ局が「何度も自転車から転げ落ちるバカ」という意図をもって放送します（これは動画自体を編集しなくても、例えば、この動画の前後にバカをやってる動画の紹介をすることで実現できます）。
これを見た友人が「俺を笑い者にしたな！」とテレビ局を訴えてきたとき、その責任の全てを投稿者が負うことになってしまうと思います。
# もちろん、そんな動画を投稿するなとか、テレビ局を信用してるから投稿したんだろ、# と言われればその通りですが、、、
じゃあ、ようつべでいいじゃない。テレビ局が募集して、放送したいからやってるのでしょう。なんか、順番が逆なきがします。
＞名が売れるというだけで素人の宣伝効果としては十分でしょう。その人が売れないタレントや三流コン猿なんかだとそうかもね。
でもそれ以外の大多数にとってはなんのメリットもない。
＞そもそも勝手に撮影してきたものを単に「選んだから」という理由だけでテレビ朝日がリスクを負うってのもおかしいです。
「単に選んだ」じゃなくて、取捨選択するのがマスコミとして最後に残った仕事だから。そこに創作性がないというのなら、お前ら電波使用権放棄してさっさと店じまいしろや。
>そもそも勝手に撮影してきたものを
募集しておいて「勝手に撮影してきた」とはそういう考えだから、「編集」したものの責任を投稿者に負わせることも当然だったのかな「使ってやったんだから結果的に悪用されたことになっても感謝しろ」と
仕事発注と混同したのはテレビ朝日の方では？
下請けに投げる時の契約書なんて、こんなもんでしょ
名前欄があるのにわざわざ投稿ごとに末尾に名前を付けるような自己顕示欲の強い方にはこれ以上ないほどの報酬なんでしょうね>宣伝効果
放送してやるだけありがたく思えの考え方が無意識にでしょうが表れたんだと、私も思います。仕事でもなんでも付き合うとわかりますが、キー局放送局の人はまさに「放送してやってるありがたく思え」というマインドセットです。いままで経験で例外はNHKの技研の人で、この人たちは普通でした。地上波TVは社会への影響力があり、仕事としても憧れる人も多いので、傲慢な考え方が育まれるのでしょう。
いや、でもさ、仮にも「自分が撮影した映像を他人に公開することを前提としたものに応募しよう」って言う以上は、最低でも権利関係ぐらいは投稿者がクリアにしようよ。たとえば一般人が投稿した動画に映った人の肖像権とか、いろんなものの許諾とかはさ。そこまでは投稿された側は面倒見切れないよ。
どこにぶら下げるか悩みましたがここに。著作権は撮影者のみが持つのではありません。今回の規約には自由に編集してよいとありますが、編集がなされた場合は編集著作権がテレ朝(というか編集者)に発生します。なので問題が発生した場合はその問題が素材起因か編集により発生したかは個別にどちらに責があるのか確認しなければなりません。他局の規約に損害賠償について書いていないのは基本的にケースバイケースだからだと思います。
ちなみに編集しないという選択肢はほぼないはずです。例えばスタジオ収録→投稿映像(ノーカット)→スタジオ収録というような形で映像を挟んだとしても番組というパッケージでみると投稿映像を使用して編集したことになりますので。
要約すると、権利（利益？）は全部もらう。義務と責任はおまえがとれ。こういうことですか？盗まれた車で犯罪起こされた時くらいに理不尽と思いますが。。
利用許諾契約についてご存じではないようなので・・・・テレビ朝日は著作権そのものをよこせとは言っていないはずです。（原本見れなくなってるので・・・・）利用許諾契約は、利用者が契約に定められた範囲内で著作物を利用することができます。（きちんと第三者利用の規約も含まれているようですね）
しかし著作権がテレビ朝日に帰属するという内容ではないため、例えば撮影した内容に誰かを誹謗中傷するような発言があって、それを当事者から「あの発言を撤回しろ」と言われても勝手に撤回することはできないのです。もしそれを著作権者に無断で行えば、今度は著作権者から越権行為として訴えられてしまうかもしれません。
昔、プレイバックPart2という歌をNHKで流す時に「真っ赤なポルシェ」という歌詞を「真っ赤な車」と変えて歌わされたという話がありましたが、このときはNHKが著作権者(作詞者？)の同意の上で歌詞を変更しています。これは著作者には同一性保持権というものが認められているからです。（これも一種の利益です）
単にメディアで発表することだけが利益と思っているのならば>権利（利益？）は全部もらう。>義務と責任はおまえがとれ。なんて発言も仕方がないのかもしれませんが、実際にはそうではありません。少し勉強してみてはいかがでしょうか。（といいつつ私も専門家ではありませんが）
＃権利には義務がつきものですよgesaku
テレビ業界の慣習には詳しくないのだけど、
> 利用許諾契約は、利用者が契約に定められた範囲内で著作物を利用することができます。> （きちんと第三者利用の規約も含まれているようですね）
それらすべて無償でよろしく、ということまで含めて当たり前の話なの？スポンサーからの収入があって、従来は動画を得るのに費用がかかっていたところ、この契約で得た動画はタダ、よって浮いた費用がテレ朝の利益になっているとくみとっていたのだが。
テレビ業界は知りませんが、社会一般の商慣習としてこのような契約はよくあるのではないかと。＃といっても私も自分の住んでる業界しか詳しくないので、これが特殊だったりしたら困りますが
あるデータをどこかの業者に発注して作ってもらって、そのデータはうちで自由に利用することができるけど、もしそのデータに何らかの欠陥があれば、作った業者の責任ですよ、払うお金は最初の１回だけで、二次利用三次利用しても追金は無しよ、ってな仕事はいくらでも（というかいつもそれ）あります。
もうちょっと身近な例だと、ラジオのリクエスト番組とかにはがきを送ってそれが採用されて読まれたからといって、必ずしも謝礼なりノベルティなりを貰えるわけではない。（読まれたらあげますよ、と言っている番組ばかりではない）そういう番組相手に「俺のはがきを採用したのだから使用料を払え」とか訴訟を起こした輩を私は見たことがありません。葉書が動画に変わっただけでなぜここまで目くじら立てる輩が増えるのか謎。
＃葉書職人は偉いと思うgesaku
>もしそれを著作権者に無断で行えば、今度は著作権者から越権行為として訴えられてしまうかもしれません。著作人格権の行使の放棄も書いてなかったかい？
むしろ局側が勝手に改ざん、編集して流しても、その結果発生した諸問題についての責任を投稿者に押し付けることさえできそうな規約だけど。
>むしろ局側が勝手に改ざん、編集して流しても、
改竄は論外として、編集に依って意図的に情報を変化させることは可能なので、まあ逃げてるとしか…
放送は自腹ですか？違いますよね。スポンサーから対価受けてますよね。これでは、フリーソフトを勝手に売ってサポート丸投げした電気屋と同じですよ。
投稿という形にして権利者承諾ありますーと言い訳可能な体裁取ってるあたりがさらに悪質に感じます。アカ乗っ取り、詐称投稿はやる人いるたろうな。。
あなたの主張はもっとものように見えて、単にテレ朝側の都合のいい部分のみを抜き出してるだけにすぎない。フリーの画像だってどう使おうが勝手だけど使ったことによって生じた責任は（画像を作った人は）負わないよっていう流れが既にできている。問題になっているのは【生じた責任は全て投稿した人が負え】ってテレ朝が言ってる部分ですよ。
>なんて発言も仕方がないのかもしれませんが、実際にはそうではありません。この部分だって普通の企業ならそう解釈もできるかもしれませんが、朝日系列の会社にそんな信頼はないです。字面だけ捉えるのではなく、「朝日系列の会社が」という主語をつけると反対している人たちの意図がわかると思います。
>この部分だって普通の企業ならそう解釈もできるかもしれませんが、朝日系列の会社にそんな信頼はないです。>字面だけ捉えるのではなく、「朝日系列の会社が」という主語をつけると反対している人たちの意図がわかると思います。
偏った見方をしてもいいのならば、これらは単に朝日（系列）叩きをしたいだけの方々がいちゃもんをつけているだけにしか見えませんけどね。＃もっと言えば「マスゴミ」とほざいている輩のいつもの発作とも
その方たちが心のよりどころにしているネットの中にも同様の規約がいくらでもあるし、既に例示されているのにそれらを比較検討せず、単に感情的に批判したしたコメばかりなのは「朝日（マスゴミ）は異常」ということを言いたいだけなのではないかと。
＃彼らに「議論」を要求するのは酷なことなのでしょうかgesaku
前半部分が消えちゃったので追記。
>フリーの画像だってどう使おうが勝手だけど使ったことによって生じた責任は（画像を作った人は）負わないよっていう流れが既にできている。>問題になっているのは【生じた責任は全て投稿した人が負え】ってテレ朝が言ってる部分ですよ。
これはフリー（パブリックドメイン）の画像ではありません。著作権は投稿者（撮影者）がそのまま保持します。「生じた責任はすべて投稿した人が負」うというのは他でも書きましたが著作権の譲渡が無いからです。元規約には「著作人格権を行使しない」という文言があったようですが、これは譲渡ではありません。
＃この程度の規約にビビってるのって、社会人ならあり得ないよなあgesaku
自由に改変すると明記されているのに、著作権が保持されているとはこれいかに。
フリーの画像だって著作権は製作者にありますよ。そこは誤解しないでください。
こちらもあなたが必要以上に朝日を擁護するようにしか見えません。朝日の規約もあなたの主張もこういう規約だから使う人はそれに従えやという乱暴な意見に思えます。
gesakuくんは本当にバカだな。
>あるデータをどこかの業者に発注して作ってもらって、そのデータはうちで自由に利用することができるけど、>もしそのデータに何らかの欠陥があれば、作った業者の責任ですよ
下請法の基礎の基礎ぐらい知っとこうぜ。受注した側が欠陥の責任を負うのは、発注元が試験して受け入れるまで。逆に言うと、発注側が受け入れた後にミスが見つかっても受注側は免責される。だから今回は放送すると決めた時点で発注側が責任を負うものだよ。
>ネットの中にも同様の規約がいくらでもある http://yro.srad.jp/comments [yro.srad.jp]
５．テレビ朝日（テレビ朝日指定の第三者を含みます）は、前項記載の利用のために、投稿データを自由に編集・改変することができるものとします。投稿者はいかなる場合も、投稿者の有する著作者人格権を行使しません。
http://irorio.jp/aimiyayuichi/20140812/154859/ [irorio.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
当たり前の話では (スコア:1)
著作権自体は撮影者に残っているようですので、それに関る諸問題も当然撮影者の責になるでしょう。
事実上テレビ朝日は撮影者と独占的利用許諾契約のみを（自動的に）結ぶという形になると思います。
投稿規約の改定中のようですので、ちょっと様子見ですね。
抜本的に権利関係を変更するのか、単に記述変更だけなのかわかりませんか。
＃坊主憎けりゃ袈裟までかgesaku
Re:当たり前の話では (スコア:3)
朝日としては、その「それに関る諸問題」というリスクを負わず、利益を得る（取材費用をケチってスポンサーからお金を取れる）わけで
そこが問題では。
投稿した人はリスクしかない。
テレビ屋さんは「素人さんが撮ったものを、全国的に放送してあげる。感謝しろよ」という態度でこれが投稿者メリットだと思ってるのかも。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
> テレビ屋さんは「素人さんが撮ったものを、全国的に放送してあげる。感謝しろよ」という態度でこれが投稿者メリットだと思ってるのかも。
名が売れるというだけで素人の宣伝効果としては十分でしょう。
そもそも勝手に撮影してきたものを単に「選んだから」という理由だけでテレビ朝日がリスクを負うってのもおかしいです。
＃仕事発注と混同しちゃイヤンgesaku
Re:当たり前の話では (スコア:1)
いやいや、「選んだ」以上そこにテレ朝の意図が入ってしまっているでしょう。
つまり判ってやっている、わかった無かったらなお悪い（テレ朝の倫理観、遵法精神的に）状態。
本来選んで使う以上、使うリスクや問題をテレ朝が精査して、その精査という行為に責任を持たなければならない。
でなければ、ＴＶで使うべきではない。
せいぜい「テレビ朝日の責任の及ばない範囲において、投稿者は責任、及び賠償を負うこととします」とした上で（文言的には微妙すぎるか）、
じゃあテレビ朝日が責任を終えない範囲ってどこよ、って部分を明確にすべきなんだよ。
それを「利益は俺のもの、問題があったら一切合財全部投稿者の問題」としか読めない規約にしてるのはおかしい。
＃裁判になったらそりゃテレ朝も責任追及されるが、日本の裁判制度（弁護士のやり方？）的には現実的に難しすぎる
ようはコストカットしか考えていないクソシステム。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
糞システムかどうかは実際に運営してみればいいのでは
叩かれてますけど、こいういうものが設けられるだけでも大きな進歩だと思いますよ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なにがどう進歩なの？
youtubeもニコニコ動画もすでに存在しているのに？
Re: (スコア:0)
いやいや、素人にしてみればYoutubeなりニコニコ動画なり、そういうすでに形成された市場があるわけで、わざわざ情報操作される可能性のあるテレ朝なんて、よっぽどのおバカさんしか使わないと思いますよ、ええ。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
>本来選んで使う以上、使うリスクや問題をテレ朝が精査して、その精査という行為に責任を持たなければならない。
>でなければ、ＴＶで使うべきではない。
それは著作権や利用許諾契約とは（直接的には）無関係ですね。
放送倫理とかそういう方向。
＃利用許諾契約は別レスに書いてあるのでそちらを参照
例えば悪意を持った投稿者が、ある人（投稿者とグル）が面白おかしく転んだ動画を撮影して、それが採用されて
番組で紹介されたとします。そして転んだ人が「俺を笑い者にしたな！」とテレビ局を訴えてきたとき、
果たしてその責任をすべてテレビ局に押し付けることができるでしょうか。
その動画を選んで放送したのはテレビ局だからテレビ局の責任、ということになれば
テレビ局は無限の責任を負うことになり、なにも放送できなくなってしまいます。
＃もちろんこんなことを画策したのがバレれば詐欺罪に当たりますが
現実にはそんなことはありえません。そのための規約です。
少なくともテレビ朝日の規約ではこういう輩の発生を防止できます。
＃「そもそも嫌なら投稿しなければいいのに」とのどから口が出るほど言いたいがそれ言っちゃおしまいだしねgesaku
Re: (スコア:0)
問題なのは、テレビ局がどのように放送したとしても、その責任を投稿者が負うことでしょう。
例えば、投稿者が
友人ががんばって自転車に乗る練習の様子を(できなかったことを努力してできるようになったという意図で)投稿したとします。
それをテレビ局が「何度も自転車から転げ落ちるバカ」という意図をもって放送します
（これは動画自体を編集しなくても、例えば、この動画の前後にバカをやってる動画の紹介をすることで実現できます）。
これを見た友人が「俺を笑い者にしたな！」とテレビ局を訴えてきたとき、
その責任の全てを投稿者が負うことになってしまうと思います。
# もちろん、そんな動画を投稿するなとか、テレビ局を信用してるから投稿したんだろ、
# と言われればその通りですが、、、
Re: (スコア:0)
じゃあ、ようつべでいいじゃない。
テレビ局が募集して、
放送したいからやってるのでしょう。
なんか、順番が逆なきがします。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
＞名が売れるというだけで素人の宣伝効果としては十分でしょう。
その人が売れないタレントや三流コン猿なんかだとそうかもね。
でもそれ以外の大多数にとってはなんのメリットもない。
＞そもそも勝手に撮影してきたものを単に「選んだから」という理由だけでテレビ朝日がリスクを負うってのもおかしいです。
「単に選んだ」じゃなくて、取捨選択するのがマスコミとして最後に残った仕事だから。
そこに創作性がないというのなら、お前ら電波使用権放棄してさっさと店じまいしろや。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
>そもそも勝手に撮影してきたものを
募集しておいて「勝手に撮影してきた」とは
そういう考えだから、「編集」したものの責任を投稿者に負わせることも当然だったのかな
「使ってやったんだから結果的に悪用されたことになっても感謝しろ」と
Re: (スコア:0)
仕事発注と混同したのはテレビ朝日の方では？
下請けに投げる時の契約書なんて、こんなもんでしょ
Re: (スコア:0)
名前欄があるのにわざわざ投稿ごとに末尾に名前を付けるような自己顕示欲の強い方にはこれ以上ないほどの報酬なんでしょうね>宣伝効果
Re:当たり前の話では (スコア:1)
放送してやるだけありがたく思えの考え方が無意識にでしょうが表れたんだと、私も思います。
仕事でもなんでも付き合うとわかりますが、キー局放送局の人はまさに「放送してやってるありがたく思え」というマインドセットです。
いままで経験で例外はNHKの技研の人で、この人たちは普通でした。
地上波TVは社会への影響力があり、仕事としても憧れる人も多いので、傲慢な考え方が育まれるのでしょう。
Re: (スコア:0)
いや、でもさ、仮にも「自分が撮影した映像を他人に公開することを前提としたものに応募しよう」って言う以上は、最低でも権利関係ぐらいは
投稿者がクリアにしようよ。たとえば一般人が投稿した動画に映った人の肖像権とか、いろんなものの許諾とかはさ。
そこまでは投稿された側は面倒見切れないよ。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
Re: (スコア:0)
Re:当たり前の話では (スコア:1)
どこにぶら下げるか悩みましたがここに。
著作権は撮影者のみが持つのではありません。
今回の規約には自由に編集してよいとありますが、編集がなされた場合は編集著作権が
テレ朝(というか編集者)に発生します。
なので問題が発生した場合はその問題が素材起因か編集により発生したかは個別に
どちらに責があるのか確認しなければなりません。
他局の規約に損害賠償について書いていないのは基本的にケースバイケースだからだと思います。
ちなみに編集しないという選択肢はほぼないはずです。
例えばスタジオ収録→投稿映像(ノーカット)→スタジオ収録というような形で映像を挟んだとしても
番組というパッケージでみると投稿映像を使用して編集したことになりますので。
Re: (スコア:0)
要約すると、
権利（利益？）は全部もらう。
義務と責任はおまえがとれ。
こういうことですか？
盗まれた車で犯罪起こされた時くらいに理不尽と思いますが。。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
利用許諾契約についてご存じではないようなので・・・・
テレビ朝日は著作権そのものをよこせとは言っていないはずです。（原本見れなくなってるので・・・・）
利用許諾契約は、利用者が契約に定められた範囲内で著作物を利用することができます。
（きちんと第三者利用の規約も含まれているようですね）
しかし著作権がテレビ朝日に帰属するという内容ではないため、例えば撮影した内容に誰かを誹謗中傷するような発言が
あって、それを当事者から「あの発言を撤回しろ」と言われても勝手に撤回することはできないのです。
もしそれを著作権者に無断で行えば、今度は著作権者から越権行為として訴えられてしまうかもしれません。
昔、プレイバックPart2という歌をNHKで流す時に「真っ赤なポルシェ」という歌詞を「真っ赤な車」と変えて
歌わされたという話がありましたが、このときはNHKが著作権者(作詞者？)の同意の上で
歌詞を変更しています。これは著作者には同一性保持権というものが認められているからです。
（これも一種の利益です）
単にメディアで発表することだけが利益と思っているのならば
>権利（利益？）は全部もらう。
>義務と責任はおまえがとれ。
なんて発言も仕方がないのかもしれませんが、実際にはそうではありません。
少し勉強してみてはいかがでしょうか。（といいつつ私も専門家ではありませんが）
＃権利には義務がつきものですよgesaku
Re:当たり前の話では (スコア:1)
テレビ業界の慣習には詳しくないのだけど、
> 利用許諾契約は、利用者が契約に定められた範囲内で著作物を利用することができます。
> （きちんと第三者利用の規約も含まれているようですね）
それらすべて無償でよろしく、ということまで含めて当たり前の話なの？
スポンサーからの収入があって、従来は動画を得るのに費用がかかっていたところ、この契約で得た動画はタダ、よって浮いた費用がテレ朝の利益になっているとくみとっていたのだが。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
テレビ業界は知りませんが、
社会一般の商慣習としてこのような契約はよくあるのではないかと。
＃といっても私も自分の住んでる業界しか詳しくないので、これが特殊だったりしたら困りますが
あるデータをどこかの業者に発注して作ってもらって、そのデータはうちで自由に利用することができるけど、
もしそのデータに何らかの欠陥があれば、作った業者の責任ですよ、払うお金は最初の１回だけで、
二次利用三次利用しても追金は無しよ、ってな仕事はいくらでも（というかいつもそれ）あります。
もうちょっと身近な例だと、ラジオのリクエスト番組とかにはがきを送ってそれが
採用されて読まれたからといって、必ずしも謝礼なりノベルティなりを貰えるわけではない。
（読まれたらあげますよ、と言っている番組ばかりではない）
そういう番組相手に「俺のはがきを採用したのだから使用料を払え」とか訴訟を起こした輩を私は見たことがありません。
葉書が動画に変わっただけでなぜここまで目くじら立てる輩が増えるのか謎。
＃葉書職人は偉いと思うgesaku
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>もしそれを著作権者に無断で行えば、今度は著作権者から越権行為として訴えられてしまうかもしれません。
著作人格権の行使の放棄も書いてなかったかい？
むしろ局側が勝手に改ざん、編集して流しても、その結果発生した諸問題についての責任を投稿者に押し付けることさえできそうな規約だけど。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
>むしろ局側が勝手に改ざん、編集して流しても、
改竄は論外として、編集に依って意図的に情報を変化させることは可能なので、
まあ逃げてるとしか…
Re: (スコア:0)
放送は自腹ですか？違いますよね。スポンサーから対価受けてますよね。
これでは、フリーソフトを勝手に売ってサポート丸投げした電気屋と同じですよ。
投稿という形にして権利者承諾ありますーと言い訳可能な体裁取ってるあたりがさらに悪質に感じます。
アカ乗っ取り、詐称投稿はやる人いるたろうな。。
Re: (スコア:0)
あなたの主張はもっとものように見えて、単にテレ朝側の都合のいい部分のみを抜き出してるだけにすぎない。
フリーの画像だってどう使おうが勝手だけど使ったことによって生じた責任は（画像を作った人は）負わないよっていう流れが既にできている。
問題になっているのは【生じた責任は全て投稿した人が負え】ってテレ朝が言ってる部分ですよ。
>なんて発言も仕方がないのかもしれませんが、実際にはそうではありません。
この部分だって普通の企業ならそう解釈もできるかもしれませんが、朝日系列の会社にそんな信頼はないです。
字面だけ捉えるのではなく、「朝日系列の会社が」という主語をつけると反対している人たちの意図がわかると思います。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
>この部分だって普通の企業ならそう解釈もできるかもしれませんが、朝日系列の会社にそんな信頼はないです。
>字面だけ捉えるのではなく、「朝日系列の会社が」という主語をつけると反対している人たちの意図がわかると思います。
偏った見方をしてもいいのならば、これらは単に朝日（系列）叩きをしたいだけの方々がいちゃもんをつけているだけにしか見えませんけどね。
＃もっと言えば「マスゴミ」とほざいている輩のいつもの発作とも
その方たちが心のよりどころにしているネットの中にも同様の規約がいくらでもあるし、既に例示されているのに
それらを比較検討せず、単に感情的に批判したしたコメばかりなのは「朝日（マスゴミ）は異常」ということを言いたいだけなのではないかと。
＃彼らに「議論」を要求するのは酷なことなのでしょうかgesaku
Re:当たり前の話では (スコア:1)
前半部分が消えちゃったので追記。
>フリーの画像だってどう使おうが勝手だけど使ったことによって生じた責任は（画像を作った人は）負わないよっていう流れが既にできている。
>問題になっているのは【生じた責任は全て投稿した人が負え】ってテレ朝が言ってる部分ですよ。
これはフリー（パブリックドメイン）の画像ではありません。著作権は投稿者（撮影者）がそのまま保持します。
「生じた責任はすべて投稿した人が負」うというのは他でも書きましたが著作権の譲渡が無いからです。
元規約には「著作人格権を行使しない」という文言があったようですが、これは譲渡ではありません。
＃この程度の規約にビビってるのって、社会人ならあり得ないよなあgesaku
Re: (スコア:0)
自由に改変すると明記されているのに、著作権が保持されているとはこれいかに。
Re: (スコア:0)
フリーの画像だって著作権は製作者にありますよ。
そこは誤解しないでください。
こちらもあなたが必要以上に朝日を擁護するようにしか見えません。
朝日の規約もあなたの主張もこういう規約だから使う人はそれに従えやという乱暴な意見に思えます。
Re: (スコア:0)
gesakuくんは本当にバカだな。
>あるデータをどこかの業者に発注して作ってもらって、そのデータはうちで自由に利用することができるけど、
>もしそのデータに何らかの欠陥があれば、作った業者の責任ですよ
下請法の基礎の基礎ぐらい知っとこうぜ。
受注した側が欠陥の責任を負うのは、発注元が試験して受け入れるまで。
逆に言うと、発注側が受け入れた後にミスが見つかっても受注側は免責される。
だから今回は放送すると決めた時点で発注側が責任を負うものだよ。
>ネットの中にも同様の規約がいくらでもある
http://yro.srad.jp/comments [yro.srad.jp]
Re: (スコア:0)
http://irorio.jp/aimiyayuichi/20140812/154859/ [irorio.jp]