アカウント名:
パスワード:
そもそも広大な施設が必要な太陽発電が野生動物を殺してるという側面もある。他の自然エネルギーも多かれ少なかれ自然破壊する。
じゃあ太陽発電をやめればいいか?火力はCO2出すから、原子力は放射性廃棄物が、ということで自然エネルギーマンセーしたのではなかったか。
野生動物を殺すから良くない!一匹でもダメ!じゃなくて、どの道がより被害を減らせるかという観点で考えるべき。
野生生物がどれだけ死のうが、食物連鎖の循環に役だって野生生物の総量が増えれば良いのが自然保護だろうに死体の数を数えるんじゃなく、それをエサにできてる生物数を増やす事を考えるべき
とはいえ人類は食物連鎖をすべて把握解明しているわけではないので、どこに穴があるかわからんのです。なので、一番良いのは実績のある現状の維持なのです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
だからこういうことは被害で語らなきゃいけない (スコア:1)
そもそも広大な施設が必要な太陽発電が野生動物を殺してるという側面もある。
他の自然エネルギーも多かれ少なかれ自然破壊する。
じゃあ太陽発電をやめればいいか?
火力はCO2出すから、原子力は放射性廃棄物が、ということで自然エネルギーマンセーしたのではなかったか。
野生動物を殺すから良くない!一匹でもダメ!じゃなくて、
どの道がより被害を減らせるかという観点で考えるべき。
捕食生物自体が被害を出してるから、被害の比較が無意味なような (スコア:0)
野生生物がどれだけ死のうが、食物連鎖の循環に役だって野生生物の総量が増えれば良いのが自然保護だろうに
死体の数を数えるんじゃなく、それをエサにできてる生物数を増やす事を考えるべき
Re: (スコア:0)
とはいえ人類は食物連鎖をすべて把握解明しているわけではないので、どこに穴があるかわからんのです。
なので、一番良いのは実績のある現状の維持なのです。