アカウント名:
パスワード:
28年経って、広範囲に「汚染」が広がってても、別に目立った被害がないということ。
この記事につづいて、「ドイツでガン患者の比率が28年前の100倍に！」「猪を食べた人は通常の10倍のガン患者！」とでも言うならわかるけど。
こういうこと言う人ばっかり集めて福島第一原発の横に町を作ればいいんじゃないかと思う実際やってみるとどうなるかデータも取れるしなかなかいいんじゃないか？
なぜ横？今回のストーリーは、チェルノブイリではなくてドイツの話なんだが。
君が「目立った被害がない」といって顰蹙を買うのは自由だけども、福島とドイツの話につながりがあるということについては説明したい。
チェルノブイリ原発事故場合は全体ではなくドイツ南東側の一部がドイツの他の地域より2桁大きく汚染されたんだ。トピックのザクセン州はその地域だ。
他の地域との汚染度合いの差がある以上、自己に対してなんの責もない農家は経済的な被害を強いられざるを得なかった。どこかで聞いたことのある話だと思わないかい。
君が福島と違ってドイツでは金がかからない生活ができると思っているなら、羨ましいかぎりだよ。夕食を奢ってもらえるなら、甘えようかな。
http://pweb.cc.sophia.ac.jp/kgc/Doituhannou.pdf [sophia.ac.jp]
なぜ君？別ACがツッコミ入れたらいけないの？
書き忘れたけど、原発横って書いている話を福島県に話をすり替えるのは詭弁だと思うぞ。
たんにおおざっぱなだけでしょうに
ドイツ東端からチェルノブイリって、ポーランドという国をひとつ挟んで1000kmはあるんだけど。福島から広島くらいの距離だから、同じデータを取りたいなら広島の牡蠣でも食べればいいんじゃない?幸い広島には陰謀論者や認定御用学者だけじゃなくて普通の人も住んでるから、偏りのないデータが取れるね。
「事故を起こした原発から1500キロ離れた地域で、放射性物質によるガンの増加が見られない」からといって、「じゃあ事故を起こした原発の横にそう主張した奴が住めばいい」とはならないだろうが
こういうこと言う人（#2669559）ばっかり集めて、誰もいない絶海の孤島に町を作ればいいんじゃないかと思う。原発事故の不安がないし、なかなかいいんじゃないか？
まあ、地球上のどこに住んでも、肺がんのリスクファクターの第２位、大気中に自然に含まれるラドンからは逃れられないんだけどね。放射脳はそんなこと知らないからね
ICRPが勧告しているラドン濃度の環境基準「200Bq/m3～600Bq/m3（年実効線量として 3mSv～10mSv に相当）」を無視してデタラメなコメント書いて、ずいぶんと楽しそうだね？日本の住居は風通しのいい木造家屋が多いので、平均ラドン濃度は世界の半分以下だよ。
我が国のラドン濃度調査は、昭和 60 年から始まり、平成 14 年までに、住居、職場や屋外で実施されました。これらの調査によると、住居のラドン濃度は、3.1 Bq/m3 1)から 208 Bq/m3の範囲にあり、平均値は 15.5 Bq/m3でした。UNSCEAR 2000 年報告書によると、世界の住居のラドン濃度の最大値は 8 万 5 千 Bq/m3 で、平均値は 40 Bq/m3 となっています。我が国のラドン濃度が低いのは、家屋構造が異なっていることや風通しの良い木造家屋が多いためと考えられています。
「ラドン濃度の環境基準」は「環境基準」であって、「人体に影響のない濃度」ではないことを無視してコメント書いて、ずいぶん楽しそうだね。
2004年、欧州の疫学調査の基礎データを解析した結果、100 Bq/m3レベルというラドン濃度環境においても肺がんのリスクが有意に高く、その線量-効果関係は、閥値無しで直線的な関係（どれほど微量な線量であっても、それに見合った分だけ発がん確率が上昇する）にあるという論文が発表された[18][19]。
http://ja.wikipedia.org/ [wikipedia.org]
うん。そんなにラドンが嫌なら、君はホームレスになればいいと思うよ。日本の住居なら健康に問題ないレベルなので、オレは気にしてないけどね。
雨に含まれる放射性ビスマスは浴びてもいいんですか？
あのくらいの濃度なら別にいいんじゃないかと思います。
そもそも、#2669621は「ラドン濃度の環境基準を考慮にいれるべき」「日本の住居は平均ラドン濃度は世界の半分以下だ」と主張しているが、それは「放射能が嫌な人は、原発から遠い孤島に移住すればいい」という#2669604の主張と関係がない。#2669604でラドンに関係しているのは「孤島でもラドンの影響は避けられない」という主張だけど、#2669604のいう孤島でのラドンの影響と、#2669621のいう日本がラドンの環境基準を満たしているかどうかは関係がない。
というわけで、#2669621はまるでわけのわからない主張で、その意図は推測するしかないが、どうやら#2669621は、#2669
100 Bq/m3ということは、実効線量1.5mSv/年でで健康被害で出ると主張しているのかね？そしたらチェルノブイリどころか福島第一原発自己の避難区域も、さらに拡大する必要があるな。
100 Bq/m3ということは、実効線量1.5mSv/年でで健康被害で出ると主張しているのかね？
「実効線量1.5mSv/年」ってどこから出てきた数字？あなたが勝手にどこからか持ってきた数字なので、「実効線量1.5mSv/年」については俺は何もしらない。「実効線量1.5mSv/年」を持ち出してきたのはあなたなんだけど、それを俺に「主張しているのかね？」とか聞かれてもわかるはずがない。
「実効線量1.5mSv/年」については、俺はまったくそんなことを言っていないが、「100 Bq/m3でも健康に影響が出る」という主張の方は、上のコメントで示したとおりだ。
俺が#2669738を書いてから約二時間経過したので、そろそろ#2669738の質問の答えが返ってくるかと思ったが、返ってこないな。「主張しているのかね？」と質問してきたので、その答えである#2669738を読んでいないということはあるまい。俺もいつまでもスラドに張り付いているわけじゃないので、あなたが示した「実効線量1.5mSv/年」がどこから出てきた数字なのか、はやく教えて欲しいんだけど
どの辺がデタラメだったのか、さっぱりわからん。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
逆の方向性では (スコア:1, すばらしい洞察)
28年経って、広範囲に「汚染」が広がってても、
別に目立った被害がないということ。
この記事につづいて、
「ドイツでガン患者の比率が28年前の100倍に！」
「猪を食べた人は通常の10倍のガン患者！」
とでも言うならわかるけど。
Re:逆の方向性では (スコア:0, 荒らし)
こういうこと言う人ばっかり集めて福島第一原発の横に町を作ればいいんじゃないかと思う
実際やってみるとどうなるかデータも取れるしなかなかいいんじゃないか？
Re: (スコア:0)
なぜ横？今回のストーリーは、チェルノブイリではなくてドイツの話なんだが。
Re: (スコア:0)
君が「目立った被害がない」といって顰蹙を買うのは自由だけども、福島とドイツの話につながりがあるということについては説明したい。
チェルノブイリ原発事故場合は全体ではなくドイツ南東側の一部がドイツの他の地域より2桁大きく汚染されたんだ。
トピックのザクセン州はその地域だ。
他の地域との汚染度合いの差がある以上、自己に対してなんの責もない農家は経済的な被害を強いられざるを得なかった。
どこかで聞いたことのある話だと思わないかい。
君が福島と違ってドイツでは金がかからない生活ができると思っているなら、羨ましいかぎりだよ。
夕食を奢ってもらえるなら、甘えようかな。
http://pweb.cc.sophia.ac.jp/kgc/Doituhannou.pdf [sophia.ac.jp]
Re: (スコア:0)
なぜ君？別ACがツッコミ入れたらいけないの？
Re: (スコア:0)
書き忘れたけど、原発横って書いている話を福島県に話をすり替えるのは詭弁だと思うぞ。
Re: (スコア:0)
たんにおおざっぱなだけでしょうに
Re: (スコア:0)
ドイツ東端からチェルノブイリって、ポーランドという国をひとつ挟んで1000kmはあるんだけど。
福島から広島くらいの距離だから、同じデータを取りたいなら広島の牡蠣でも食べればいいんじゃない?
幸い広島には陰謀論者や認定御用学者だけじゃなくて普通の人も住んでるから、偏りのないデータが取れるね。
Re: (スコア:0)
「事故を起こした原発から1500キロ離れた地域で、放射性物質によるガンの増加が見られない」からといって、
「じゃあ事故を起こした原発の横にそう主張した奴が住めばいい」とはならないだろうが
こういうこと言う人（#2669559）ばっかり集めて、誰もいない絶海の孤島に町を作ればいいんじゃないかと思う。
原発事故の不安がないし、なかなかいいんじゃないか？
まあ、地球上のどこに住んでも、肺がんのリスクファクターの第２位、大気中に自然に含まれるラドンからは逃れられないんだけどね。
放射脳はそんなこと知らないからね
Re: (スコア:0)
ICRPが勧告しているラドン濃度の環境基準「200Bq/m3～600Bq/m3（年実効線量として 3mSv～10mSv に相当）」を無視してデタラメなコメント書いて、ずいぶんと楽しそうだね？
日本の住居は風通しのいい木造家屋が多いので、平均ラドン濃度は世界の半分以下だよ。
Re: (スコア:0)
「ラドン濃度の環境基準」は「環境基準」であって、「人体に影響のない濃度」ではないことを無視してコメント書いて、ずいぶん楽しそうだね。
2004年、欧州の疫学調査の基礎データを解析した結果、100 Bq/m3レベルというラドン濃度環境においても肺がんのリスクが有意に高く、その線量-効果関係は、閥値無しで直線的な関係（どれほど微量な線量であっても、それに見合った分だけ発がん確率が上昇する）にあるという論文が発表された[18][19]。
http://ja.wikipedia.org/ [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
うん。そんなにラドンが嫌なら、君はホームレスになればいいと思うよ。
日本の住居なら健康に問題ないレベルなので、オレは気にしてないけどね。
Re:逆の方向性では (スコア:1)
雨に含まれる放射性ビスマスは浴びてもいいんですか？
あのくらいの濃度なら別にいいんじゃないかと思います。
Jubilee
Re: (スコア:0)
そもそも、#2669621は「ラドン濃度の環境基準を考慮にいれるべき」「日本の住居は平均ラドン濃度は世界の半分以下だ」と主張しているが、
それは「放射能が嫌な人は、原発から遠い孤島に移住すればいい」という#2669604の主張と関係がない。
#2669604でラドンに関係しているのは「孤島でもラドンの影響は避けられない」という主張だけど、
#2669604のいう孤島でのラドンの影響と、#2669621のいう日本がラドンの環境基準を満たしているかどうかは関係がない。
というわけで、#2669621はまるでわけのわからない主張で、その意図は推測するしかないが、
どうやら#2669621は、#2669
Re: (スコア:0)
100 Bq/m3ということは、実効線量1.5mSv/年でで健康被害で出ると主張しているのかね？
そしたらチェルノブイリどころか福島第一原発自己の避難区域も、さらに拡大する必要があるな。
Re: (スコア:0)
100 Bq/m3ということは、実効線量1.5mSv/年でで健康被害で出ると主張しているのかね？
「実効線量1.5mSv/年」ってどこから出てきた数字？
あなたが勝手にどこからか持ってきた数字なので、「実効線量1.5mSv/年」については俺は何もしらない。
「実効線量1.5mSv/年」を持ち出してきたのはあなたなんだけど、それを俺に「主張しているのかね？」とか聞かれてもわかるはずがない。
「実効線量1.5mSv/年」については、俺はまったくそんなことを言っていないが、
「100 Bq/m3でも健康に影響が出る」という主張の方は、上のコメントで示したとおりだ。
Re: (スコア:0)
俺が#2669738を書いてから約二時間経過したので、そろそろ#2669738の質問の答えが返ってくるかと思ったが、返ってこないな。
「主張しているのかね？」と質問してきたので、その答えである#2669738を読んでいないということはあるまい。
俺もいつまでもスラドに張り付いているわけじゃないので、
あなたが示した「実効線量1.5mSv/年」がどこから出てきた数字なのか、はやく教えて欲しいんだけど
Re: (スコア:0)
どの辺がデタラメだったのか、さっぱりわからん。