アカウント名:
パスワード:
故障率というよりは、「2台同時に壊れる確率は、非常に低い」ということかと。残りの一台が動いているうちに、別のドライブまたは、新しいドライブにバックアップできること。が、いちばん大きいのですよ。
RAID1で片側が壊れた場合、新しいドライブを2台買ってきて、RAIDのドライブは両方更新する。そして、残ったドライブからデータをコピーして、そのドライブはバックアップ用に保存。するのがおすすめです。中途半端に片側だけ入れ替えると、たいてい苦労します。
うちは、RAID0 + バックアップ1台で運用してますけど、自宅ならこれで十分かな.....
>故障率というよりは、「2台同時に壊れる確率は、非常に低い」ということかと。
自分もコレを考えましたが、落ち着いて考えてみると、イーサネット経由でLAN内のNASとかに 任意の(短い)間隔でバックアップできるようになった今、データが生まれた瞬間にマシン内で複製を取る必要は薄くなったかも。
# 片肺でもいいから稼働を続けたいとか、データの紛失をゼロにしたいような世界では未だミラーリングは必要と思いますが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
RAID1のご利益は... (スコア:1)
故障率というよりは、「2台同時に壊れる確率は、非常に低い」ということかと。
残りの一台が動いているうちに、別のドライブまたは、新しいドライブにバックアップできること。
が、いちばん大きいのですよ。
RAID1で片側が壊れた場合、新しいドライブを2台買ってきて、RAIDのドライブは両方更新する。
そして、残ったドライブからデータをコピーして、そのドライブはバックアップ用に保存。
するのがおすすめです。
中途半端に片側だけ入れ替えると、たいてい苦労します。
うちは、RAID0 + バックアップ1台で運用してますけど、自宅ならこれで十分かな.....
Re:RAID1のご利益は... (スコア:1)
>故障率というよりは、「2台同時に壊れる確率は、非常に低い」ということかと。
自分もコレを考えましたが、落ち着いて考えてみると、
イーサネット経由でLAN内のNASとかに 任意の(短い)間隔でバックアップできるようになった今、
データが生まれた瞬間にマシン内で複製を取る必要は薄くなったかも。
# 片肺でもいいから稼働を続けたいとか、データの紛失をゼロにしたいような世界では未だミラーリングは必要と思いますが