アカウント名:
パスワード:
× 三原則をロボットに守らせることは困難である○ 三原則をロボットに守らせることは"このロボットの作成者にとって"困難である
では>シミュレーションの結果では複数の人間を守る際にどちらかしか助けられないケースなどで判断に迷い、結局どちらも助けられない上記はトロッコ問題 [wikipedia.org]とか冷たい方程式 [wikipedia.org]とかのことだと思いますが、誰もが納得できる答えをあなたは出すことができますか?
それができない限りは、>結局どちらも助けられない誰が作ってもこういう結果になるということになるのではないでしょうか。
>上記はトロッコ問題 [wikipedia.org]とか冷たい方程式 [wikipedia.org]とかのことだと思いますが、>誰もが納得できる答えをあなたは出すことができますか?アシモフのロボット三原則の話だから、「誰もが納得する答」である必要は無い。アシモフのロボット三原則的には答が既に提示されてます。
たとえば「多数の命を助けるために少数の命を犠牲にするのは認められる。(その場合でも可能な限り犠牲は最小限に抑える。)」「行動してもしなくても同数の命が助かる場合は、消極的に行動する。(或いは行動しない。)」という比較をしてより多数の利益を優先するように行動することになってる(はず)。
ところで「ロボット三原則はフレーム問題が解決できない」とかって誤解は、この本が広めた奴じゃないかなあ。「ロボットにつけるクスリ―誤解だらけのコンピュータサイエンス」 [amazon.co.jp]
ホントにそこについては誤解だらけの本だった。
>「ロボット三原則はフレーム問題が解決できない」言い方が曖昧ですが、「ロボット三原則を実装する際にはどうしてもフレーム問題が発生してしまう」という解釈でいいですか?だとすると間違いじゃないのでは。あらゆる人工知能はフレーム問題を回避できないので当たり前すぎる話だとは思いますが。
そもそもフレーム問題の有無は、問題にさえなってないってこと。
「フレーム問題が解決できないからロボット工学三原則は駄目なのだ」的な論理展開にいたっては、もうアホか馬鹿かと。
なるほど。単純に誤読してるだけですね。確かに一部の人が誤読してしまいそうな書き方をしているのは事実なので批判は的外れというわけでもないのかな。
誤読するような書き方をしておいて、誤読した方が悪いって云いはるのは、作家やジャーナリストとしては最低のクズ。
誤解を与えないような書き方は、物書きの基本テクニックの一つです。それが出来なくても許されるのは、文章の書き方を全く勉強してない素人だけ。プロがそんな書き方しかできないとしたらプロ失格。
本当にあなたが何のどこを誤読したか理解してます?
#なんかスゲー不安になってきた。三原則を全く理解して無い人だからなあ。
別ACですが。
誰が誰になんて誤解をあたえて、本当はどういう意味なのか、を書かないとこのツリーは全体として意味不明になってますよ。そもそも最初から
>「ロボット三原則はフレーム問題が解決できない」
「が」ってことは、”フレーム問題”が、”ロボット三原則”を解決するんですか?その本の紹介やレビューを読んでも分からんので解説が欲しいところ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
ばからしい (スコア:1)
× 三原則をロボットに守らせることは困難である
○ 三原則をロボットに守らせることは"このロボットの作成者にとって"困難である
Re: (スコア:1)
では
>シミュレーションの結果では複数の人間を守る際にどちらかしか助けられないケースなどで判断に迷い、結局どちらも助けられない
上記はトロッコ問題 [wikipedia.org]とか冷たい方程式 [wikipedia.org]とかのことだと思いますが、
誰もが納得できる答えをあなたは出すことができますか?
それができない限りは、
>結局どちらも助けられない
誰が作ってもこういう結果になるということになるのではないでしょうか。
Re:ばからしい (スコア:1)
>上記はトロッコ問題 [wikipedia.org]とか冷たい方程式 [wikipedia.org]とかのことだと思いますが、
>誰もが納得できる答えをあなたは出すことができますか?
アシモフのロボット三原則の話だから、「誰もが納得する答」である必要は無い。
アシモフのロボット三原則的には答が既に提示されてます。
たとえば
「多数の命を助けるために少数の命を犠牲にするのは認められる。(その場合でも可能な限り犠牲は最小限に抑える。)」
「行動してもしなくても同数の命が助かる場合は、消極的に行動する。(或いは行動しない。)」
という比較をしてより多数の利益を優先するように行動することになってる(はず)。
ところで「ロボット三原則はフレーム問題が解決できない」とかって誤解は、この本が広めた奴じゃないかなあ。
「ロボットにつけるクスリ―誤解だらけのコンピュータサイエンス」 [amazon.co.jp]
ホントにそこについては誤解だらけの本だった。
Re: (スコア:0)
>「ロボット三原則はフレーム問題が解決できない」
言い方が曖昧ですが、「ロボット三原則を実装する際にはどうしてもフレーム問題が発生してしまう」という解釈でいいですか?だとすると間違いじゃないのでは。
あらゆる人工知能はフレーム問題を回避できないので当たり前すぎる話だとは思いますが。
Re: (スコア:0)
そもそもフレーム問題の有無は、問題にさえなってないってこと。
「フレーム問題が解決できないからロボット工学三原則は駄目なのだ」
的な論理展開にいたっては、もうアホか馬鹿かと。
Re: (スコア:0)
なるほど。単純に誤読してるだけですね。
確かに一部の人が誤読してしまいそうな書き方をしているのは事実なので
批判は的外れというわけでもないのかな。
Re: (スコア:0)
誤読するような書き方をしておいて、誤読した方が悪いって云いはるのは、
作家やジャーナリストとしては最低のクズ。
誤解を与えないような書き方は、物書きの基本テクニックの一つです。
それが出来なくても許されるのは、文章の書き方を全く勉強してない素人だけ。
プロがそんな書き方しかできないとしたらプロ失格。
Re: (スコア:0)
本当にあなたが何のどこを誤読したか理解してます?
#なんかスゲー不安になってきた。三原則を全く理解して無い人だからなあ。
Re: (スコア:0)
別ACですが。
誰が誰になんて誤解をあたえて、本当はどういう意味なのか、を書かないとこのツリーは全体として意味不明になってますよ。
そもそも最初から
>「ロボット三原則はフレーム問題が解決できない」
「が」ってことは、”フレーム問題”が、”ロボット三原則”を解決するんですか?
その本の紹介やレビューを読んでも分からんので解説が欲しいところ。