アカウント名:
パスワード:
某株界隈を見ていると、700億 - 200億 = 500億で、『500億も儲かった！』、とか
230億-200億=30億で、『30億も現金が返ってくる！』とか
なんとかプラス材料にしようと必死で必死で…
単純に考えれば「飛行機が手に入らずに200億円ボッシュート」ですが、株価は現況+予想に対してどう変化するか、なので、
> 700億 - 200億 = 500億> で、『500億も儲かった！』、とか
> 230億-200億=30億> で、『30億も現金が返ってくる！』とか
株価の話でこれは別に変じゃない。市場参加者の大半が、700億円の違約金を折り込んでいるところ、200億円で済んだというのは明確なプラス材料です。
シャープ「せやな、あの鴻海はん相手だろうとゴネてみるもんやで」
必死ですねえ。前払いだからって、その金は結局将来の国際線の利益で払う予定だった借金なのに・・・まして700億はそれだけ払ったら倒産確定の数字。
総資産で800億弱あるので、倒産確定とする理由が逆に分かりません。
確定なんて言ったら普通に業務妨害では。
仮に今後700億払うシナリオになったら、100%倒産すると仰ってるのですね？
100%というのはありえない数字だ。なぜなら突然ビルゲイツが全額肩代わりしてくれる可能性が0%じゃないから。
こうおっしゃりたいんですね？
たとえば君と、その家族の財産（家や衣類その他も含めて）が、諸々処分して800万円弱になる程度だったとする。君が何か損害を出してしまい、財産を処分して700万円の賠償をすることになったとして、それでも生活をやっていけると言えるだろうかね？ちなみにこの例えで言うと、年収が63万程度。リカバリーするのは困難なのだが。
金を借りればいいじゃん。市場からの調達もある程度はできるし。
# 上場企業を家計に例えるのは、国家財政を家計に例えるのと同じくらいナンセンス。# 金勘定の仕方も調達の仕方も返し方も全部違うんだから。
この話、元々エアバスの「お前金払えないだろ？金を貸してくれる奴連れてきな。できなきゃ違約金だ」ってのが発端なんだけど…。
違います。エアバスは「契約通り買え、買わないなら契約通り違約金払え」としか言ってません。
＃「どこかに買収されて逃げようとしても逃げられない」特約がついてただけ。
借りた金は最終的に返さなきゃならんのはどう取り繕ったところで変わりゃしないだろと思ったが確かにハイパーインフレを起こして借金を事実上踏み倒すなんて芸当は国家じゃないとできないな。
株式会社なら倒産すればいい話でしょ。
インフレ起こして借金を圧縮させるのは日本政府が狙っていますが、未だに実現できていません。
別ACですが、その例えは「63万円の年収で今までやってきた」「その中で800万円もの財産を蓄積してきた」という前提がすっぽり抜けているのでイマイチかと。家計で言えば、昨年と同じ年収が確保でき、財産も年収1年分＋αくらい残るのなら何とかなっていまいますよ。
それと、ここで考慮しなければならないのはスカイマークの800億円の財産は商売上必要なものであって（例えば飛行機とか）、売ってしまうと商売を継続することが出来ない。ここが家計とは大きく違う点でしょうかね（家財は売り払っても商売＝次の収入には差し支えない）。
売り払わなくても、「担保にして金を借りる」ことはできますよ。
なんで即金で払う前提なの？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
引き算 (スコア:0)
某株界隈を見ていると、
700億 - 200億 = 500億
で、『500億も儲かった！』、とか
230億-200億=30億
で、『30億も現金が返ってくる！』とか
なんとかプラス材料にしようと必死で必死で…
Re:引き算 (スコア:2, 興味深い)
単純に考えれば「飛行機が手に入らずに200億円ボッシュート」ですが、
株価は現況+予想に対してどう変化するか、なので、
> 700億 - 200億 = 500億
> で、『500億も儲かった！』、とか
> 230億-200億=30億
> で、『30億も現金が返ってくる！』とか
株価の話でこれは別に変じゃない。
市場参加者の大半が、700億円の違約金を折り込んでいるところ、200億円で済んだというのは
明確なプラス材料です。
Re: (スコア:0)
シャープ「せやな、あの鴻海はん相手だろうとゴネてみるもんやで」
Re: (スコア:0)
必死ですねえ。
前払いだからって、その金は結局将来の国際線の利益で払う予定だった借金なのに・・・
まして700億はそれだけ払ったら倒産確定の数字。
Re: (スコア:0)
総資産で800億弱あるので、
倒産確定とする理由が逆に分かりません。
確定なんて言ったら普通に業務妨害では。
仮に今後700億払うシナリオになったら、100%倒産すると仰ってるのですね？
Re: (スコア:0)
100%というのはありえない数字だ。
なぜなら突然ビルゲイツが全額肩代わりしてくれる可能性が0%じゃないから。
こうおっしゃりたいんですね？
Re: (スコア:0)
たとえば君と、その家族の財産（家や衣類その他も含めて）が、諸々処分して800万円弱になる程度だったとする。
君が何か損害を出してしまい、財産を処分して700万円の賠償をすることになったとして、それでも生活をやっていけると言えるだろうかね？
ちなみにこの例えで言うと、年収が63万程度。リカバリーするのは困難なのだが。
Re: (スコア:0)
金を借りればいいじゃん。
市場からの調達もある程度はできるし。
# 上場企業を家計に例えるのは、国家財政を家計に例えるのと同じくらいナンセンス。
# 金勘定の仕方も調達の仕方も返し方も全部違うんだから。
Re: (スコア:0)
この話、元々エアバスの「お前金払えないだろ？金を貸してくれる奴連れてきな。できなきゃ違約金だ」ってのが発端なんだけど…。
Re: (スコア:0)
違います。
エアバスは「契約通り買え、買わないなら契約通り違約金払え」としか言ってません。
＃「どこかに買収されて逃げようとしても逃げられない」特約がついてただけ。
Re: (スコア:0)
借りた金は最終的に返さなきゃならんのはどう取り繕ったところで変わりゃしないだろと思ったが確かにハイパーインフレを起こして借金を事実上踏み倒すなんて芸当は国家じゃないとできないな。
Re: (スコア:0)
株式会社なら倒産すればいい話でしょ。
Re: (スコア:0)
インフレ起こして借金を圧縮させるのは日本政府が狙っていますが、
未だに実現できていません。
Re: (スコア:0)
別ACですが、その例えは「63万円の年収で今までやってきた」「その中で800万円もの財産を蓄積してきた」という前提がすっぽり抜けているのでイマイチかと。
家計で言えば、昨年と同じ年収が確保でき、財産も年収1年分＋αくらい残るのなら何とかなっていまいますよ。
それと、ここで考慮しなければならないのはスカイマークの800億円の財産は商売上必要なものであって（例えば飛行機とか）、売ってしまうと商売を継続することが出来ない。ここが家計とは大きく違う点でしょうかね（家財は売り払っても商売＝次の収入には差し支えない）。
Re: (スコア:0)
売り払わなくても、「担保にして金を借りる」ことはできますよ。
Re: (スコア:0)
なんで即金で払う前提なの？