アカウント名:
パスワード:
そんな単純で済むなら全身防護服もBSL4設備も不要だが、現実にはそうなってないのだからそんな単純ではないってことだ。。エボラは空気感染は否定されているが飛沫感染は否定されていない。その感染力は、感染に必要なウィルスの個数はわずか3個とも言われてる。咳やくしゃみで飛んでいく程度の量の体液と接触するだけで感染の危険があるなら、患者の周囲は安全とは言えない。洋式トイレは排泄液の飛沫を作りやすい。患者と直接接触しなくても、同じトイレを使えば感染の危険はある。汗や皮脂も当然感染経路になりうる。手を洗っても100%の洗浄にはならないから、患者が握ったつり革を握ったら手を洗って料理をしても感染の危険はある。
その感染力は、感染に必要なウィルスの個数はわずか3個とも言われてる。
これ、誰が言ってるの?ソースは?
ニュースか何かで聞いたんだったか、ソースが具体的に何だったかまでは覚えてない。ニュースだとしてもニュース自体のソースまではわからんし。
デマの吹聴はやめろ
「じゃ、」じゃなくて、「まだよく分かってない」vs「3個でも」の構図なのでは?
#あと「○個以上でも感染する(キャリアーになる)可能性が高い」のと「○個未満なら感染しない」もイコールじゃないよね。
それはそれとして、「TVの専門家が言ってた」というのはそれなりのソースだけど、学術的な正確さという意味ではいい加減な事言ってるケースが多いのが困りもの(本人が吹いてる場合とTV局が編集やテロップで捏造する場合と両方)。おいらもTVやネットニュースで言われた事を広めがちだけど、慎重かつ謙虚にならねば。
厚生省のウェブサイト [mhlw.go.jp]に、どのようなことで感染する可能性があるか、どのようなことでは感染しないかの情報があるだろ。これがちゃんと「裏を取れる情報」というもの。
「ソースが具体的に何だったかまでは覚えてない」じゃ、その情報が正しいのかどうか確認のしようもない。捏造だって何だってありうるだろう。2ちゃんねるの雑談で交わされた話を覚えていただけかもしれない。ネットの向こう側で掲示板に書き込んでいる人間は、自分の作ったデマが世間をにぎわすのを楽しんでいるだけの、小学生かもしれない。
情報の出所が明らかでなく、その情報がどれほど確かなものかも検証できないようなものを、まるで事実であるかのように装って無責任に言いふらしたりしないように。
「どの程度の曝露で」というのは「ウイルス何個」で示せと言ってるの?そんな情報は無い。そもそも電子顕微鏡でなくては見えないサブミクロンサイズのウイルスを、活性を保ったまま1個、2個、と1個単位で分離して数えて、実験動物なりに与えるなんて実験が可能とも思えないが。
「情報が無い」というのも情報のうち。はっきりと分かっていないことは、「分かっていないこと」として扱うべきで、そこの情報の空虚をうめるために、あてにならない事柄をはめ込むべきではない。
無いと言い切るのもすごいな。言い切るだけの根拠があるなら聞いてみたいもの。
現実に、信頼できる情報源で、そういう情報を載せているところはどこにも無いだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
体液などに直接的に接触しない限り感染の危険性は無い (スコア:0)
「直接的な接触」とか「濃厚な接触」の意味する具体的な意味とイメージをもっと十分に説明したほうがいいと思う。
家族など、要観察で隔離待機している人の中から陽性と診断された数は極めて少ないのも事実なんだし。
汗や皮脂も体液なわけで。
恐怖イメージが先行すると、電車のつり革や手すりを握れば他人の汗や皮脂に触れることになるんじゃないの?って気になるじゃん。
Re:体液などに直接的に接触しない限り感染の危険性は無い (スコア:1)
そんな単純で済むなら全身防護服もBSL4設備も不要だが、現実にはそうなってないのだからそんな単純ではないってことだ。。
エボラは空気感染は否定されているが飛沫感染は否定されていない。
その感染力は、感染に必要なウィルスの個数はわずか3個とも言われてる。
咳やくしゃみで飛んでいく程度の量の体液と接触するだけで感染の危険があるなら、患者の周囲は安全とは言えない。
洋式トイレは排泄液の飛沫を作りやすい。患者と直接接触しなくても、同じトイレを使えば感染の危険はある。
汗や皮脂も当然感染経路になりうる。
手を洗っても100%の洗浄にはならないから、患者が握ったつり革を握ったら手を洗って料理をしても感染の危険はある。
Re: (スコア:0)
俺が言いたいのは、そういう説明は俺やアンタが雑談サイトで薀蓄を垂れる形じゃなく、しかるべき立場の人がしかるべき場ですべきだよね、ってこと。
単純じゃないからこそ、繰り返し繰り返し、丁寧に説明しなきゃだめでしょ。
Re: (スコア:0)
その感染力は、感染に必要なウィルスの個数はわずか3個とも言われてる。
これ、誰が言ってるの?ソースは?
Re: (スコア:0)
ニュースか何かで聞いたんだったか、ソースが具体的に何だったかまでは覚えてない。
ニュースだとしてもニュース自体のソースまではわからんし。
Re: (スコア:0)
デマの吹聴はやめろ
Re: (スコア:0)
じゃ、どの程度までの曝露なら感染しないのか教えて欲しい。
Re: (スコア:0)
で、問題なのはその確率がわかってないこと。(または公表されていない)
# 私も3個という報道を見た記憶があるのですが、信じられる根拠が提示されていませんでした。
Re: (スコア:0)
「じゃ、」じゃなくて、「まだよく分かってない」vs「3個でも」の構図なのでは?
#あと「○個以上でも感染する(キャリアーになる)可能性が高い」のと「○個未満なら感染しない」もイコールじゃないよね。
それはそれとして、「TVの専門家が言ってた」というのはそれなりのソースだけど、学術的な正確さという意味ではいい加減な事言ってるケースが多いのが困りもの(本人が吹いてる場合とTV局が編集やテロップで捏造する場合と両方)。
おいらもTVやネットニュースで言われた事を広めがちだけど、慎重かつ謙虚にならねば。
Re: (スコア:0)
厚生省のウェブサイト [mhlw.go.jp]に、どのようなことで感染する可能性があるか、
どのようなことでは感染しないかの情報があるだろ。
これがちゃんと「裏を取れる情報」というもの。
「ソースが具体的に何だったかまでは覚えてない」じゃ、その情報が正しいのかどうか確認のしようもない。
捏造だって何だってありうるだろう。2ちゃんねるの雑談で交わされた話を覚えていただけかもしれない。
ネットの向こう側で掲示板に書き込んでいる人間は、自分の作ったデマが世間をにぎわすのを楽しんでいるだけの、小学生かもしれない。
情報の出所が明らかでなく、その情報がどれほど確かなものかも検証できないようなものを、
まるで事実であるかのように装って無責任に言いふらしたりしないように。
Re: (スコア:0)
私が見た番組では、その程度の知識なら持ち合わせているはずの医療関係者が防護服を着用して業務に当たっていても感染したという事実から、どの程度の曝露でリスクが生じるのかについて複数の専門家にインタビューする中でのコメントでしたがね「3個」は。
で、TV報道がアテにならないならアテになさらずとも構いませんが、どの程度の曝露までなら接触しても大丈夫なのか教えていただけませんか。
「日本で流行する可能性はほとんどありません」の言葉を信じて安心しておけばいいという御説でしょうか?
当初は、ヨーロッパへ感染拡大する可能性はほとんどないと言われていたのを覚えてらっしゃいませんか?
Re: (スコア:0)
「どの程度の曝露で」というのは「ウイルス何個」で示せと言ってるの?
そんな情報は無い。
そもそも電子顕微鏡でなくては見えないサブミクロンサイズのウイルスを、活性を保ったまま1個、2個、と1個単位で分離して数えて、
実験動物なりに与えるなんて実験が可能とも思えないが。
「情報が無い」というのも情報のうち。
はっきりと分かっていないことは、「分かっていないこと」として扱うべきで、
そこの情報の空虚をうめるために、あてにならない事柄をはめ込むべきではない。
Re: (スコア:0)
無いと言い切るのもすごいな。
言い切るだけの根拠があるなら聞いてみたいもの。
Re: (スコア:0)
現実に、信頼できる情報源で、そういう情報を載せているところはどこにも無いだろう。