アカウント名:
パスワード:
たとえ模造品であってもユーザーのもんなんだし、オリジナル品のメーカーであってもそれをどうにかできる権利はない気がするが。
メーカー側のスタンスとしては、異常のあるデバイスを使い続けると顧客に迷惑がかかる可能性があるからPCから認識できないように処置しましただから異常が生じたことをメーカーに連絡してくれれば、正常品と交換するとか損害賠償するとかの対応はちゃんとします~ということだろう連絡を受けて調査をした結果、模造品だったら異常に関して一切関知しないし交換も賠償もしない、ベンダーIDを詐称してる模倣品メーカーに文句言ってくれとなる
自社機器を弄るのは良いとして、他社機器を触るのなら最低は事前にユーザーの確認を得ないと駄目だろ。それはユーザーの物であってメーカーの物では無い。メーカー間の事なんてユーザーには関係無いから、これは単にクラッキングしてユーザーの機材の破壊をする行為そのものだ。
いや、その「他社機器」とやらは、VendorIDによると、自称「FTDI社製デバイス」なんですよ。内部的に何やってるかは置いといて、その結果としては、「FTDI社が提供する自社製品向けドライバ」が、「FTDI社製と自称するFTDI社製ではないデバイスでは動かない」というだけなんですが。
著作権法的に考えると、ソフトのコピーが犯罪なのはもちろんだけど、一方で、ハードとソフトの抱き合わせに関しては曖昧な部分がある、というか、(いろいろ例外はあるが)原則禁止の方向なんだと思う。もうちょっと具体的に言うと、ハードの交換にともないソフトが動かなくなった場合、利用者がソフトの改変やコピーをするのは問題ない(著作者の同一性保持権が及ばない)とされている。
この問題の場合、・ハードメーカーがハードのコピー品(互換機)を売る・利用者がソフトを機器にあわせて(そのためだけに)クラックするのはどちらも合法なので、独禁の議論が深いところまでいくと午後のコーダ方式みたいなので完全合法な組み合わせがありそうな感じ。
そもそもプロトコルが互換であったからといってコピーと言えるかどうか。何を対処するにしても、厳密にコピーと言える証拠を突きつけた後でしか出来ないと思うが。挙句、ユーザーがチップを生で使うなんて先ず無いだろうから(目の前のは秋月のベアのボードだからFTDIのチップが見えるが、普通には使わんよなあ)、ユーザー的にはそれがコピー品かどうかなんてわからず、「意味が分からんけど壊れた」以上の認識が出来ない。ちょっと性質が悪いな。
認識して見分けられるのなら、自社ドライバで動かない様にしておけば良いだけだろうに。それに前にどこかの計測機のドライバで後でFTDIのドライバ入れるとその機器が動かなくなるってトラブルに逢ったが、そんな所で誤認識っぽい動きしていたのを見るに不安が。国産の奴だった筈だしFTDIもそんなにメジャーでも無かった頃だからコピー品なんぞでは無いと思うんだよな。その手の機器を変に弄られたら、数千円の被害では済まないぞ。
コピーつーか海賊品だよ。プロトコルもなにもFTDI製を謳うチップなのに違う挙動するんだから。悪いのはパチモン使ったメーカだろう。パチモンの動作保証を純正メーカに求めるとかアホだぞ?
>悪いのはパチモン使ったメーカだろう。>パチモンの動作保証を純正メーカに求めるとかアホだぞ?
そんな単純化出来ないんですよね。何かの製品を作るメーカの場合、例えばFTDIとの間に、何社か商社や卸が挟まってるんですよね。で、メーカの購買は「なるべく安く」が最大の購買基準だったりするので(流石にあまりに安すぎるのは避けるでしょうが)、安い商社から買う訳ですよ。その商社が、FTDIから直接買ってる場合はいいのですが、仲卸の商社から買っていた場合、その仲卸が本物を卸してるかどうかは、容易にはわからないんですよね。ヘタをすると、FTDIのメーカの品質保証書を偽造する場合すら横行してる(これが、れいの米国の軍需産業がパチモノの部品を中華系の商社から買ってたと言う話の大筋でもありますが)。
こうなると、FTDIのソフトウェア的な保障は無理でも、サードパーティによる保障が必要になるのではないかと。問題のWindowsのドライバなら、クラックして本物チェックをスキップさせるよりないでしょうね。何も、そこらのお店で数百円で売ってて四六時中流通してるガジェットだけにこの手のチップが使われてる訳ではなく、何百万円以上もしてて、稼働を止めることも出来ないカスタム品にも乗っかってる可能性のあるチップですからね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
これってどうなんかなあ (スコア:0)
たとえ模造品であってもユーザーのもんなんだし、オリジナル品のメーカーであってもそれをどうにかできる権利はない気がするが。
Re: (スコア:0)
メーカー側のスタンスとしては、異常のあるデバイスを使い続けると顧客に迷惑がかかる可能性があるからPCから認識できないように処置しました
だから異常が生じたことをメーカーに連絡してくれれば、正常品と交換するとか損害賠償するとかの対応はちゃんとします~ということだろう
連絡を受けて調査をした結果、模造品だったら異常に関して一切関知しないし交換も賠償もしない、ベンダーIDを詐称してる模倣品メーカーに文句言ってくれとなる
Re: (スコア:0)
自社機器を弄るのは良いとして、他社機器を触るのなら最低は事前にユーザーの確認を得ないと駄目だろ。
それはユーザーの物であってメーカーの物では無い。
メーカー間の事なんてユーザーには関係無いから、これは単にクラッキングしてユーザーの機材の破壊をする行為そのものだ。
Re: (スコア:1)
いや、その「他社機器」とやらは、VendorIDによると、自称「FTDI社製デバイス」なんですよ。
内部的に何やってるかは置いといて、その結果としては、「FTDI社が提供する自社製品向けドライバ」が、「FTDI社製と自称するFTDI社製ではないデバイスでは動かない」というだけなんですが。
Re: (スコア:0)
著作権法的に考えると、ソフトのコピーが犯罪なのはもちろんだけど、一方で、ハードとソフトの抱き合わせに関しては曖昧な部分がある、というか、(いろいろ例外はあるが)原則禁止の方向なんだと思う。もうちょっと具体的に言うと、ハードの交換にともないソフトが動かなくなった場合、利用者がソフトの改変やコピーをするのは問題ない(著作者の同一性保持権が及ばない)とされている。
この問題の場合、
・ハードメーカーがハードのコピー品(互換機)を売る
・利用者がソフトを機器にあわせて(そのためだけに)クラックする
のはどちらも合法なので、独禁の議論が深いところまでいくと午後のコーダ方式みたいなので完全合法な組み合わせがありそうな感じ。
Re: (スコア:0)
そもそもプロトコルが互換であったからといってコピーと言えるかどうか。
何を対処するにしても、厳密にコピーと言える証拠を突きつけた後でしか出来ないと思うが。
挙句、ユーザーがチップを生で使うなんて先ず無いだろうから(目の前のは秋月のベアのボードだからFTDIのチップが見えるが、普通には使わんよなあ)、
ユーザー的にはそれがコピー品かどうかなんてわからず、「意味が分からんけど壊れた」以上の認識が出来ない。
ちょっと性質が悪いな。
認識して見分けられるのなら、自社ドライバで動かない様にしておけば良いだけだろうに。
それに前にどこかの計測機のドライバで後でFTDIのドライバ入れるとその機器が動かなくなるってトラブルに逢ったが、そんな所で誤認識っぽい動きしていたのを見るに不安が。
国産の奴だった筈だしFTDIもそんなにメジャーでも無かった頃だからコピー品なんぞでは無いと思うんだよな。
その手の機器を変に弄られたら、数千円の被害では済まないぞ。
Re:これってどうなんかなあ (スコア:0)
コピーつーか海賊品だよ。
プロトコルもなにもFTDI製を謳うチップなのに違う挙動するんだから。
悪いのはパチモン使ったメーカだろう。
パチモンの動作保証を純正メーカに求めるとかアホだぞ?
Re:これってどうなんかなあ (スコア:1)
>悪いのはパチモン使ったメーカだろう。
>パチモンの動作保証を純正メーカに求めるとかアホだぞ?
そんな単純化出来ないんですよね。
何かの製品を作るメーカの場合、例えばFTDIとの間に、何社か商社や卸が挟まってるんですよね。
で、メーカの購買は「なるべく安く」が最大の購買基準だったりするので(流石にあまりに安すぎるのは避けるでしょうが)、安い商社から買う訳ですよ。
その商社が、FTDIから直接買ってる場合はいいのですが、仲卸の商社から買っていた場合、その仲卸が本物を卸してるかどうかは、容易にはわからないんですよね。
ヘタをすると、FTDIのメーカの品質保証書を偽造する場合すら横行してる(これが、れいの米国の軍需産業がパチモノの部品を中華系の商社から買ってたと言う話の大筋でもありますが)。
こうなると、FTDIのソフトウェア的な保障は無理でも、サードパーティによる保障が必要になるのではないかと。
問題のWindowsのドライバなら、クラックして本物チェックをスキップさせるよりないでしょうね。何も、そこらのお店で数百円で売ってて四六時中流通してるガジェットだけにこの手のチップが使われてる訳ではなく、何百万円以上もしてて、稼働を止めることも出来ないカスタム品にも乗っかってる可能性のあるチップですからね。