アカウント名:
パスワード:
高精細であることが重要。
人の目の解像度以上に高精細になっても仕方が無い。
視力1.0の人が2.5m先に置かれた50インチTVを見る場合、2K解像度（1920x1080）でも目の解像力より高い画素密度になる。 [mynavi.jp]
50インチよりでかいTVを置きたいとか、もっと近寄ってTVを見たいとか、俺の視力は2.0だ、という人じゃないと、4Kは無駄な投資。
画素密度がもっと桁違いに上がって、画素ピッチが光の波長以下になると、今度はホログラムを表示できるようになって、それはそれで意味が出てくるんだけど、そんなのはまだしばらく先の話。
私もそう考えていた時期がありました。ところが、高精細なディスプレイが出始めると実際きれいに見える。
思うに、「画素が識別できるギリギリ」というのは、まだ視覚上の解像感を飽和させるには不足しているんですよ。たとえば、テレビのチャンネル番号表示の文字の縁ではジャギーが見えてしまう。感覚を飽和させるには、画素が視認できるサイズよりずっと小さくないとだめ。
40型の最適視聴位置から2k→4kコンテンツの変化というのは、多くの人（特別に視力が良いわけではない平均的な視聴者）が認識できる差だと思います。4k化のコストに見合った差かどうかはまた別の話ですが。一方、4k→8kとなると、さすがにちょっと微妙かもしれません。過去に展示会で100型クラスの8kモニタを見たことがありますが、初めて4k映像を見たときほどの差は感じられませんでした。
プラセボか解像度以外の要素による差では？4Kソースにだけ綺麗に見える調整がされている可能性もある
6H距離からFHDとQHD(960×540)画像を判別するブラインドテストをして欲しい
もちろん視力によって距離は調整。2.0なら12H離れる
興味深い実験だと思いますけど、これ実験のセッテイングが難しくないですか。どういった機材やコンテンツを使い、どういう手順で実験を行えば意味のある比較になるのか。
2kモニタ（フルHD）に表示するコンテンツはもちろん2k（フルHD）カメラで撮影したもので、4kモニタは4kカメラ前提にすべきじゃないです？ また、字幕のように映像に重畳表示する文字は、アンチエイリアシング処理前提にするのか、しないのか。（たぶん今の地デジの字幕放送はその手の処理はやってなさそう）
そこまで難しく考える必要は無いかと。あくまである距離から解像度の違いを知覚できるかのテストだし
TVはスケーリングや映像処理が入る可能性があるからPCモニターで動画は圧縮ノイズなどの要素が入ってくるから、よりシンプルに非圧縮の静止画の方がいい
ただし、視力に応じた視聴距離だけはセンチ単位で正確に取る必要あるけど難しい場合は15Hぐらい離れてジリジリ近づきながらテストをするといい解像度が大きく違っても、遠くからでは全く同じ画に見えるが、ある距離から違いが分かるようになる。ということを実感できるはず
こちらのコメント読み落としてました（同じAC氏によるコメントかどうかは判りませんが）。
#2702655 [slashdot.jp]
3. 画像は高精度なリサンプリングをかけてリサイズした1/4解像度版も作成する
つまり、4kカメラで撮影した映像を適切な手法でフルHDに落とした映像を表示する（字幕についてもまず4k相当でレンダリングし適切な手法でフルHDに落とす）のであれば、フルHDモニタでも視覚上は4kモニタと同等の品質の映像となるだろう、ということですか。
テストしてみてもいいですけど、この条件のテストで違いが判らなかったとして、「4Kは無駄な投資」であるということは直ちに言えない気がするのですが。
視力検査の数字は『輪に欠損があって、何処が欠損しているかわかる』限界で、『輪に欠損があるのはわかるが位置はわからない』限界じゃないのよ。位置がわからなくても、欠損があることはわかる人は画素の差はちゃんと見えてる。
テストで使う画像はランドルト環じゃなくて普通のフルHDの壁紙だよ？百聞は一見に如かず、メジャーでしっかり距離を測りながら自分の目で試してみては
いいよもう、自分の信じたい基準を信じててよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
大画面である必要はない (スコア:1)
高精細であることが重要。
Re: (スコア:0)
人の目の解像度以上に高精細になっても仕方が無い。
視力1.0の人が2.5m先に置かれた50インチTVを見る場合、2K解像度（1920x1080）でも目の解像力より高い画素密度になる。 [mynavi.jp]
50インチよりでかいTVを置きたいとか、もっと近寄ってTVを見たいとか、俺の視力は2.0だ、という人じゃないと、4Kは無駄な投資。
画素密度がもっと桁違いに上がって、画素ピッチが光の波長以下になると、
今度はホログラムを表示できるようになって、それはそれで意味が出てくるんだけど、そんなのはまだしばらく先の話。
Re: (スコア:2)
私もそう考えていた時期がありました。ところが、高精細なディスプレイが出始めると実際きれいに見える。
思うに、「画素が識別できるギリギリ」というのは、まだ視覚上の解像感を飽和させるには不足しているんですよ。たとえば、テレビのチャンネル番号表示の文字の縁ではジャギーが見えてしまう。感覚を飽和させるには、画素が視認できるサイズよりずっと小さくないとだめ。
40型の最適視聴位置から2k→4kコンテンツの変化というのは、多くの人（特別に視力が良いわけではない平均的な視聴者）が認識できる差だと思います。4k化のコストに見合った差かどうかはまた別の話ですが。
一方、4k→8kとなると、さすがにちょっと微妙かもしれません。過去に展示会で100型クラスの8kモニタを見たことがありますが、初めて4k映像を見たときほどの差は感じられませんでした。
Re:大画面である必要はない (スコア:0)
プラセボか解像度以外の要素による差では？
4Kソースにだけ綺麗に見える調整がされている可能性もある
6H距離からFHDとQHD(960×540)画像を判別するブラインドテストをして欲しい
もちろん視力によって距離は調整。2.0なら12H離れる
Re:大画面である必要はない (スコア:2)
興味深い実験だと思いますけど、これ実験のセッテイングが難しくないですか。どういった機材やコンテンツを使い、どういう手順で実験を行えば意味のある比較になるのか。
2kモニタ（フルHD）に表示するコンテンツはもちろん2k（フルHD）カメラで撮影したもので、4kモニタは4kカメラ前提にすべきじゃないです？ また、字幕のように映像に重畳表示する文字は、アンチエイリアシング処理前提にするのか、しないのか。（たぶん今の地デジの字幕放送はその手の処理はやってなさそう）
Re: (スコア:0)
そこまで難しく考える必要は無いかと。あくまである距離から解像度の違いを知覚できるかのテストだし
TVはスケーリングや映像処理が入る可能性があるからPCモニターで
動画は圧縮ノイズなどの要素が入ってくるから、よりシンプルに非圧縮の静止画の方がいい
ただし、視力に応じた視聴距離だけはセンチ単位で正確に取る必要あるけど
難しい場合は15Hぐらい離れてジリジリ近づきながらテストをするといい
解像度が大きく違っても、遠くからでは全く同じ画に見えるが、ある距離から違いが分かるようになる。ということを実感できるはず
Re:大画面である必要はない (スコア:2)
こちらのコメント読み落としてました（同じAC氏によるコメントかどうかは判りませんが）。
#2702655 [slashdot.jp]
つまり、4kカメラで撮影した映像を適切な手法でフルHDに落とした映像を表示する（字幕についてもまず4k相当でレンダリングし適切な手法でフルHDに落とす）のであれば、フルHDモニタでも視覚上は4kモニタと同等の品質の映像となるだろう、ということですか。
テストしてみてもいいですけど、この条件のテストで違いが判らなかったとして、「4Kは無駄な投資」であるということは直ちに言えない気がするのですが。
Re: (スコア:0)
視力検査の数字は『輪に欠損があって、何処が欠損しているかわかる』限界で、
『輪に欠損があるのはわかるが位置はわからない』限界じゃないのよ。
位置がわからなくても、欠損があることはわかる人は画素の差はちゃんと見えてる。
Re: (スコア:0)
テストで使う画像はランドルト環じゃなくて普通のフルHDの壁紙だよ？
百聞は一見に如かず、メジャーでしっかり距離を測りながら自分の目で試してみては
Re: (スコア:0)
いいよもう、自分の信じたい基準を信じててよ。