アカウント名:
パスワード:
確かにネットに書き込まれたことは怪文書なんだが、その怪文書に説得力がある場合は専門家に裏を取ったっていいんじゃないの、と思う。警察だってネットに殺人予告が書き込まれていたら、99.99%ガセだという確信があっても確認して送検するんだから。新聞記者はもっと情報に対して謙虚になった方がいいんじゃないだろうか。
個人で記事を執筆しているなら、そういうところに手が回らないこともあるだろうけど、マスコミはどうにも知識を軽視しすぎる。
「裏を取れる」というのがマスコミの最大の利点なのに、そこを軽視しているのがね。それこそ裏取り専門の週刊誌を用意してもいいぐらいだと思うのだけど。
いくらなんでも新聞記者に万能を求めすぎなんでは。
特に今回の件では、専門誌である「ネイチャー」ですら当初は論文を掲載していたわけですし。
ネイチャーは専門誌ではありませんよ。商業誌なので、センセーショナルな論文は査読結果があれでもエディターが気に入ったらかなり載るので、すごい成果の論文ももちろん多いのですが、なんだこれ？？？というのも案外多いものです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
確認作業 (スコア:5, すばらしい洞察)
確かにネットに書き込まれたことは怪文書なんだが、その怪文書に説得力がある場合は専門家に裏を取ったっていいんじゃないの、と思う。警察だってネットに殺人予告が書き込まれていたら、99.99%ガセだという確信があっても確認して送検するんだから。新聞記者はもっと情報に対して謙虚になった方がいいんじゃないだろうか。
個人で記事を執筆しているなら、そういうところに手が回らないこともあるだろうけど、マスコミはどうにも知識を軽視しすぎる。
Re: (スコア:0)
「裏を取れる」というのがマスコミの最大の利点なのに、そこを軽視しているのがね。
それこそ裏取り専門の週刊誌を用意してもいいぐらいだと思うのだけど。
Re: (スコア:0)
いくらなんでも新聞記者に万能を求めすぎなんでは。
特に今回の件では、専門誌である「ネイチャー」ですら当初は論文を掲載していたわけですし。
Re:確認作業 (スコア:1)
ネイチャーは専門誌ではありませんよ。
商業誌なので、センセーショナルな論文は査読結果があれでもエディターが気に入ったらかなり載るので、すごい成果の論文ももちろん多いのですが、なんだこれ？？？というのも案外多いものです。