「「太陽光発電だと音が良くなる」、理由は蓄電池？」記事へのコメント

馬鹿にするんじゃない(再掲)

[NOBAX (21937)]

/.民はこのネタが好きだね。
で、「USBメモリをシールドして音色をチューニングしよう」で書いたのを再掲。

こういう話を聞くと、デジタルデータが電源によって変化することはないなどと
したり顔で言う人がいるがそれは間違いだ。
音楽は耳で聞くのではない、脳で聞くのだ。
音を聞くに当たっては脳は実に複雑な作業をしている。
ノイズ除去や定位、音の分離などなど。
不安要素があれば音は悪く聞こえるし、こうすればよく聞こえるという思い込みがあれば
よく聞こえるのだ。
だから、「太陽光発電だと音が良くなる」という主張は至極まともなものだ。
脳がそう思えば、そう聞こえるのだ。

このネタはもう止めないか。

Re:

[Anonymous Coward]

その理屈で言えばホメオパシーもEM菌も全て肯定されなければならなくなりますな

とりあえず人間は死ぬと素晴らしい天国に行くと信じてる自分としては君のことをぶっ殺して差し上げても良いのだろうか、良いのだろうね、それで幸せになれるんだから
え、君がそう信じてない？そんなの知らないよ、それで文句を言うのは「もう止めないか」

Re:馬鹿にするんじゃない(再掲)

[northern (38088)]

主観の混ざる問題だと気をつけないといけないってとこだろな。
原子力が危険だとか客観的な判断ができるところはいいんだが

Re:

[Anonymous Coward]

原子力が危険なのは客観なのか…?
放射能が危険だというなら分かるが、原子力が危険っていうのは重力が危険とかの類で違和感が…
こういう用語選択をする人に主観と客観とか言われてもなんか説得力か…
フレーム狙いなのか…

Re:馬鹿にするんじゃない(再掲)

[Anonymous Coward]

原子炉が危険であることは客観でいいと思うよ

ただ、原子力発電所が与える経済的・社会的なメリットと、それが孕む危険性のリスク評価を客観的にやるのは難しいだろうね

「自動車の運転が（事故を起こすかもしれないから）危険」というのは客観的な表現だけど
「自動車の運転が危険だから日本から自動車を全廃してしまえ」というのが客観的ではないのと同じこと

Re:

[Anonymous Coward]

確かにストレスや避難生活より安全な領域をストレスや避難生活より危険だと言って経済的デメリットを世間に与えている人もいるぐらいですからね。

Re:

[Anonymous Coward]

原子力は危険だし、重力も危険だし、二水素化酸素も危険だよ。