アカウント名:
パスワード:
いや、実際のところ廃炉ありきの論争の中で、既存原発は使用延長せずに対応年数に応じて順次廃炉とし、爆発しない新型に移行するなどと原発推進派が応じれば解決したようなものなんですから
それを何が何でもすぐに再開、爆発した福島ですら修理するとか言い張っているのだから原発推進派の目的が別にあることは明らかでしょう。
新規に作れないから、延長するんだろ...
新規に作れないは嘘で、廃炉出来ないから延長しているというのが正しい。廃炉にすると莫大な費用が掛かるけど、廃炉にするということは資産ではなくなるということなので、電力会社がピンチになるんです。銀行からお金を借りにくくなる。
一方で古い原子炉は減価償却期間を過ぎているので、固定資産としての税金は払っていないんじゃないかと。
40年前に新車で買った車は、税制的には資産価値は無いですが、価値としてはビンテージ、クラシックカーとして価値があります。それと似たような状態ではないかと。#自動車税は別の話。
ビンテージカーをスクラップにして新車に買い替えるなんてしないですよね。
違うところは、ビンテージカーなら売りとばすことができますが、老朽化した原子炉は買う人が居ないんですね。事故を起こしてクラッシュしたビンテージカーでも、最低限鉄屑としての価値はありますが、廃炉になる原子炉なんか、高レベル放射性廃棄物の巨大な塊なので資産価値どころか莫大な債務みたいなもんです。
だから廃炉にできないので運用を延長するんですよ。
その延長の限界が来るころには、もう電力会社も国も、廃炉するコストを負担することができなくなってて、結局は全部国民に大増税、電気料金の大幅値上げという形でふっかけてくると思う。
>銀行からお金を借りにくくなる。経済学的に色々理屈はあるんだろうけど、銀行から金を借りることが手段ではなく目的となっている辺り、どうにも気持ち悪さを感じます。それも、自転車操業の中小企業ならいざ知らず、少なくとも震災前まではランキング上位に載るほどの内部留保を持ち、事実上の独占企業だったのに。
それと、ビンテージカーの喩えは適切ではないと思います。原子炉が古いことに価値がある時代には、我々はまだ到達していないですし。あとウン百年化して、進化した原子炉かそれ以外の何かか、ともかくももっと安全で効率の良い機関が普及したあとなら、
>廃炉にすると莫大な費用が掛かるけど、廃炉にするということは資産ではなくなるということなので、電力会社がピンチになるんです。>銀行からお金を借りにくくなる。
こういう適当なことを言うやつが多すぎて困る。少なくとも、電力会社側は廃炉して新型炉に替えたがってましたよ。それも、新しく建設地を探すのではなく、現在ある発電所に作る方向で。
住民感情なる詳細不明な声に左右されて、必要な措置(新規建設許可)を出せなかった点については政府の責任。被害予想に津波を入れられなかった見通しの甘さについては規制委員会と電力会社の責任。そして、想定外であったが新型だったらもしかしたら事故を防げたかもしれなかった可能性をつぶしたのが現地住民。
電力会社を擁護するために荒唐無稽な持論を展開
例えば電力会社側が放射性廃棄物やら会計処理やらの後始末もきっちりできる目算がたっている、具体的にはどうするこうするって話があれば説得力あるけど……
そこに書いてあるだけだと、単にやりたい(けどできない)の「(けどできない)」の部分を意図的に無視しただけじゃないのとしか思えない。
>想定外であったが新型だったらもしかしたら事故を防げたかもしれなかった可能性
それって何%?
>廃炉して新型炉に替えたがってましたよ
法的にきめられて積み立てていなければいけなかった廃炉費用が全く積み立てられていなかった為に福一の使用を延長したくせによく言うわw
> そして、想定外であったが新型だったらもしかしたら事故を防げたかもしれなかった可能性をつぶしたのが現地住民。
新型であっても同じ敷地内に建設していれば、「被害予想に津波を入れられなかった見通しの甘さについては規制委員会と電力会社の責任。」が改善されていなければ、結果はそんなに違わなかった可能性のほうが大きいと思います。
新規に作ると言う事は、一時的にせよ増やすと言う事なんで、それを反対する人がいるんですよ廃炉には時間がかかる変わりの物は作れないそれじゃ、だましだまし使い続けるしかない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
選択肢を確保するのは重要かと (スコア:5, すばらしい洞察)
Re: (スコア:1)
いや、実際のところ廃炉ありきの論争の中で、既存原発は使用延長せずに対応年数に応じて順次廃炉とし、
爆発しない新型に移行するなどと原発推進派が応じれば解決したようなものなんですから
それを何が何でもすぐに再開、爆発した福島ですら修理するとか言い張っているのだから原発推進派の目的が別にあることは明らかでしょう。
Re: (スコア:1)
新規に作れないから、延長するんだろ...
Re:選択肢を確保するのは重要かと (スコア:0)
新規に作れないは嘘で、廃炉出来ないから延長しているというのが正しい。
廃炉にすると莫大な費用が掛かるけど、廃炉にするということは資産ではなくなるということなので、電力会社がピンチになるんです。
銀行からお金を借りにくくなる。
一方で古い原子炉は減価償却期間を過ぎているので、固定資産としての税金は払っていないんじゃないかと。
40年前に新車で買った車は、税制的には資産価値は無いですが、価値としてはビンテージ、クラシックカーとして価値があります。
それと似たような状態ではないかと。
#自動車税は別の話。
ビンテージカーをスクラップにして新車に買い替えるなんてしないですよね。
違うところは、ビンテージカーなら売りとばすことができますが、老朽化した原子炉は買う人が居ないんですね。
事故を起こしてクラッシュしたビンテージカーでも、最低限鉄屑としての価値はありますが、廃炉になる原子炉なんか、高レベル放射性廃棄物の巨大な塊なので資産価値どころか莫大な債務みたいなもんです。
だから廃炉にできないので運用を延長するんですよ。
その延長の限界が来るころには、もう電力会社も国も、廃炉するコストを負担することができなくなってて、結局は全部国民に大増税、電気料金の大幅値上げという形でふっかけてくると思う。
Re: (スコア:0)
>銀行からお金を借りにくくなる。
経済学的に色々理屈はあるんだろうけど、銀行から金を借りることが手段ではなく目的となっている辺り、どうにも気持ち悪さを感じます。
それも、自転車操業の中小企業ならいざ知らず、少なくとも震災前まではランキング上位に載るほどの内部留保を持ち、事実上の独占企業だったのに。
それと、ビンテージカーの喩えは適切ではないと思います。
原子炉が古いことに価値がある時代には、我々はまだ到達していないですし。
あとウン百年化して、進化した原子炉かそれ以外の何かか、ともかくももっと安全で効率の良い機関が普及したあとなら、
Re: (スコア:0)
>廃炉にすると莫大な費用が掛かるけど、廃炉にするということは資産ではなくなるということなので、電力会社がピンチになるんです。
>銀行からお金を借りにくくなる。
こういう適当なことを言うやつが多すぎて困る。
少なくとも、電力会社側は廃炉して新型炉に替えたがってましたよ。それも、新しく
建設地を探すのではなく、現在ある発電所に作る方向で。
住民感情なる詳細不明な声に左右されて、必要な措置(新規建設許可)を出せなかった点については政府の責任。
被害予想に津波を入れられなかった見通しの甘さについては規制委員会と電力会社の責任。
そして、想定外であったが新型だったらもしかしたら事故を防げたかもしれなかった可能性をつぶしたのが現地住民。
Re: (スコア:0)
電力会社を擁護するために荒唐無稽な持論を展開
Re: (スコア:0)
例えば電力会社側が放射性廃棄物やら会計処理やらの後始末もきっちりできる目算がたっている、具体的にはどうするこうするって話があれば説得力あるけど……
そこに書いてあるだけだと、単にやりたい(けどできない)の「(けどできない)」の部分を意図的に無視しただけじゃないのとしか思えない。
Re: (スコア:0)
>想定外であったが新型だったらもしかしたら事故を防げたかもしれなかった可能性
それって何%?
Re: (スコア:0)
>廃炉して新型炉に替えたがってましたよ
法的にきめられて積み立てていなければいけなかった廃炉費用が全く積み立てられていなかった為に
福一の使用を延長したくせによく言うわw
Re: (スコア:0)
> そして、想定外であったが新型だったらもしかしたら事故を防げたかもしれなかった可能性をつぶしたのが現地住民。
新型であっても同じ敷地内に建設していれば、「被害予想に津波を入れられなかった見通しの甘さについては規制委員会と電力会社の責任。」が改善されていなければ、結果はそんなに違わなかった可能性のほうが大きいと思います。
Re: (スコア:0)
新規に作ると言う事は、一時的にせよ増やすと言う事なんで、それを反対する人がいるんですよ
廃炉には時間がかかる
変わりの物は作れない
それじゃ、だましだまし使い続けるしかない