アカウント名:
パスワード:
いかんせん、情報が足りない。最高裁判所裁判官国民審査の対象となる裁判官は、前回の国民審査(衆院選と同時)以降に任命された裁判官。なので、彼らの「最高裁判所の裁判官としての」実績は、まだほとんどない状態である。地裁・高裁での彼ら・彼女らの実績をもとに、判断するしかないのであるが、地裁・高裁と最高裁では役割が違うのだから、安易に地裁・高裁のみによって罷免の判断を下していいのか、迷うところである。
それでも、毎回、自分の時間を削って国民審査の対象となる裁判官の過去の実績を調べ、ある意味ナンセンスだと思いながらも、自分にとって妥当と思える判断を下し、毎回投票している。
それなのに、「よくわからなければ×」などという、自分の責任を放棄し、他人の判断に阿るような投票行動を推奨されると、腹が立つ。
「日独裁判官物語」というドキュメンタリー映画があるんですけど、http://www.jicl.jp/now/cinema/backnumber/20090330.html [www.jicl.jp]http://blog.livedoor.jp/akio_hayashida/archives/811835.html [livedoor.jp]日本の最高裁判官は、黒塗りの公用車で出勤する、一方でドイツの最高裁判官は、スクーターでセルフ出勤する、また判決後にはテレビに出て担当案件について自分の意見を好きに発言すると。。
そのぐらい司法に親近感があるのなら、投票で審査しようもあるんですけどね…
親近感を持てないような判決や、行動をとっているのだから、バツを入れてあげればいいんじゃない
全員が罷免されるとかでない限りこの制度とか、裁判官の行動なんて見直しされないでしょうし。
その一方で、裁判官が新聞の読者欄に投稿したら厳重注意という事例もあり。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%BA%E8%A5%BF%E5%92%8C%E5%8F%B2 [wikipedia.org]
世間で発言したら厳重注意で、世間から引きこもっていたら罷免対象では、どうしたらいいものかと…
とはいえ
デフォルトで2年後に高い料金に自動更新デフォルトで広告メールが送られる※デフォルトで(ほしいソフト以外の)変なソフトが追加インストールされるデフォルトで信任
とか、デフォルトに対する人間の(ものぐさな)行動を悪用した制度設計と思わなくもない。信任・不信任とも明示が必要なら公正だと思うが。例えば、選挙も白紙は現職・与党の票とする制度だったらどうだろうか?
※現在は明示的な同意チェックが必要という法(やガイドライン)があり、デフォルトチェックは禁止されている。つまり国はデフォルトの効果を理解している。
怠けて2年後に高い料金に自動更新怠けて広告メールが送られる※怠けて(ほしいソフト以外の)変なソフトが追加インストールされる怠けて信任
なので、権利には義務が伴うことを理解しましょう。
権利には義務が伴うというのは明確な誤りです。誤解を広めないようお願いします
議院内閣制をとっている以上は内閣の運営は選挙によってある程度委任されている。となると、その委任に基づいて内閣が任命する最高裁裁判官はデフォルトで信任の状態にあるとして問題ないのではなかろうか。逆に、選挙はそうした委任の根拠になるものだから、デフォルトで信任の状態にするわけにはいかないだろう。
言ってる人物が人物だから、何か意図があるんじゃないかとも思うし。
江川紹子って野間易通やきっこや有田芳生と同カテゴリの人間と思ってます耳を傾けるのは無駄
氏の猫好きは信用しているのですが。。。
こいつ御嶽山の自衛隊派遣に文句つけてた無知だ友愛っていいとか言ってたジャーナリスト()
文句つけてたのは確かだが、その後確かに自分の無知を謝ってるよ。まとめサイトにはそのあたり書いてなかったけど、その旨のツイートがあったのは確認している。
謝ってるってにゃあにゃあ言ってただけ何も変わってない
装輪式の装甲車が山頂まで行けるとか言う方が無知
無駄という意見に対して「死ね」とね。これがサヨク、そりゃ支持者も減る。
まあ今さら言い出すのって何か勘ぐりたくなりますよね。例えば自分の気に入らない選挙結果になりそうだから今回の選挙を違憲無効にして欲しいとか。
自分の影響力まで含めて、何を言っても(少なくとも今回は)大勢(たいせい)に影響はない、ということですよ。自分がたとえば大臣クラスになったら、同じことを思っていても、さすがに同じことは言えないでしょう。
誰かが罷免される事態になったらランダムに決定する方式を採ればいい。それまでは全員×でも問題にはならないでしょう。
>それなのに、「よくわからなければ×」などという、自分の責任を放棄し、他人の判断に阿るような投票行動を推奨されると、腹が立つ。
そうでしょうか?
最高裁の裁判官は国民の審判を受ける立場です。つまり、彼らは国民に対して「私は最高裁の裁判官としてふさわしい人物です。どうか国民の皆さん、私を信じて下さい」と言っているのと同じと言う訳です。
そして現状は、「自分を信じて」と言っている人間が、自ら国民に対してその信頼性を証明するのではなく、われわれ国民にそれを調べさせようとしている。
あなたもそして一般的にも、他の人がこの様な態度をとれば、相手の事をおかしいと判断し、信用しないのではありませんか?
だから親コメは、自分で調べた上で判断するって書いてるだろ。
そもそもあなたの論法で言うなら、江川紹子という人間の言うことを信用して投票用紙に×付けるのもおかしいでしょ。
でもお知らせにいったらうるさいとかいうのでしょう?という訳で投票前にチェックされてはいかがにゃ。
http://www.soumu.go.jp/senkyo/47ge/shinsa.html [soumu.go.jp]
キミのお住まいの都道府県の PDF がダウンロードできない場合は大スキャンダル間違いなし。新聞に垂れこもう!とりあえず、新潟県のは見られたけど…
http://www.pref.niigata.lg.jp/senkyo/1354399241433.html [niigata.lg.jp]
「よくわからなければ空欄」、も同程度に責任を放棄していると思いますが、いかがですが?
だから、例えばオススメの方法が「分からないなら分からないなりに、せめて、新聞に挟んであるアレくらいは一読してから投票しましょうね」とか「ネット上ならココにまとまって載ってるから、それを見てから投票しましょう」とかだったらそんなに腹立たないんでしょう、きっと。
「何も考えず空欄」が愚策だからといって、「何も考えず×を勧める」ことが擁護されるわけではない。
そのとおり。だから、きちんと調べて投票しなさいよ。
現実には、よくわからないため何も書かずに投票している人が大半なので、まじめに考えている人の判断は埋没しているのですが、そのことには腹は立ちませんか?
大半の人がよくわからないまま「☓」を書いて、その結果少数の意見が通り、罷免されてしまう。その国民審査の結果に、正当性はありますか?真に、国民の意思を反映したものと言えますか?
理想から遠いからといって、安易に選挙を捻じ曲げていいものではない。# 制度を変えろ、というのなら賛成だが、現行の制度のまま、「よくわからない」人たちに免罪符を与え、# 特定の投票行動へと誘導するのは、選挙の正当性を毀損し、民意を歪める行為だろう。
>大半の人がよくわからないまま「☓」を書いて、その結果少数の意見が通り、罷免されてしまう。>その国民審査の結果に、正当性はありますか?>真に、国民の意思を反映したものと言えますか?
はい。正当性があります。 しかし意思を反映したものではありません。だから「一部棄権ができればいいのに!」という主張に繋がるのでしょう。一部棄権が出来ない以上は、その棄権を「信任」とするか「不信任」とするかしか無いわけでどちらに取ろうとも意思を反映したものではありません。
ところで国民審査は、罷免したい人に×を付けるという性質から「不信任を問う」というイメージがあります。国民審査で×を付けるのは、あくまでも「罷免を可とする」という意思表示でありますから。×を付けた国民は、「罷免しろ」と決定を下しているわけではありません。ですから正当性があります。しかし法律上、自動的に罷免されるので決定を下しているのと変わりません。よくわからないなら×をつけろというのは、正当性はあるけれども。現在の法律では、運用上の問題が生じてしまうのです。
棄権を設ける (ベストな手段) ― 綴りをバラせばいいので法律を変える必要もない。 ↓棄権が出来ない場合よくわからなければ不信任とする (ベターな手段) ― 正当性はあるが、法律上の問題がある。 ↓不信任では、運用等で問題が生じてしまう場合よくわからなければ信任とする ― 正当性はないが、法律上の問題がない。
いやほんとに。個別の棄権を認めてほしいよ。
ああ。これは、チラシの裏。
ところで「自分の感情逆撫でた判決下したから×を付ける」というのも疑問に感じますね。裁判官の適格性とは、どのように判断すればいいのか。そもそもその適切な判断基準が分からんので。私にも「これは、さすがに」と思う人が居ましたが。今まで全部棄権しています。
法律の専門家ではない一般国民に判断を委ねてるんだから、難しいこと考えずに自分で基準を決めて判断すればいいんだよ。裁判官の名前から関わった判決を引けるデータベースが提供されているわけでもないし、最高裁の裁判官になる前のことなんて簡単に調べられるものではない。適格性を厳密に審査できる前提条件が整ってるかというと、かなり微妙なところ。
であるにも関わらず国民に名前だけを示して審査を委ねてるんだから、基準なんてのは個々が勝手に線引きして決めるしかないし、それが妥当かどうかなんてのも個々人が自分の判断についてのみ考えればいい。他人がどんな基準でどんな判断したかは考える必要がないし、是非をとやかく言うのも違うだろう。
判断基準をどうすればいいかも見当が付かないって人は棄権でもいいし、それこそランダムに印付けたって構わないし、気に病む必要もない。その決定を批判できるだけの土台、制度が目指すあるべき姿なんてのはどこにも提示されてないから。
今までの状況だと空欄委任がほとんどだったんだから全部×の方がまだマシでしょう
「よくわからないから×はつけない」というのも自分の責任を放棄し、他人の判断に阿る投票行動だと言いたいのではないかと思います。
「自分の責任を放棄」と決めつけたものでもないだろう。制度の実効性のなさに手を付けず、自分は判断して投票したらよしと自己満足に浸っているのも五十歩百歩だ。国民審査の意義を儀式的なもので実効性がなくともokだと解釈するなら、投票に行きさえすれば内容がどうであれ責任は果たしたことになる。
よくわからないってことはその人を罷免しても困らないってことだろ。なら「罷免を可とする票」である×をつける、という判断規則もあながち間違いではない。いずれかを選ばないといけないんだから。
無記入が「罷免を可としない」と計上される制度バグによるデフォルトバイアスがもたらす現状を「自分にとって妥当と思える判断を下し、毎回投票」することが「ある意味ナンセンス」でしかないと感じているのなら、それを補正する投票行動も無意味ではないだろう。「判断しろ」と唱えているだけでは、60年かけてもそういう人が多数派を占める世界をもたらさなかったんだから。
前回の最高裁判所裁判官国民審査から10年以上経過した場合も再審査の対象になるけどね。
その10年間以上最高裁の判事から外されているわけでなく仕事続けているはずなのに審査対象にしないのはどういう法理なんでしょうね?気になるけどもやもや。
自分の責任を放棄するのは、白紙投票の方だろわからないから×と言うのは、自分の意思に基づいているからなただ、人気があるけどバカと言う人だけ残られても困るがな
つうことで、思想信条は薄目でまとまってるところ。
最高裁判所裁判官・国民審査対象各裁判官の個別意見について(2014年版) [blogos.com]
×にするのは、最高裁に新しく若い人をどんどん採用し、世情に合わせた運用をさせるため。と考えて全部つけることにしてる。
こういう風にすれば、元が賢い人たちだから、ちゃんと地裁・高裁をやりながら最高裁での判決について学ぶようになるだろうし、センスも世情に近くなってよく回ると自分では信じている。単にポリシーだから人には強要しないが、よくわからなければ全部×にする理由はこういう感じ。
最高裁裁判官の条件は「識見の高い、法律の素養のある年齢四十年以上の者」現憲法下では50歳以下で任命された例はなく、ここ50年ほどは60歳以上しか任命されていない
加えて、15人中10人以上は、簡裁以外の判事を10年以上、あるいは簡裁判事・検索環・弁護士・法律学の教授/准教授を20年以上経験していることが必要とされてるから、「新しく若い人をどんどん採用し、世情に合わせた運用をさせる」ってのは到底不可能かと
センスも世情に近くなって
私は世情をあんまり信用していないので、むしろガチガチに法律のみに基づいた判断をしてほしいな、と思います。こういうひとは、よくわからなければ全部委任でいいってことですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
確かに無理筋だが… (スコア:4, 興味深い)
いかんせん、情報が足りない。
最高裁判所裁判官国民審査の対象となる裁判官は、前回の国民審査(衆院選と同時)以降に任命された裁判官。
なので、彼らの「最高裁判所の裁判官としての」実績は、まだほとんどない状態である。
地裁・高裁での彼ら・彼女らの実績をもとに、判断するしかないのであるが、
地裁・高裁と最高裁では役割が違うのだから、安易に地裁・高裁のみによって罷免の判断を下していいのか、迷うところである。
それでも、毎回、自分の時間を削って国民審査の対象となる裁判官の過去の実績を調べ、
ある意味ナンセンスだと思いながらも、自分にとって妥当と思える判断を下し、毎回投票している。
それなのに、「よくわからなければ×」などという、自分の責任を放棄し、他人の判断に阿るような投票行動を推奨されると、腹が立つ。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:4, 興味深い)
「日独裁判官物語」というドキュメンタリー映画があるんですけど、
http://www.jicl.jp/now/cinema/backnumber/20090330.html [www.jicl.jp]
http://blog.livedoor.jp/akio_hayashida/archives/811835.html [livedoor.jp]
日本の最高裁判官は、黒塗りの公用車で出勤する、
一方でドイツの最高裁判官は、スクーターでセルフ出勤する、また判決後にはテレビに出て担当案件について自分の意見を好きに発言すると。。
そのぐらい司法に親近感があるのなら、投票で審査しようもあるんですけどね…
Re:確かに無理筋だが… (スコア:2)
親近感を持てないような判決や、
行動をとっているのだから、
バツを入れてあげればいいんじゃない
全員が罷免されるとかでない限り
この制度とか、裁判官の行動なんて
見直しされないでしょうし。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:2, 興味深い)
その一方で、裁判官が新聞の読者欄に投稿したら厳重注意という事例もあり。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%BA%E8%A5%BF%E5%92%8C%E5%8F%B2 [wikipedia.org]
世間で発言したら厳重注意で、世間から引きこもっていたら罷免対象では、どうしたらいいものかと…
Re:確かに無理筋だが… (スコア:2)
とはいえ
デフォルトで2年後に高い料金に自動更新
デフォルトで広告メールが送られる※
デフォルトで(ほしいソフト以外の)変なソフトが追加インストールされる
デフォルトで信任
とか、デフォルトに対する人間の(ものぐさな)行動を悪用した制度設計と思わなくもない。
信任・不信任とも明示が必要なら公正だと思うが。
例えば、選挙も白紙は現職・与党の票とする制度だったらどうだろうか?
※現在は明示的な同意チェックが必要という法(やガイドライン)があり、デフォルトチェックは禁止されている。
つまり国はデフォルトの効果を理解している。
Default とは「怠ける」という意味です (スコア:1)
怠けて2年後に高い料金に自動更新
怠けて広告メールが送られる※
怠けて(ほしいソフト以外の)変なソフトが追加インストールされる
怠けて信任
なので、権利には義務が伴うことを理解しましょう。
Re: (スコア:0)
権利には義務が伴うというのは明確な誤りです。
誤解を広めないようお願いします
Re: (スコア:0)
議院内閣制をとっている以上は内閣の運営は選挙によってある程度委任されている。
となると、その委任に基づいて内閣が任命する最高裁裁判官はデフォルトで信任の状態にあるとして問題ないのではなかろうか。
逆に、選挙はそうした委任の根拠になるものだから、デフォルトで信任の状態にするわけにはいかないだろう。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
言ってる人物が人物だから、何か意図があるんじゃないかとも思うし。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
江川紹子って野間易通やきっこや有田芳生と同カテゴリの人間と思ってます
耳を傾けるのは無駄
Re:確かに無理筋だが… (スコア:2)
氏の猫好きは信用しているのですが。。。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
こいつ御嶽山の自衛隊派遣に文句つけてた無知だ
友愛っていいとか言ってたジャーナリスト()
Re: (スコア:0)
文句つけてたのは確かだが、その後確かに自分の無知を謝ってるよ。
まとめサイトにはそのあたり書いてなかったけど、その旨のツイートがあったのは確認している。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
謝ってるってにゃあにゃあ言ってただけ
何も変わってない
Re: (スコア:0)
装輪式の装甲車が山頂まで行けるとか言う方が無知
Re: (スコア:0)
無駄という意見に対して「死ね」とね。
これがサヨク、そりゃ支持者も減る。
Re: (スコア:0)
まあ今さら言い出すのって何か勘ぐりたくなりますよね。
例えば自分の気に入らない選挙結果になりそうだから今回の選挙を違憲無効にして欲しいとか。
Re: (スコア:0)
自分の影響力まで含めて、何を言っても(少なくとも今回は)大勢(たいせい)に影響はない、ということですよ。
自分がたとえば大臣クラスになったら、同じことを思っていても、さすがに同じことは言えないでしょう。
Re: (スコア:0)
誰かが罷免される事態になったらランダムに決定する方式を採ればいい。
それまでは全員×でも問題にはならないでしょう。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
>それなのに、「よくわからなければ×」などという、自分の責任を放棄し、他人の判断に阿るような投票行動を推奨されると、腹が立つ。
そうでしょうか?
最高裁の裁判官は国民の審判を受ける立場です。
つまり、彼らは国民に対して「私は最高裁の裁判官としてふさわしい人物です。どうか国民の皆さん、私を信じて下さい」と言っているのと同じと言う訳です。
そして現状は、「自分を信じて」と言っている人間が、自ら国民に対してその信頼性を証明するのではなく、われわれ国民にそれを調べさせようとしている。
あなたもそして一般的にも、他の人がこの様な態度をとれば、相手の事をおかしいと判断し、信用しないのではありませんか?
Re: (スコア:0)
だから親コメは、自分で調べた上で判断するって書いてるだろ。
そもそもあなたの論法で言うなら、江川紹子という
人間の言うことを信用して投票用紙に×付けるのもおかしいでしょ。
Re: (スコア:0)
でもお知らせにいったらうるさいとかいうのでしょう?
という訳で投票前にチェックされてはいかがにゃ。
http://www.soumu.go.jp/senkyo/47ge/shinsa.html [soumu.go.jp]
キミのお住まいの都道府県の PDF がダウンロードできない場合は大スキャンダル間違いなし。新聞に垂れこもう!
とりあえず、新潟県のは見られたけど…
http://www.pref.niigata.lg.jp/senkyo/1354399241433.html [niigata.lg.jp]
Re: (スコア:0)
その結果、全員委任のパターンもあるし、全員×となるパターンもあるだろうし。
国民投票で選んでもらわなければならないのに、誰がどういう実績があって今後はこうしたい、
みたいな主張というかアピールがあればだいぶ違うとは思うんだけどね。
そういうのがないのは、やってはいけないから?
Re: (スコア:0)
「よくわからなければ空欄」、も同程度に責任を放棄していると思いますが、いかがですが?
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
だから、例えばオススメの方法が
「分からないなら分からないなりに、せめて、新聞に挟んであるアレくらいは一読してから投票しましょうね」
とか
「ネット上ならココにまとまって載ってるから、それを見てから投票しましょう」
とかだったらそんなに腹立たないんでしょう、きっと。
「何も考えず空欄」が愚策だからといって、「何も考えず×を勧める」ことが擁護されるわけではない。
Re: (スコア:0)
そのとおり。
だから、きちんと調べて投票しなさいよ。
Re: (スコア:0)
現実には、よくわからないため何も書かずに投票している人が大半なので、まじめに考えている人の判断は埋没しているのですが、
そのことには腹は立ちませんか?
Re: (スコア:0)
大半の人がよくわからないまま「☓」を書いて、その結果少数の意見が通り、罷免されてしまう。
その国民審査の結果に、正当性はありますか?
真に、国民の意思を反映したものと言えますか?
理想から遠いからといって、安易に選挙を捻じ曲げていいものではない。
# 制度を変えろ、というのなら賛成だが、現行の制度のまま、「よくわからない」人たちに免罪符を与え、
# 特定の投票行動へと誘導するのは、選挙の正当性を毀損し、民意を歪める行為だろう。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
>大半の人がよくわからないまま「☓」を書いて、その結果少数の意見が通り、罷免されてしまう。
>その国民審査の結果に、正当性はありますか?
>真に、国民の意思を反映したものと言えますか?
はい。正当性があります。 しかし意思を反映したものではありません。
だから「一部棄権ができればいいのに!」という主張に繋がるのでしょう。
一部棄権が出来ない以上は、その棄権を「信任」とするか「不信任」とするかしか無いわけで
どちらに取ろうとも意思を反映したものではありません。
ところで国民審査は、罷免したい人に×を付けるという性質から「不信任を問う」というイメージがあります。
国民審査で×を付けるのは、あくまでも「罷免を可とする」という意思表示でありますから。
×を付けた国民は、「罷免しろ」と決定を下しているわけではありません。ですから正当性があります。
しかし法律上、自動的に罷免されるので決定を下しているのと変わりません。
よくわからないなら×をつけろというのは、正当性はあるけれども。現在の法律では、運用上の問題が生じてしまうのです。
棄権を設ける (ベストな手段) ― 綴りをバラせばいいので法律を変える必要もない。
↓棄権が出来ない場合
よくわからなければ不信任とする (ベターな手段) ― 正当性はあるが、法律上の問題がある。
↓不信任では、運用等で問題が生じてしまう場合
よくわからなければ信任とする ― 正当性はないが、法律上の問題がない。
いやほんとに。個別の棄権を認めてほしいよ。
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
ああ。これは、チラシの裏。
ところで「自分の感情逆撫でた判決下したから×を付ける」というのも疑問に感じますね。
裁判官の適格性とは、どのように判断すればいいのか。
そもそもその適切な判断基準が分からんので。
私にも「これは、さすがに」と思う人が居ましたが。今まで全部棄権しています。
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……
Re: (スコア:0)
法律の専門家ではない一般国民に判断を委ねてるんだから、
難しいこと考えずに自分で基準を決めて判断すればいいんだよ。
裁判官の名前から関わった判決を引けるデータベースが提供されているわけでもないし、
最高裁の裁判官になる前のことなんて簡単に調べられるものではない。
適格性を厳密に審査できる前提条件が整ってるかというと、かなり微妙なところ。
であるにも関わらず国民に名前だけを示して審査を委ねてるんだから、
基準なんてのは個々が勝手に線引きして決めるしかないし、
それが妥当かどうかなんてのも個々人が自分の判断についてのみ考えればいい。
他人がどんな基準でどんな判断したかは考える必要がないし、是非をとやかく言うのも違うだろう。
判断基準をどうすればいいかも見当が付かないって人は棄権でもいいし、
それこそランダムに印付けたって構わないし、気に病む必要もない。
その決定を批判できるだけの土台、制度が目指すあるべき姿なんてのはどこにも提示されてないから。
Re: (スコア:0)
今までの状況だと空欄委任がほとんどだったんだから全部×の方がまだマシでしょう
Re: (スコア:0)
「よくわからないから×はつけない」というのも自分の責任を放棄し、他人の判断に阿る投票行動だと言いたいのではないかと思います。
Re: (スコア:0)
「自分の責任を放棄」と決めつけたものでもないだろう。
制度の実効性のなさに手を付けず、自分は判断して投票したらよしと自己満足に浸っているのも五十歩百歩だ。
国民審査の意義を儀式的なもので実効性がなくともokだと解釈するなら、投票に行きさえすれば内容がどうであれ責任は果たしたことになる。
よくわからないってことはその人を罷免しても困らないってことだろ。
なら「罷免を可とする票」である×をつける、という判断規則もあながち間違いではない。
いずれかを選ばないといけないんだから。
無記入が「罷免を可としない」と計上される制度バグによるデフォルトバイアスがもたらす現状を
「自分にとって妥当と思える判断を下し、毎回投票」することが「ある意味ナンセンス」でしかないと
感じているのなら、それを補正する投票行動も無意味ではないだろう。
「判断しろ」と唱えているだけでは、60年かけてもそういう人が多数派を占める世界をもたらさなかったんだから。
Re: (スコア:0)
前回の最高裁判所裁判官国民審査から10年以上経過した場合も再審査の対象になるけどね。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
その10年間以上最高裁の判事から外されているわけでなく仕事続けているはずなのに審査対象にしないのはどういう法理なんでしょうね?気になるけどもやもや。
Re: (スコア:0)
自分の責任を放棄するのは、白紙投票の方だろ
わからないから×と言うのは、自分の意思に基づいているからな
ただ、人気があるけどバカと言う人だけ残られても困るがな
Re: (スコア:0)
つうことで、思想信条は薄目でまとまってるところ。
最高裁判所裁判官・国民審査対象各裁判官の個別意見について(2014年版) [blogos.com]
Re: (スコア:0)
×にするのは、最高裁に新しく若い人をどんどん採用し、
世情に合わせた運用をさせるため。と考えて全部つけることにしてる。
こういう風にすれば、元が賢い人たちだから、ちゃんと地裁・高裁をやりながら
最高裁での判決について学ぶようになるだろうし、センスも世情に近くなって
よく回ると自分では信じている。単にポリシーだから人には強要しないが、
よくわからなければ全部×にする理由はこういう感じ。
Re:確かに無理筋だが… (スコア:1)
最高裁裁判官の条件は「識見の高い、法律の素養のある年齢四十年以上の者」
現憲法下では50歳以下で任命された例はなく、ここ50年ほどは60歳以上しか任命されていない
加えて、15人中10人以上は、簡裁以外の判事を10年以上、あるいは簡裁判事・検索環・弁護士・法律学の教授/准教授を20年以上経験していることが必要とされてるから、「新しく若い人をどんどん採用し、世情に合わせた運用をさせる」ってのは到底不可能かと
Re: (スコア:0)
センスも世情に近くなって
私は世情をあんまり信用していないので、むしろガチガチに法律のみに基づいた判断をしてほしいな、と思います。
こういうひとは、よくわからなければ全部委任でいいってことですね。