アカウント名:
パスワード:
別の人になる=現政権寄りの人になる、という判断の方が正しいのでは?
後は「後釜としてこのような人が控えております」という最高裁判所判事候補者リストがあるとイイよね!
ぶっちゃけその人を潰したからと言って、より良い判事になるかどうかわからないから困るのよ。
いっそ政党自体に○×付けられる国民投票希望。[○の数-×の数]に比例して議席と助成金を決めればいいかも。×が○をうわまわれば議席無し&罰金として政党税(?)を収める。#妄想垂流御免
シミュレーション結果がどういう落とし所になるのか誰か研究していないかなあ?ニーメラーになるのかみんななかよし(腹の底はさておき表面は)なのか。
一分野として研究されてるっぽい完全な投票システムは理論的に存在しないけど、Amazonの☆付けのような投票システムは意外と穴が少ないっていうようなことをちょっと前に読んだ気がするけど書名思い出せない
政党や政治家は一旦あげたマニフェストを.govサイトか公的なサイトに永遠に提示して置いて。有権者は一定期間後にそれに☆を付けて評価。
評価方法はオンラインでやるのが難しければ選挙時に前回のマニフェストに対して評価でもいいし。
となると、政策の評価がはっきりして無責任なこと言えなくなるんじゃないかな。#民ξ党とか
国家にはそれだけのサイトすら長く一貫して維持する予算がないのでしょう。その時々で過去との整合性無視でサイトを作っては捨てる金は捻出できても。…国がIT労働者を安定した仕事に就かせることを維持なんてドブにカネを捨てるようなものだという証左?amazonと違って右肩上がりじゃないからね。
市民オンブズマンとかでがんばってやってそうだけど、やらないかな。#気になるなら自分でやれよと言われそう。
>いっそ政党自体に○×付けられる国民投票希望
つ[比例代表制]
最高裁判所裁判官の選考過程は国民には完全に非公開だし、内閣や国会からも手が突っ込めないエリアになっているのが現実です。にもかかわらず、国民審査という儀式によって、その地位の正当性は保証されてしまっているのです。
じゃあ憲法を改正して、指名には国会の承認が必要なようにするのがいいのかと言えば政局のネタに使われそうだから、それはそれで難しいところなんだけど。
いずれにしても司法の透明化に必要なのは最高裁判所裁判官に誰が選ばれるかという過程がもう少し明らかになること。そこに圧力をかけるには最高裁判所裁判官国民審査という儀式は役に立たないどころかマイナスです。
司法の透明化を求めるなら、最高裁判所裁判官国民審査という儀式自体を否定すべきと思うのですが、なぜか「機会があるならそれを活用しないと」と貧乏臭いことを言い出す人が多いから不思議この上ないです。
なお、制度自体を否定する方法は現憲法でもいくつか考えられなくもないです。現状罷免には投票率はたった1%でいいのですが、これを大幅にアップしたうえで棄権率を高めれば実質的に制度自体が信任されていないことになるとか。少々無理筋ですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:0)
別の人になる=現政権寄りの人になる、という判断の方が正しいのでは?
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:2, 興味深い)
後は「後釜としてこのような人が控えております」という最高裁判所判事候補者リストがあるとイイよね!
ぶっちゃけその人を潰したからと言って、より良い判事になるかどうかわからないから困るのよ。
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
いっそ政党自体に○×付けられる国民投票希望。
[○の数-×の数]に比例して議席と助成金を決めればいいかも。
×が○をうわまわれば議席無し&罰金として政党税(?)を収める。
#妄想垂流御免
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
シミュレーション結果がどういう落とし所になるのか誰か研究していないかなあ?
ニーメラーになるのかみんななかよし(腹の底はさておき表面は)なのか。
Re: (スコア:0)
一分野として研究されてるっぽい
完全な投票システムは理論的に存在しないけど、Amazonの☆付けのような投票システムは意外と穴が少ないっていうようなことを
ちょっと前に読んだ気がするけど書名思い出せない
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
政党や政治家は一旦あげたマニフェストを.govサイトか公的なサイトに永遠に提示して置いて。
有権者は一定期間後にそれに☆を付けて評価。
評価方法はオンラインでやるのが難しければ選挙時に前回のマニフェストに対して評価でもいいし。
となると、政策の評価がはっきりして無責任なこと言えなくなるんじゃないかな。
#民ξ党とか
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
国家にはそれだけのサイトすら長く一貫して維持する予算がないのでしょう。
その時々で過去との整合性無視でサイトを作っては捨てる金は捻出できても。
…国がIT労働者を安定した仕事に就かせることを維持なんてドブにカネを捨てるようなものだという証左?
amazonと違って右肩上がりじゃないからね。
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
市民オンブズマンとかでがんばってやってそうだけど、やらないかな。
#気になるなら自分でやれよと言われそう。
Re: (スコア:0)
>いっそ政党自体に○×付けられる国民投票希望
つ[比例代表制]
Re:最高裁判所判事を決めるのは内閣なので……… (スコア:1)
最高裁判所裁判官の選考過程は国民には完全に非公開だし、
内閣や国会からも手が突っ込めないエリアになっているのが現実です。
にもかかわらず、国民審査という儀式によって、その地位の正当性は保証されてしまっているのです。
じゃあ憲法を改正して、指名には国会の承認が必要なようにするのがいいのかと言えば
政局のネタに使われそうだから、それはそれで難しいところなんだけど。
いずれにしても司法の透明化に必要なのは最高裁判所裁判官に誰が選ばれるかという過程がもう少し明らかになること。
そこに圧力をかけるには最高裁判所裁判官国民審査という儀式は役に立たないどころかマイナスです。
司法の透明化を求めるなら、最高裁判所裁判官国民審査という儀式自体を否定すべきと思うのですが、
なぜか「機会があるならそれを活用しないと」と貧乏臭いことを言い出す人が多いから不思議この上ないです。
なお、制度自体を否定する方法は現憲法でもいくつか考えられなくもないです。現状罷免には投票率はたった1%でいいのですが、
これを大幅にアップしたうえで棄権率を高めれば実質的に制度自体が信任されていないことになるとか。少々無理筋ですが。